Уголовное дело № 1-425/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Асбест 12 ноября 2010 года
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вахнина С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Цыганковой О.А.,
подсудимого Исупова А.А.,
защитника адвоката Афанасенко В.М., предоставившего ордер и удостоверение,
потерпевших *ПОТЕРПЕВШИЙ*, *ПОТЕРПЕВШАЯ*,
при секретаре Каменских Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исупова Антона Александровича, *Дата* рождения, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, имеющего основное (общее) образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего в *Адрес*, ранее судимого 23.04.2007 г. Асбестовским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденного 12.05.2008 г. по отбытию наказания, находящегося на подписке о невыезде, под стражей не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Исупов А.А. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
*Дата* в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Виктория» по ул. Московская, 23 в г. Асбесте Свердловской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, увидев *ПОТЕРПЕВШИЙ*, выходящего из данного магазина с бутылкой пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, стоимостью 59 рублей 80 копеек, которую последний положил во внутренний карман свой куртки, напал на *ПОТЕРПЕВШИЙ*, при этом потребовал у него данную бутылку пива. *ПОТЕРПЕВШИЙ*, не желая отдавать указанную бутылку пива, принадлежащую *ПОТЕРПЕВШАЯ*, отказал Исупову А.А. и пошел в сторону своего дома, при этом повернулся к нему спиной.
После чего Исупов А.А., воспользовавшись этим, применяя насилие, опасное для здоровья, применяя стеклянную бутылку из под пива, используемую в качестве оружия, нанес этой бутылкой один удар по затылочной области головы *ПОТЕРПЕВШИЙ*, при этом бутылка разбилась от удара, последний испытал сильную физическую боль и упал на землю, отчего также испытал физическую боль. Далее Исупов А.А., продолжая осуществлять свои преступные действия, достал из внутреннего кармана куртки потерпевшего *ПОТЕРПЕВШИЙ* вышеуказанную бутылку пива и забрал себе, после чего увидев в руке последнего денежную купюру достоинством 100 рублей, принадлежащую *ПОТЕРПЕВШАЯ*, выхватил ее из руки *ПОТЕРПЕВШИЙ* и забрал себе, то есть открыто похитил с применением насилия, опасного для здоровья, указанную бутылку пива и денежную купюру, причинив *ПОТЕРПЕВШАЯ* материальный ущерб на общую сумму 159 рублей 80 копеек. *ПОТЕРПЕВШИЙ*, встав с земли, желая вернуть себе похищенное имущество, потребовал у Исупова А.А. бутылку пива и денежную купюру. Исупов А.А., желая оставить похищенное у себя, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, применяя указанную разбитую бутылку, стал размахивать ею перед лицом потерпевшего, дав понять *ПОТЕРПЕВШИЙ*, что если он попытается забрать свое имущество, то он обязательно применит к нему насилие, опасное для здоровья. *ПОТЕРПЕВШИЙ*, восприняв данную угрозу реально, опасаясь за свое здоровье, убежал с целью позвать на помощь. После чего Исупов А.А. скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате преступных действий Исупова А.А. потерпевшему *ПОТЕРПЕВШИЙ* причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценено как причинившее легкий вред здоровью.
Подсудимый Исупов А.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признал частично и показал, что он в 19-30 часов у магазина «Виктория» он, увидев *ПОТЕРПЕВШИЙ*, подошел к нему. Между ним и *ПОТЕРПЕВШИЙ* произошел из-за чего-то конфликт. Он ударил *ПОТЕРПЕВШИЙ* бутылкой по голове и тот убежал. У Трухина с собой пива не было, он не забирал у *ПОТЕРПЕВШИЙ* бутылки пива и денег.
Вина подсудимого Исупова А.А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший *ПОТЕРПЕВШИЙ* в судебном заседании показал, что *Дата* вечером его мама отправила его в магазин купить ей бутылку пива. Он сходил в магазин «Виктория», там купил пива и продукты. Когда он вышел из магазина, то держал деньги и пакет с продуктами в руке, а пиво клал в карман. В это время к нему подошел ранее знакомый Исупов А. и потребовал отдать ему пиво. Он отказал ему и отвернулся, намереваясь уйти. Тогда Исупов ударил его по голове своей бутылкой. От удара он упал. Исупов вырвал из его руки деньги - 100 рублей и забрал бутылку пива. Он потом встал. Исупов передним стал размахивать разбитой бутылкой. Он испугался и убежал, уехал домой на такси, заплатил за проезд мелочью, которая осталась у него в руке.
Потерпевшая *ПОТЕРПЕВШАЯ*, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что у нее есть сын *ПОТЕРПЕВШИЙ*, который проживает вместе с ней по *Адрес*. Примерно в середине октября 2009 года в вечернее время она находилась у себя дома. В это время домой вернулся Владимир, которого она посылала в магазин за продуктами питания и бутылкой пива объемом 1,5 литра «Жигулевское», при этом дала ему денег около 400 рублей. Владимир был встревожен, в растерянности, плохо понимал, что с ним происходит, на затылке у него была рана, из которой сочилась кровь. *ПОТЕРПЕВШИЙ* ей рассказал, что на него напал Исупов Антон, который проживает в их доме, при этом ударил его стеклянной бутылкой по голове, от чего он упал на землю. Затем Исупов забрал у него принадлежащую ей бутылку пива стоимостью 59 рублей 80 копеек, которая находилась в руках у ее сына и принадлежащие ей деньги 100 рублей, которые, так же находилась в руках у ее сына. На следующий день *ПОТЕРПЕВШИЙ* написал заявление в милицию по данному поводу. *ПОТЕРПЕВШИЙ* не склонен ко лжи, ему незачем оговаривать Исупова. В результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 159 рублей 80 копеек. (л.д.34)
Свидетель *СВИДЕТЕЛЬ1* в судебном заседании показал, что осенью 2009 г. Исупов, с которым он работает, рассказал, что его обвиняют в ограблении, что он у кого-то забрал 100 рублей. Исупов сказал, что на него наговаривают и просил подтвердить, что в тот вечер он находился у него дома. Исупов действительно накануне приходил к нему домой, они выпили спиртное, потом зашли к *СВИДЕТЕЛЬ 2*, разошлись они около 18 часов.
Свидетель *СВИДЕТЕЛЬ 2* в судебном заседании показал, что осенью 2009 г. вечером к нему домой приходили *СВИДЕТЕЛЬ1* и Исупов. Они выпили пиво и Исупов и *СВИДЕТЕЛЬ1* ушли около18 часов. Примерно через день к нему домой пришел Исупов, сказал, что его обвиняют в грабеже и говорил, что не совершал преступления, т.к. в это время был у него.
Согласно рапорту оперативного дежурного УВД по Асбестовскому ГО, *Дата* в дежурную часть УВД из ГБ № 1 г. Асбеста поступило сообщение, о том, что за медицинской помощью обратился *ПОТЕРПЕВШИЙ* с диагнозом ушибленная рана головы. (л.д.13)
Согласно заключению эксперта *Номер*, у потерпевшего *ПОТЕРПЕВШИЙ* имелось повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценено как причинившее легкий вред здоровью. (л.д.28)
Согласно заявлению в милицию, *ПОТЕРПЕВШИЙ* просит привлечь к уголовной ответственности Исупова А.А., который *Дата* в вечернее время около магазина «Виктория» по ул. Московская, 23 в г. Асбесте Свердловской области избил его и открыто похитил деньги и другое имущество, причинив ему материальный ущерб. (л.д.9)
Согласно протоколу явки с повинной Исупов А.А. в милиции сообщил о том, что осенью 2009 года, в какой именно день не помнит, находясь около магазина «Виктория» по ул. Московская, 23 в г. Асбесте, увидел *ПОТЕРПЕВШИЙ*, выходящего из данного магазина, в руках у которого находилась бутылка пива. В этот момент он захотел выпить содержимое данной бутылки и подошел к нему. *ПОТЕРПЕВШИЙ* дал ему попить пива. После чего у них произошел конфликт, в результате которого он ударил *ПОТЕРПЕВШИЙ* стеклянной бутылкой по голове. (л.д.53)
Доводы подсудимого Исупова А.А. о том, что он не похищал имущества у потерпевшего *ПОТЕРПЕВШИЙ*, ударил его бутылкой на почве личных неприязненных отношений, суд считает надуманными, данными им в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшего *ПОТЕРПЕВШИЙ*, оснований не доверять которым не имеется, поскольку его показания последовательны, потерпевший *ПОТЕРПЕВШИЙ* как на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего (л.д.18-23) и на очной ставке с Исуповым А.А. (л.д.39), так и в судебном заседании последовательно утверждал, что Исупов требовал отдать ему пиво, после отказа ударил его бутылкой по голове и забрал бутылку пива и деньги, конфликта у них не была, ударил, т.к. он отказал дать ему пива. Данные показания подтверждены другими доказательствами - показаниями на предварительном следствии потерпевшей *ПОТЕРПЕВШИЙ*, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. То обстоятельство, что потерпевший *ПОТЕРПЕВШИЙ* наблюдается в консультативной группе у врача - психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость с нарушением поведения, имеет инвалидность 3 группы, не свидетельствует о его неспособности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку как это указано ранее он давал последовательные, подробные и логичные показания по существу, которые подтверждены другими доказательствами, успешно закончил обучение в школе, получил основное (общее) образование, поведение *ПОТЕРПЕВШИЙ* в суде адекватное, как следует из справки ГУЗ СО ПБ № 9, *ПОТЕРПЕВШИЙ* в лечении не нуждается.
Показания потерпевшей *ПОТЕРПЕВШИЙ*, данные ею ранее на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего *ПОТЕРПЕВШИЙ*, суд им доверяет. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей *ПОТЕРПЕВШАЯ*, данные ею в судебном заседании о том, что сын ей не говорил, что Исупов забрал у него бутылку пива и деньги и, что сын *ПОТЕРПЕВШИЙ* оговаривает Исупова, что сын склонен ко лжи, постоянно говорит неправду. Эти показания противоречат ее же оказаниям данным на предварительном следствии, которые она в последующем, после их оглашения, подтвердила в судебном заседании, кроме того судом учитывается, что Исупов находится на подписке о невыезде, он знаком с потерпевшей *ПОТЕРПЕВШИЙ*, они проживали в одном подъезде. Судом при оценке показаний учитывается, что подсудимый Исупов воспрепятствовал установлению истины по делу, как следует из показаний свидетелей *СВИДЕТЕЛЬ1* и *СВИДЕТЕЛЬ 2*, Исупов просил их обеспечить ему алиби, как следует из показаний потерпевшего *ПОТЕРПЕВШИЙ*, Исупов перед очной ставкой оказывал на него давление, требовал молчать, угрожал. Показания же самого Исупова противоречивы, суд им не доверяет. Так, в судебном заседании Исупов показал, что он не требовал пива у *ПОТЕРПЕВШИЙ*. Однако, давая явку с повинной, Исупов заявлял о том, что он подходил к *ПОТЕРПЕВШИЙ*, у которого была бутылка пива, т.к. ему захотелось пива, *ПОТЕРПЕВШИЙ* дал выпить ему пива. (л.д. 53).
Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась указанными выше доказательствами. Данное преступление Исупов совершил с применением предметов, использованных в качестве оружия, он с целью хищения напал на потерпевшего, с целью завладения чужим имуществом умышленном ударил потерпевшего по голове стеклянной бутылкой, то есть предметом, которым возможно причинение опасных для здоровья повреждений и причинил такие повреждения потерпевшему, кроме того Исупов угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для здоровья, с целью удержания похищенного, размахивая перед лицом потерпевшего разбитой бутылкой.
На основе исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Исупова А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства преступления, личность подсудимого Исупова А.А., который ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное, но уже более тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно.
Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями. Исупов ранее в 2009 г. наблюдался в консультативной группе у врача-психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость с нарушением поведения. Однако это не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд считает его вменяемым лицом, поскольку он закончил обучение в школе, имеет основное (общее) образование, работает на производстве, ранее судим, поведение его в суде адекватное, он не заявлял о каких-либо психических расстройствах.
Смягчающим наказание обстоятельством суд считает явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Исупова Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Исупову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с *Дата*
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.А.Вахнин