Уголовное дело № 1-501/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Асбест 08 ноября 2010 года
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вахнина С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Вознюка А.Ю.,
подсудимого Кочнева В.В.,
защитника адвоката Будченко Е.В., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшего *ПОТЕРПЕВШИЙ*,
при секретаре Каменских Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кочнева Вячеслава Вячеславовича, родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина РФ, имеющего основное (общее) образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего в *Адрес*, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с *Дата*,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Кочнев В.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов до 21 часа *Дата* Кочнев В.В. в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в *Адрес*, тайно похитили имущество: угловой диван стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1300 рублей в комплекте с СИМ-картой «Мотив» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 50 рублей, который находился на кухне на подоконнике, электронные автомобильные часы стоимостью 100 рублей, находящиеся на зеркале в коридоре, принадлежащее *ПОТЕРПЕВШИЙ*, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8550 рублей, после чего скрылись с похищенным с места преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кочнев В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ не признал, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал частично, указав, что он не согласен с квалифицирующим признаком «Незаконное проникновение в жилище». Подсудимый Кочнев В.В., воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Кочнева В.В., данных им ранее на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что зимой 2010 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого *ПОТЕРПЕВШИЙ* по *Адрес*, распивали спиртное на кухне. После чего, через некоторое время он ушел из квартиры *ПОТЕРПЕВШИЙ*, при этом последний остался у себя дома, закрыл за собой двери. Ранее *ПОТЕРПЕВШИЙ* уходил на улицу за сигаретами, при этом он оставался один дома. Когда находился у *ПОТЕРПЕВШИЙ* дома, видел у последнего диван красного цвета. Один человек данный диван не смог бы вытащить из квартиры. (л.д.83)
Вина подсудимого Кочнева В.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший *ПОТЕРПЕВШИЙ* в судебном заседании показал, что *Дата* к нему домой пришел ранее знакомый Кочнев В., с которым они выпили спиртное. После его ухода он обнаружил пропажу сотового телефона «LG». На следующий вечер Кочнев В. вновь пришел с товарищем. Он принес его сотовый телефон, сказал, что случайно его забрал. Они стали распивать спиртные напитки. Потом у него кончились сигареты, и он пошел в ларек. Кочнев с товарищем остались в его квартире. Ключ от квартиры и телефон находились в квартире. Минут через 10-15 он вернулся, но ему не открыли дверь. Свет в квартире был включен. Он ушел ночевать к своей бывшей сожительнице, а утром ушел на работу. Вечером он запасными ключами открыл дверь своей квартиры и обнаружил пропажу углового дивана стоимостью 7000 рублей, сотового телефон марки «LG» стоимостью 1300 рублей в комплекте с СИМ-картой «Мотив» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 50 рублей, который находился на кухне на подоконнике, электронных автомобильных часов стоимостью 100 рублей, находящихся на зеркале в коридоре. Он ходил к Кочневу домой, просил его мать вернуть похищенное имущество. Позже Кочнев вернул ему сотовый телефон.
Свидетель *СВИДЕТЕЛЬ* в судебном заседании показала, что ночью *Дата* к ней домой пришел бывший сожитель *ПОТЕРПЕВШИЙ*, который рассказал, что у себя в квартире он употреблял спиртные напитки с малознакомыми людьми. Потом он пошел за сигаретами в ларек, обратно его не пустили в квартиру и он пришел к ней. Утром он ушел на работу. Позже Кочнев ей рассказал, что вернувшись в свою квартиру с работы, он обнаружил пропажу уголка мягкой мебели, сотового телефона.
Свидетель *СВИДЕТЕЛЬ2* - сотрудник милиции, показания которого оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что в милиции Кочнев В.В. обратился с явкой с повинной, в которой сознался в хищении сотового телефона из квартиры потерпевшего *ПОТЕРПЕВШИЙ*. (л.д. 46)
Согласно протоколу явки с повинной Кочнев В.В. в милиции сообщил о совершенном им преступлении, указав, что он похитил сотовый телефон у *ПОТЕРПЕВШИЙ* из его квартиры, после того как последний пошел за сигаретами. (л.д. 62)
Согласно протоколу выемки, у потерпевшего *ПОТЕРПЕВШИЙ* изъят сотовый телефон, ранее похищенный Кочневым и впоследствии возвращенный ему последним. (л.д. 30)
Согласно справке, стоимость сотового телефона с учетом срока использования составляет 1500 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Кочневу В.В. в части квалифицирующего признака «С незаконным проникновением в жилище», поскольку не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в этой части.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя. Суд считает, что вина подсудимого в хищении имущества у *ПОТЕРПЕВШИЙ* нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего *ПОТЕРПЕВШИЙ*, свидетелей *СВИДЕТЕЛЬ*, частично явкой с повинной Кочнева и другим и доказательствами, которые согласуются и не вызывают у суда сомнений. Сам подсудимый в целом признал вину в совершении этого преступления, к его показаниям на предварительном следствии суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.
Данное преступление Кочнев совершил группой лиц по предварительном сговору, поскольку одному не в состоянии было завладеть мебелью, его действия с другим неустановленным лицом были согласованы, они помогали друг другу.
Ущерб, причиненный *ПОТЕРПЕВШИЙ*, с учетом значимости, стоимости, а также совокупного семейного дохода потерпевшего, суд считает значительным.
На основе исследованных в суде доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд действия подсудимого Кочнева В.В. переквалифицирует со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинительному заключению, Кочнев В.В. также обвиняется в тайном хищении сотового телефона у *ПОТЕРПЕВШИЙ* *Дата*
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данному эпизоду в связи с отсутствием состава преступления.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя и отдельным постановлением прекратил уголовное преследование в отношении Кочнева В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Кочнева В.В., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом: Употребление спиртных напитков с вредными последствиями, работает, характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, возврат части похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, по мнению суда, исправление подсудимого Кочнева В.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает возможным не назначать Кочневу В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кочнева Вячеслава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.
Зачесть в срок отбытия наказания Кочневым В.В. время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *Дата* до *Дата* из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ.
Меру пресечения Кочневу В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство - сотовый телефон - оставить потерпевшему *ПОТЕРПЕВШИЙ*
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.А.Вахнин