Уголовное дело № 1-436/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Асбест 30 сентября 2010 года
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вахнина С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Вознюка А.Ю.,
подсудимого Куницына Е.А.,
защитника адвоката Спирина А.А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Каменских Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Куницына Евгения Анатольевича, родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего у <данные изъяты>, проживающего в *Адрес*, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Куницын Е.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
*Дата* в период времени с 09.00 часов утра до 10.00 часов Куницын Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая ФИО5, против его воли за рукав куртки вывел его из кафе, завел последнего за угол дома № 8/1 по ул. Мира в г. Асбесте. Там ФИО5 попытался освободиться от рук Куницына Е.А. и, стоя спиной к Куницыну Е.А., который его удерживал сзади за рукава куртки, с силой дернулся, сняв с себя, таким образом, куртку, которая осталась в руках у ФИО6 В это время с головы ФИО5 слетела кепка, которую подобрал Куницын Е.А. Убегая, ФИО5 увидел, как Куницын Е.А. проверяет карманы его крутки и уходит в противоположную сторону. Таким образом, Куницын Е.А. открыто похитил у ФИО5 куртку - ветровку, стоимость 1800 рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг 150», стоимость 1000 рублей, с сим -картой «Мотив», стоимостью 100 рублей, банковскую карту «СКБ - банка» на имя ФИО5 материальной ценности не представляющую, записную книжку, материальной ценности не представляющую, кепку стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. С похищенным имуществом Куницын Е.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ не признал и показал, что он *Дата* у остановочного комплекса встретил ФИО5. С ним он зашел в кафе «Олимп». Там он обнаружил пропажу сотового телефона. Телефон мог взять только ФИО5. Он спросил у ФИО5 про телефон. Тот сказал, что не брал. Когда вышли из кафе, между ними произошла потасовка. Он схватил за куртку ФИО5, тот вырвался, замок на куртке расстегнулся, и куртка осталась в его руках. ФИО5 убежал. Он взял куртку и кепку, которая слетела с ФИО5, и на такси уехал домой. Он хотел возвратить эти вещи ФИО5 в обмен на его телефон. Дома он обнаружил, что в карманах куртки оказались сотовый телефон, документы. На следующий день его сожительница пришла к участковому милиции, проконсультировалась с ним. Они принесли к участковому вещи ФИО5.
Вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании показал в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что *Дата* утром около 08 часов на остановке по ул. Мира 4 г. Асбеста, увидев двух незнакомых мужчин, подошел к ним, чтобы попросить прикурить. Среди них и оказался Женя, как позднее от сотрудников милиции он узнал, у него фамилия ФИО6, который ему дал прикурить, и они разговорились. Они пошли покушать в кафе «Олимп» по ул. Мира 8. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. По дороге между ними произошла ссора. Перед входом в кафе ФИО6 его ударил по поводу этого же конфликта, он предполагает, что ФИО6 не понравился его тон, и затащил в кафе. В кафе также ссора продолжалась. ФИО6 опять ударил его и не отпускал, вцепился в его куртку и удерживал так. Когда стали выходить, ФИО6 его не отпускал и удерживал за куртку и при этом повел против его воли за угол дома, словесно угрожая. Все произошло быстро, они зашли за угол дома № 8/1 по ул. Мира, он испугался и стал вырываться из рук ФИО6, который держал его сзади за рукава и тащил. Так получилось, что от испуга при немного расстегнутой молнии на куртке, он, ФИО5, «вынырнул» из куртки, но она успела порваться и куртка-ветровка осталась в руках у ФИО6 со всеми его вещами в кармане. После этого он быстрым шагом пошел в магазин «Сделай сам», где у охранника попросил вызвать милицию. Но до этого, когда он шел, то обернулся и увидел, как Женя проверяет карманы его куртки и что- то выбросил в мусорный бак, как потом оказалось это были его записки на бумажных листах. ФИО6 пошел совсем в противоположную сторону к ул. Мира 4. Все это время, никакого разговора о сотовом телефоне и тем более телефоне ФИО6 не было речи. Он у ФИО6 никакого телефона не видел. Он, ФИО5, свой сотовый телефон доставал и звонил бывшей супруге и ФИО6 это видел и видел куда он убрал телефон. После того как ФИО6 забрал его вещи, он позвонил на свой телефон, который оставался в куртке, но он был уже недоступен. У него были похищены куртка - ветровка, стоимость 1800 рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг 150», стоимость 1000 рублей, с сим-картой «Мотив», стоимостью 100 рублей, банковская карга «СКБ - банка», материальной ценности не представляющая, записная книжка, материальной ценности не представляющая, кепка стоимостью 300 рублей, и ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. (л.д.41-45)
Свидетель ФИО8 - участковый уполномоченный милиции, в судебном заседании показал, что *Дата* он узнал от других сотрудников милиции о данном преступлении. По приметам в нападавшем он определил ФИО6. *Дата* он на улице встретил ФИО12 - сожительницу ФИО6 и сказал ей, чтобы ФИО6 пришел к нему. В тот же день пришел ФИО6 и написал явку с повинной, возвратил куртку с телефоном, документами, кепку. Телефон был уже без сим-карты.
Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает продавцом -кассиром в кафе «Олимп» по ул. Мира 8 в г. Асбесте. *Дата* в утреннее время около 10 часов она находилась на работе и работала одна. В магазин зашли двое молодых людей, одного из которых она ранее видела, он неоднократно заходил в магазин. Парни друг друга никак не называли, вели себя неадекватно, заторможенное состояние, но запаха алкоголя от них не было. Один из парней, как позднее она узнала это был ФИО6, был очень агрессивен по отношении к потерпевшему, разговаривал с ним на повышенных тонах, но о чем был разговор она не слышала, не обратила внимая на смысл, слышала «шлепок», было слышно, что ударили ладонью по щеке. Через несколько минут зашел мужчина из «такси», он постоянно заходит в кафе, он был на машине и парни сразу за ним следом вышли, но она слышала, как один из них просил отвезти их до дома №4 по ул. Мира. В течение 30-40 минут в кафе вновь зашел потерпевший, на нем уже не было куртки, кепки, он был в одном свитере и еще через несколько минут, в кафе приехала милиция. Она поняла, что мужчину ограбили, и ограбил его этот парень, с которым он был в кафе. ( л.д.46-47)
Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании показал в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что *Дата* он находился на работе в такси и стоял возле дома № 8 по ул. Мира у кафе «Олимп» и к нему около 09.30 часов нагло сел в автомобиль парень, как позднее он узнал это был ФИО6, и сразу сказал, что ему срочно надо по адресу ул. Мира 4 и подал 100 рублей, он - ФИО10 сказал, что некогда, но парень пояснил, что надо быстрее, подав деньги. Он довез ФИО6 до дома 4 по ул.Мира, где ФИО6 с курткой в руках вышел и остановился на улице. ( л.д.53-54)
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает охранником в <данные изъяты> в г. Асбесте. Он работает в самом торговом зале, на улицу не выходит. *Дата* он заступил на смену в 08 часов утра и около 08.15 часов в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, был одет в темную куртку, носил очки. Мужчина спросил у него, где можно покушать и он отправил его в закусочную «Олимп» по ул. Мира 8 в г. Асбесте и мужчина ушел. Через некоторое время тот же мужчина вновь зашел в магазин, на нем уже не было куртки, был без очков. Он пояснил, что на его раздели и попросил вызвать милицию. Он дал ему телефонную трубку, и мужчина позвонил и через несколько минут приехали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ее сожитель ФИО6 ушел из дома *Дата* в киоск, взяв ее сотовый телефон. Вернулся минут через 20, в руках у него была куртка. ФИО6 рассказал, что встретил потерпевшего, зашел с ним в кафе, там обнаружил пропажу сотового телефона, подумал на потерпевшего, ударил его. Потерпевший попытался убежать, он, ФИО6, схватил его за куртку, она расстегнулась и осталась в руках у ФИО6. Он стал в куртке искать свой телефон, но не нашел, уехал домой.
Согласно протоколу личного досмотра, у Куницына Е.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг», кепка, куртка-ветровка, паспорт и другие документы на имя ФИО13, записная книжка. (л.д.32)
Согласно заявлению в милицию, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который *Дата* в утреннее время, применяя насилие, открыто похитил у него куртку с имуществом, причинив материальный ущерб. (л.д. 25)
Согласно протоколу явки с повинной, Куницын Е.А. в милиции заявил, что он завладел имуществом ФИО5. (л.д.24)
Доводы подсудимого ФИО6 о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества суд считает надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО6 затеял конфликт с потерпевшим, сразу в кафе стал удерживать его за куртку, удерживал его и на улице, завел в безлюдное место, где потерпевшему удалось вырваться, оставив куртку в руках подсудимого. Данную куртку подсудимый открыто похитил, забрал ее себе, перед этим проверив карманы, он сразу скрылся с места преступления на такси, уехав к соседнему дому, в похищенном телефоне избавился от сим-карты, возвратил похищенное имущество только после требований сотрудника милиции. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО5 не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены указанными ранее показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Суд не доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, данные им в суде, который полностью подтвердил показания подсудимого, утверждая, что сейчас все вспомнил, поскольку ранее он дважды был допрошен следователем, давал подробные показания, ни о какой забывчивости не пояснял.
В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствует об исключении из обвинения, предъявленного ФИО6 по эпизоду открытого хищения чужого имущества квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании не установлено, что такое насилие подсудимый применил с целью хищения чужого имущества. Также прокурор отказался от поддержания обвинения по эпизоду преступления, предусмотренному ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя и отдельным постановлением прекратил уголовное преследование в отношении Куницына Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
На основе исследованных в суде доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого Куницына Е.А. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Куницына Е.А., который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, нуждается в обследовании у врача-нарколога, работает, характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, возврат похищенного имущества.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, по мнению суда, исправление подсудимого Куницына Е.А., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Куницына Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.
Вещественное доказательство - куртку, телефон, документы - оставить потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.А.Вахнин