Уголовное дело № 1-502/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Асбест 10 ноября 2010 года
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вахнина С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Вознюка А.Ю.,
подсудимой Бариевой О.Б.,
защитника адвоката Будченко Е.В., представившей удостоверение и ордер,
потерпевших *ПОТЕРПЕВШАЯ1*, *ПОТЕРПЕВШАЯ2*, *ПОТЕРПЕВШАЯ3*,
при секретаре Каменских Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бариевой Оксаны Борисовны, родившейся *Дата* в *Адрес*, гражданки РФ, имеющей основное (общее) образование, не состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей без регистрации по адресу: *Адрес*, ранее не судимой, находящейся под стражей с *Дата*,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),
У С Т А Н О В И Л :
Бариева О.Б.совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.
*Дата*, в начале 17 часа, Бариева О.Б., находясь у *Адрес*, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с *ПОТЕРПЕВШАЯ3* попросила у нее сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить. *ПОТЕРПЕВШАЯ3*, доверяя Бариевой О.Б., не подозревая о ее преступных намерениях, передала Бариевой О.Б. сотовый телефон «Нокиа 2700». Бариева О.Б. взяла телефон и, не имея намерения его возвращать, зашла в третий подъезд данного дома. Когда Бариева О.Б. вышла на улицу, то сообщила *ПОТЕРПЕВШАЯ3*, что якобы она ее сотовый телефон отдала в залог, и не имея намерения возвращать сотовый телефон *ПОТЕРПЕВШАЯ3*, путем обмана заверила ее, что телефон выкупит и вернет на следующий день. *ПОТЕРПЕВШАЯ3* доверяя Бариевой О.Б., поверила ей и согласилась. Но на следующий день Бариева О.Б. сотовый телефон умышленно не вернула *ПОТЕРПЕВШАЯ3*, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Таким образом, Бариева О.Б. путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у *ПОТЕРПЕВШАЯ3* сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 4070 рублей, принадлежащий *ПОТЕРПЕВШАЯ2*, причинив ей материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Бариева О.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не признала, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ признала полностью и, воспользовавшись своим правом, отказалась от дачи показаний.
Вина подсудимой Бариевой О.Б. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая *ПОТЕРПЕВШАЯ3* в судебном заседании показала, что ей бабушка купила для связи сотовый телефон «Нокиа-2700». *Дата*, когда она с подругой *ПОДРУГА* находилась у *Адрес*, к ним подошла Бариева О., которая стала разговаривать с *ПОДРУГА*. Она тем временем достала сотовый телефон, чтобы посмотреть время. Бариева, увидев у нее сотовый телефон, попросила его посмотреть. Она, доверяя Бариевой, дала ей посмотреть свой сотовый телефон. Бариева посмотрела сотовый телефон, зашла с ним в подъезд *Адрес*, когда вернулась, отдала ей сим-карту, сказала, что телефон она заложила и отдаст завтра утром или вечером. Потом Бариева купила вина, стала выпивать. Бариева ее обманула, телефон до настоящего времени не вернула, как потом узнала от *СВИДЕТЕЛЬ*, она сразу продала ей сотовый телефон.
Потерпевшая *ПОТЕРПЕВШАЯ2* в судебном заседании показала, что *Дата* она внучке *ПОТЕРПЕВШАЯ3* купила для связи сотовый телефон. *Дата* внучка ей рассказала, что она у *Адрес* дала посмотреть сотовый телефон знакомой ее подруги Оксане, но та забрала телефон, ушла с ним, сказала, что заложила телефон и отдаст завтра, купила вина. Телефон она так внучке и не отдала.
Свидетель *ПОДРУГА*, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что *Дата* около 16 часов, когда она с *ПОТЕРПЕВШАЯ3* находилась у *Адрес*, подошла Бариева, которая увидев в раках у *ПОТЕРПЕВШАЯ3* сотовый телефон, попросила его посмотреть. *ПОТЕРПЕВШАЯ3* дала ей свой телефон. Бариева его посмотрела и ушла с телефоном в третий подъезд *Адрес* Бариева вернулась и сказала, что телефон она отдала в залог на один день и вернет его *ПОТЕРПЕВШАЯ3*. Она знала, что телефон Бариева не вернет. На следующий день она встретила Бариеву. Та рассказала ей, что телефон *ПОТЕРПЕВШАЯ3* она продала *СВИДЕТЕЛЬ* и просила об этом никому не говорить.
Свидетель *СВИДЕТЕЛЬ* в судебном заседании показала, что *Дата* к ней домой пришла Бариева и предложила купить сотовый телефон «Нокиа 2700» за 300 рублей. Она купила. На следующий вечер к ней пришла заплаканная *ПОТЕРПЕВШАЯ3*, которая рассказала, что у нее Бариева забрала телефон, сказала, что отдала его в залог, просила вернуть. Но к тому времени телефона у нее уже не было, так как она отдала его сыну, который ушел к друзьям, напился, вернулся без телефона.
Согласно кассовому чеку и гарантийному талону, сотовый телефон «Нокиа 2700» был приобретен в магазине *Дата* за 4070 рублей. (л.д. 136)
Согласно заявлению в милицию, *ПОТЕРПЕВШАЯ2* заявила о хищении у ее внучки *ПОТЕРПЕВШАЯ3* *Дата* сотового телефона «Нокиа 2700» стоимостью 4070 рублей (л.д. 109)
Суд считает, что указанными доказательствами вина подсудимой Бариевой О.Б. в хищении сотового телефона у *ПОТЕРПЕВШАЯ3* путем обмана и злоупотребления доверием подтвердилась показаниями потерпевшей *ПОТЕРПЕВШАЯ3*, потерпевшей *ПОТЕРПЕВШАЯ2*, свидетелей *ПОДРУГА*, *СВИДЕТЕЛЬ*, которые согласуются и не вызывают у суда сомнений. Судом учитывается, что сама подсудимая полностью признала вину в совершении данного преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доход потерпевшей *ПОТЕРПЕВШАЯ2* превышает стоимость похищенного имущества, хищением сотового телефона, который она отдала внучке, потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение.
Суд с доводами государственного обвинителя согласен.
На основе исследованных в суде доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимой Бариевой О.Б. по эпизоду от *Дата* со ст. 159 ч. 1 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Согласно обвинительному заключению Бариева О.Б. обвиняется также в краже чужого имущества *Дата*, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения, указав, что доказательств, подтверждающих вину подсудимой, не имеется.
Учитывая мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения, суд отдельным постановлением прекратил уголовное преследование Бариевой О.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью её к данному преступлению.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой Бариевой О.Б., которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом: Употребление спиртных напитков с вредными последствиями, имела троих детей, в отношении двух - лишена родительских прав. Учитывает суд мнение потерпевшей *ПОТЕРПЕВШАЯ2* о смягчении наказания подсудимой.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Бариевой О.Б. малолетнего ребенка, полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, по мнению суда, исправление подсудимого Бариевой О.Б., предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны с назначением наказания в виде исправительных работ. Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения Бариевой от наказания или для назначения ей более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бариеву Оксану Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей за это преступление наказание - виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из её заработка <данные изъяты> в доход государства.
Зачесть в срок отбывания наказания Бариевой О.Б. время нахождения ее под стражей в период с *Дата* по *Дата* в соответствии с требованиями ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Меру пресечения Бариевой О.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.А.Вахнин