Дело № 1-389/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 г. Асбестовский городской суд города Асбеста Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Фадеева П.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Асбеста Вознюк А.Ю.
и адвоката Спирина А.А. удостоверение № 1721 ордер 017764
при секретаре Денисовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Исакова Александра Леонидовича, родившегося *Дата* года в *Адрес*, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работает рабочим *организация*», проживает в *Адрес*, судим *Дата* года Асбестовским горсудом п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к *срок* лишения свободы, освободился *Дата* года по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.
У С Т А Н О В И Л:
*Дата* года Исаков А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе *Адрес*, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к гр. *пострадавший* и попросил у последнего сотовый телефон с целью якобы позвонить. *пострадавший* полагаясь на порядочность Исакова А.Л., передал последнему свой сотовый телефон марки «Самсунг Е 210», стоимостью *сумма*, на балансе телефона находилось *сумма*. Получив сотовый телефон от *пострадавший*, Исаков А.Л., реализуя свой умысел, воспользовался тем, что *пострадавший* от него отвернулся, положил данный сотовый телефон в карман своей одежды. На неоднократные требования *пострадавший* вернуть ему сотовый телефон Исаков А.Л. не реагировал. После чего Исаков А.Л. с сотовым телефоном скрылся. Тем самым открыто похитил у *пострадавший* сотовый телефон «Самсунг Е 210», стоимостью *сумма*.
Подсудимый Исаков А.Л. в судебном заседании вину не признал и показал, что *Дата* года он шел по *Адрес*» встретил *пострадавший* и попросил у него сотовый телефон позвонить. *пострадавший* передал ему свой телефон. Я попросил разрешение отойти с телефоном позвонить и отошел с телефоном к *Адрес* Когда вернулся, то *пострадавший* с женой ушел.
Он пошел по адресу, где живет *пострадавший*. Там на улице встретился с *свидетель1* и передал ему сотовый телефон *пострадавший* и попросил его передать хозяину. Когда пришел домой, то жена пояснила, что приезжала милиция. Он тут же пошел к *пострадавший* и попросил забрать заявление из милиции, но заявление не вернули.
Вина подсудимого Исакова А.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.
Так, потерпевший *пострадавший* показал, что *Дата* года около 17 часов он с женой и братом *свидетель1* И. шел по *Адрес* он встретил ранее знакомого Исакова А.Л., который был в алкогольном опьянении. С Исаковым были еще два незнакомых ему парня. Исаков А. остановил его и попросил дать ему для звонка его сотовый телефон. Он доверился и передал свой сотовый телефон «Самсунг Е 210», стоимостью *сумма*. на балансе было *сумма*., - Исакову А.Л.
Исаков А.Л. взял телефон - звонил, вновь отдал ему телефон, вновь попросил телефон для звонка. Он вновь передал свой телефон Исакову. Отвлекся, но видел, как Исаков руку с его телефоном опустил в карман своей куртки. Никуда Исаков с телефоном от него не отходил. Он стал требовать с Исакова А. вернуть телефон. Исаков А. заявил, что у него нет телефона, что мол: «ты мне телефона не давал». К нему подошли двое парней и его жена. Вновь просили вернуть телефон, но ему сказали: «не приставай». Он заявил Исакову А., что будет писать заявление в милицию, так как понял, что его ограбили. Исаков А. заявил, что мол пиши и с парнями и его телефоном ушел. Он прошел в милицию и написал заявление об открытом похищении его сотового телефона Исаковым А. Затем ушел домой. После 21 часа его брат *свидетель1* И. пришел к нему домой и передал ему его сотовый телефон.
*свидетель1* И. показал, что встретил на улице Исаков А., который вернул телефон и просил забрать из милиции заявление. Он обратился в милицию с просьбой забрать заявление, но ему отказали. Исаков А. с ним разговаривал и объяснил свое поведение, был пьяный и по дурости совершил это.
Свидетель *свидетель2* показала, что *Дата* года около 17 час. она со *пострадавший* А. и *свидетель1* И. шли по *Адрес*. У *Адрес* встретили трех парней. Один из них Исаков А. подошел к *пострадавший* А. и стал о чем-то разговаривать. Она видела, что в руке Исакова А. оказался телефон *пострадавший*. Она слышала как *пострадавший* просил Исакова А. вернуть ему сотовый телефон, но Исаков А. отвечал, что телефона *пострадавший* у него нет. В этот момент двое парней подходят к *пострадавший*, она так же подошла и тоже просила Исакова А. вернуть *пострадавший* телефон. Назревал конфликт. *пострадавший* заявил, что напишет заявление в милицию. Исаков А. с парнями ушел. Она же со *пострадавший* пришли в милицию и написали заявление, что Исаков А. открыто похитил у *пострадавший* сотовый телефон «Самсунг».
Как она считает, что Исаков А. узнал, что его разыскивает милиция, вечером вернул *пострадавший* похищенный телефон через брата.
Свидетель *свидетель1* дал аналогичные показания с потерпевшим и свидетелем *свидетель2* и дополнил, что все то время, что *пострадавший* А. стоял с Исаковым А., то Исаков А. никуда не отходил и по телефону не звонил. Он понял, что Исаков А. открыто похитил у *пострадавший* А. сотовый телефон «Самсунг» и не желал его вернуть. Вечером около 21 час. он пошел домой и встретил Исакова А., который передал ему сотовый телефон *пострадавший*. Исаков А. попросил его передать телефон *пострадавший* А., чтобы *пострадавший* забрал заявление в милиции. Он передал *пострадавший* А. телефон и слова Исакова.
Свидетель *свидетель3* в судебное заседание не явился, так как умышленно уклонился от явки в суд. Судом оглашены его показания данные им на предварительном следствии, где он подтвердил, что *Дата* года он видел в 17 час. Исакова А. на *Адрес* с каким-то молодым мужчиной. В руках Исакова А. ничего не видел. Позднее от Исакова А. ему стало известно, что мужчина передал Исакову А. сотовый телефон. Исаков А. с телефоном отошел для звонка, а когда вернулся мужчины уже не было. Затем Исаков А. ходил искал этого мужчину и хотел ему вернуть телефон л.д. 45-46).
Согласно протоколов выемки и осмотра у *пострадавший* изъят сотовый телефон «Самсунг Е-210» и документы на него и осмотрены л.д.22-27).
Согласно явки с повинной Исакова А.Л. от *Дата* года, где он заявил, что *Дата* года около 18 час. он встретил знакомого *пострадавший* А. на *Адрес* и взял у него сотовый телефон марки «Самсунг», по которому разговаривал до 22 часов. После этого он принес телефон *пострадавший* на *Адрес* л.д. 17).
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверными показания потерпевшего *пострадавший*, его показания последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей *свидетель2*, *свидетель1* и в части явкой с повинной Исакова А.Л. Оснований для оговора Исакова А.Л. со стороны потерпевшего *пострадавший* и свидетелей *свидетель2* и *свидетель1*, суд не находит.
Показания подсудимого Исакова А.Л., суд находит недостоверными, являющимися способом защиты от предъявленного ему обвинения и нечем объективно не подтвержденными.
Суд критически как недостоверными оценивает показания свидетеля *свидетель3*, так как он, давая показания, пояснил, что дает их со слов Исакова А.Л. сам же свидетель ничего не видел и сам ничего не знает.
Таким образом, суд находит вину подсудимого Исакова А.Л. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - грабеж, то есть открытым хищением чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым. Нежелание подсудимого вставать на путь исправления, имея не погашенную судимость за умышленное корыстное тяжкое преступление, вновь совершает умышленное корыстное преступление л.д. 76, 91). Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом анализа вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, должно происходить в местах лишения свободы.
Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ недостаточно и по данному делу не применимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Исакова Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *срок* с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Исакову А.Л. исчислять с *Дата* года.
Меру пресечения осужденному Исакову А.Л. изменить на содержание под стражей и взять под стражу из зала суда.
Вещественное доказательство остается у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право заявлять ходатайство о рассмотрении его жалобы в его присутствии в кассационной инстанции, ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья П.В.Фадеев