П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
27 октября 2010 года г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юровских Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Асбеста Цыганковой О.А.,
подсудимого Белобородова Ю.А.,
защитника адвоката Суровой Г.В., предоставившей удостоверения и ордера,
при секретаре Фоминой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белобородова Юрия Алексеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании прокурор Цыганкова О.А. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору *Адрес*, мотивировав свое ходатайство тем, что обвинительное заключение имеет существенные недостатки. На основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ просит возвратить уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение составлены с нарушением требований УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения.
Действия подсудимого Белобородова Ю.А. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ необоснованно. Согласно обвинительного заключения Белобородов Ю.А. в середине *Дата*, в дневное время, с целью хищения чужого имущества, находясь в *Адрес*, которую снимал как временное жилье у ФИО4, из корыстных побуждений, направленных на личное обогащение, тайно похитил холодильник, электроплитку и настенную книжную полку. Причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Из материалов уголовного дела следует, что Белобородов снимал квартиру у потерпевшей, находился в ней на законных основаниях, похищенное имущество находилось в его правомерном владении в силу договора найма жилого помещения.
Действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение имущества, вверенного виновному.
Поскольку в обвинительном заключении, а также при предъявлении обвинения Белобородову указан иной способ хищения имущества, его действия не представляется возможным переквалифицировать в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения и перепредъявления обвинения.
Подсудимый Белобородов Ю.А., его защитник Сурова Г.В. поддержали ходатайство прокурора в полном объеме.
Заслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору *Адрес* по следующим основаниям.
По смыслу закона, обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное расследование по делу и одновременно формирующим обвинение в отношении конкретного лица на основании собранных доказательств. Суд, согласно ч.3 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, то есть суд лишен возможности сбора доказательств, а лишь обязан проверить, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах.
Судом установлено, что действия подсудимого Белобородова Ю.А. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ необоснованно. Согласно обвинительного заключения Белобородов Ю.А. в середине *Дата*, в дневное время, с целью хищения чужого имущества, находясь в *Адрес*, которую снимал как временное жилье у ФИО4, из корыстных побуждений, направленных на личное обогащение, тайно похитил холодильник, электроплитку и настенную книжную полку. Причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Из материалов уголовного дела следует, что Белобородов снимал квартиру у потерпевшей, находился в ней на законных основаниях, похищенное имущество находилось в его правомерном владении в силу договора найма жилого помещения.
Действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение имущества, вверенного виновному.
Поскольку в обвинительном заключении, а также при предъявлении обвинения Белобородову указан иной способ хищения имущества, его действия не представляется возможным переквалифицировать в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения и перепредъявления обвинения.
Таким образом, суд полагает, что указанные нарушения при составлении обвинительного заключения существенны и неустранимы в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 271, 237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Цыганковой О.А. о возвращении данного уголовного дела прокурору *Адрес* удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Белобородова Юрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору *Адрес* для устранения препятствий его рассмотрения судом (для пересоставления обвинительного заключения и перепредъявления обвинения) в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Меру пресечения Белобородову Ю.А. оставить без изменения - содержание под стражей, так как оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд, через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток с момента вынесения.
Судья Асбестовского
городского суда Н.В.Юровских