Уголовное дело № 1-408/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Асбест 02 ноября 2010 года
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вахнина С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Вознюка А.Ю.,
подсудимого Якунина А.Н.,
защитника адвоката Масленникова А.Н., предоставившего ордер и удостоверение,
потерпевших ФИО7, ФИО5,
при секретаре Каменских Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Якунина Андрея Николаевича, родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: *Адрес*, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев, военнообязанного, не работающего <данные изъяты> разнорабочим, ранее судимого *Дата* Асбестовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 08.08.2008 года на <данные изъяты>, содержащегося под стражей,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Якунин А.Н. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
*Дата* около 14:00, Якунин А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле *Адрес*, применяя насилие, не опасное для здоровья к ФИО7, нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу и в грудь, причинив ему физическую боль, после чего вырвал из руки ФИО7, то есть открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг SGH-C140» стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО7 Далее, Якунин А.Н., продолжая осуществлять свой умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в *Адрес*, понимая, что воля к сопротивлению ФИО7 сломлена, открыто похитил, сорвав с шеи ФИО7, золотую цепочку стоимостью 10000 рублей. После чего, Якунин А.Н. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Якунин А.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ не признал и показал, что *Дата* он зашел в гости к супругам ФИО8, чтобы пригласить их на свой день рождения. У Крохиных находился ФИО7. Они все пошли в нему домой. По дороге между ним и ФИО7 произошла ссора, т.к. ФИО7 назвал его обидным словом. Он толкнул ФИО7, тот упал, выронил телефон, который был в его руке. Затем он повел ФИО7 к себе домой. ФИО7 требовал отдать его телефон, но он телефон ФИО7 не брал. Когда они пришли к нему домой в *Адрес*, то стали распивать спиртные напитки. ФИО7 не успокаивался и опять стал требовать у него телефон, затем кинулся на него с ножом. Он, защищаясь, ударил ФИО7 поленом по руке, в котором находился нож. Потом он увидел на полу цепочку. ФИО7 сказал, что это его цепочка. Он ФИО7 не поверил и положил цепочку в карман. В дальнейшем эту цепочку у него похитили на улице неизвестные люди.
Вина подсудимого Якунина А.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что *Дата*, когда он был в доме у супругов ФИО8, пришел Якунин, который сказал, что у него день рождения. Якунин заставил идти с ним. Он не хотел идти и на улице он вытащил телефон, хотел позвонить в милицию, но Якунин, увидев у него в руке телефон, ударил его по лицу, забрал у него телефон. Затем Якунин за рукав затащил его к себе домой, где продолжил его избивать, бил кулаком, поленом, махал ножом. Он пытался убежать, но упал. Увидев на его шее цепочку с крестиком, Якунин сорвал ее и забрал себе. После этого он ушел. Ранее он лучше помнил эти события.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных им ранее на предварительном следствии, следует, что *Дата* в дневное время он находился в доме по *Адрес*. В это время в дом пришел Якунин Андрей, который себя очень шумно вел, говорил, что у него день рождения, и что к нему надо идти домой, при этом в его жестах, разговоре наблюдалась агрессивность, и ему казалось, что это было все в приказном порядке. Он отказался идти к Якунину. Он тут же вышел во двор дома, Якунин вышел за ним. При нем была сумка, в которой находились продукты питания, Якунин схватил его сумку и рывком забрал ее. Когда Якунин забирал у него сумку, он оказывал Якунину сопротивление, видя это, Якунин нанес ему несколько ударов кулаком в челюсть и в грудь, при этом он испытал сильную физическую боль. И от этой боли он упал в сугроб возле данного дома. А сумка осталась у него в руках. Он тут же достал свой сотовый телефон из кармана одежды, чтобы вызвать помощь. Якунин увидел у него сотовый телефон и сразу выхватил его из рук. Сопротивление он ему не мог оказать, так как Якунин физически был сильнее его, гораздо моложе его, поэтому запросто смог отобрать у него вышеуказанные вещи. Похищенный сотовый телефон марки «Самсунг SGH-C140», с сим-картой, на счету которой находилась около 20 рублей, оценивает данный телефон в 800 рублей, покупал его в сентябре 2008 года. Затем Якунин Андрей схватил его за рукав одежды и повел к себе домой. Он просил Якунина отпустить его и вернуть вещи, Якунин ему сказал, что отдаст их у себя дома. Придя домой кЯкунину по *Адрес*, зашли на кухню, по дороге домой и в самом доме он просил у него, не переставая, отпустить его и вернуть его вещи, при этом Якунин стал говорить, что его сотовый телефон не брал, хотя он точно знал, что Якунин положил его в левый карман своей куртки. Он настойчивее стал просить у Якунина вернуть его сотовый телефон, после этого Якунин стал агрессивно себя вести, схватился за кухонный нож, который лежал на кухонном столе, и стал махаться им перед ним. Он стал защищаться, отмахивался от него руками, делал так, чтобы Якунин не нанес ему удары по туловищу. В один из моментов Якунин резко нанес ему удар ножом по направлению в живот, он подставил свою руку и в результате у него получился глубокий порез на руке от этого ножа и у него побежала кровь. После этого Якунин схватился за молоток и стал наносить ему удары, он стал больше от него уворачиваться. Далее Якунин схватил полено, которое лежало возле печки. Якунин не знал, что с ним сделать, хватался за все подряд и наносил ему удары этими предметами, при этом со стороны Якунина это все сопровождалось угрозами, что убьет его. В один из моментов, когда Якунин махался поленом перед ним и наносил ему удары по рукам и туловищу, он запнулся об порог и упал на пол кухни, после чего Якунин на него навалился, при этом у него вылезла золотая цепочка с крестиком из за воротника, Якунин это увидел и тут же сорвал с его шеи данную цепочку, при этом порвал ее, и положил ее в задний карман своих брюк. После этого Якунин сразу встал с него и как - будто успокоился и отошел от него. Он стал просить Якунина, чтобы последний вернул цепочку ему, но Якунин опять стал говорить, что ее не брал. Видя, что его уговоры на Якунина ни как не действуют, он сразу выбежал на улицу. Золотую цепочку с золотым крестиком оценивает в 10 000 рублей, так как вес крестика около 3-х граммов, вес цепочки около 6 граммов, длина цепочки 50 см. (л.д.29-30)
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что *Дата* к ним домой зашел Якунин А. и пригласил к себе на день рождения. Он с супругой пошли. У них дома был ФИО7, который пошел шел с Якуниным, и отстал с ним. Когда пришли в *Адрес*, Якунин стал драться с ФИО7, махался поленом. Он их разнимал. Потом они сразу с супругой ушли. Ранее он лучше помнил эти события.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им ранее на предварительном следствии, следует, что *Дата* в дневное время он находился со своей женой ФИО9 в доме по *Адрес*, в гостях у соседей. Вместе с ними находился их ребенок 2007 года рождения, хозяйка дома ФИО10, ее сожитель Якунин Андрей, ФИО7 и сын ФИО10. В тот момент, когда ФИО7 с Якуниным пришли в вышеуказанный дом, между Якуниным и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 просил у Якунина отдать сотовый телефон. Якунин в ответ накинулся на него, нанес телесные повреждения ФИО7. Он видел, как Якунин хватался за полено и бил им ФИО7. Он пытался их разнять, но у него не получалось. Якунин был сильно агрессивен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он отвел жену и ребенка к себе домой, так как опасался за свою семью. Боялся, что Якунин сможет причинить какой-нибудь вред его жене или дочери. Когда он еще находился вданном доме, он слышал, что ФИО7 просил вернуть Якунина ему какую-то цепочку. Был ли у Якунина молоток, он точно не знает, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Но знает, точно, что у них дома, как раз в том месте, где они боролись, лежали разные инструменты. Когда ФИО7 уходил из дома, он заметил у него порез на руке. ФИО7 сказал, что это его Якунин порезал и разбил ему голову молотком. Он не видел как Якунин брал какой-нибудь ножик, в это время он находился со своей семьей.(л.д.47-48)
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она слышала как Якунин и ФИО7 дрались на кухне *Адрес*, куда они пришли с мужем на день рождения Якунина. Она в это время переодевала ребенка и драку не видела. После этого они сразу с мужем ушли домой. Муж потом говорил, что Якунин ударял ФИО7 поленом. Потом к ним пришел избитый ФИО7, попросил вызвать скорую помощь.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что *Дата* она была пьяной, после распития спиртных напитков с Якуниным уснула, а Якунин куда-то ушел. Проснулась она оттого, что пришли Якунин, ФИО7 и супруги ФИО8. Потом Якунин стал драться с ФИО7, ударял его поленом по рукам, т.к. тот требовал отдать ему телефон. Потом ФИО7 и ФИО8 ушли, и она легла спать.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что *Дата* в них в доме между Якуниным и ФИО7 происходил конфликт, они подрались. Обстоятельства этого конфликта он уже не помнит, ранее на предварительном следствии помнил лучше.
Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что *Дата* в дневное время он видел, что на кухне в ходе конфликта Андрей Якунин держал в правой руке цепочку из желтого металла,
а в левой руке держал полено. ФИО7 лежал на тумбочке и требовал, чтобы
Якунин вернул цепочку. Данную цепочку Якунин не возвращал ФИО7. После этого случая Якунин куда-то пропал на несколько дней, до этого Якунин
ни когда не пропадал. (л.д.41-42)
Согласно заключении эксперта, при осмотре потерпевшего ФИО7 обнаружен рубец на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава, который по своим анатомо-морфологическим свойствам мог явиться исходом резаной раны вышеуказанной области, полученной более 30 суток назад. Данное повреждение причинено острым предметом, например ножом. Не исключена возможность его причинения в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Диагноз «ушиб мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду отсутствия описания неврологических симптомов данного повреждения. Кроме этого для проведения данной экспертизы представлена амбулаторная карта на ФИО7, где указано, что *Дата* в 13 час 55 мин ФИО7 доставлен скорой помощью в приемное отделение ГБ № 1 г. Асбеста с диагнозом ЗЧМТ, ушибленные раны волосистой части головы, резанная рана левой кисти. ФИО7 пояснил медицинским работникам, что его ударили молотком, жаловался на боль в голове, кисти - порез. Лицо ФИО7 ассиметричное за счет отека правой орбиты, там же гематома синего цвета. (л.д.37-39)
Согласно протоколу явки с повинной, в милиции Якунин А.Н. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что *Дата* в дневное время в *Адрес* между ним и ФИО7 произошла ссора и драка, в ходе которой он сорвал с шеи ФИО7 цепочку желтого цвета. Данную цепочку он оставил себе и распорядился ею по своему усмотрению. (л.д.6)
В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствует о переквалификации действий подсудимого Якунина по данному эпизоду на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил единое преступление, его умысел был направлен на хищения имущества у ФИО7. Прокурор считает, что необходимо исключить из обвинения, предъявленного Якунину, применение им насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, полена, молотка, поскольку, как установлено в судебном заседании такое насилие Якунин применил к ФИО7 с целью удержания ранее похищенного телефона, однако это не вменяется в вину Якунину. При отрытом хищении цепочки указанное насилие Якуниным в отношении ФИО7 не применялось. Кроме того прокурор просит исключить из обвинения, предъявленного Якунину им хищение сумки и продуктов питания, а именно: сумки стоимостью 100 рублей с находящимися в ней бутылкой водки «Градус» стоимостью 170 рублей, пакетом молока стоимостью 20 рублей, конфетами стоимостью 50 рублей.
Мотивированные отказ от части обвинения государственного обвинителя обязателен для суда, поэтому суд исключает из обвинения, предъявленного Якунину А.Н. применение им насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, полена, молотка, а также хищение сумки стоимостью 100 рублей с находящимися в ней бутылкой водки «Градус» стоимостью 170 рублей, пакетом молока стоимостью 20 рублей, конфетами стоимостью 50 рублей.
Суд считает, что вина подсудимого Якунина в открытом хищении телефона и золотой цепочки у потерпевшего ФИО7 полностью доказана указанными выше доказательствами. Доводы подсудимого Якунина о том, что он этого преступления не совершал, суд считает надуманными, данными им в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, которым суд доверяет, т.к. они последовательны, подтверждены другими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, частично ФИО10, ФИО11
Показания же подсудимого Якунина А.Н. не последовательны, противоречивы, суд им не доверяет. Так в судебном заседании он пояснял, что после конфликта с ФИО7, он нашел на полу цепочку, положил ее в карман. ФИО7 просил отдать цепочку, говорил, что она принадлежит ему. Он не поверил ФИО7, что это его цепочка, хотел выяснить кому она принадлежит. Когда он хотел проверить из чего сделана цепочка, отдал ее на улице незнакомым людям, но те похитили ее. Подсудимый Якунин при дачи явки с повинной дал другие пояснения о том, что он во время драки сорвал цепочку с ФИО7, оставил ее себе, хотел продать, предложил ее незнакомым людям на улице, но те обманули его, скрылись с цепочкой (л.д.6). Ранее на предварительном следствии Якунин пояснял, что цепочку он нашел на полу уже после ухода ФИО7, от кого-то он узнал, что цепочка принадлежит ФИО7. (л.д. 85-87)
По мнению суда, данное преступление Якунин совершил с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку с целью завладения телефоном он нанес удары потерпевшему, причинив ему физическую боль, после подавление воли потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил у него золотую цепочку.
Таким образом, на основе исследованных в суде доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд действия подсудимого Якунина А.Н. по эпизоду от *Дата* переквалифицирует со ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Кроме того органом предварительного следствия Якунин А.Н. обвиняется в краже имущества у ФИО5 в период с *Дата* по *Дата*
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данному эпизоду, указав, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Якунина не имеется.
Учитывая отказ государственного обвинителя от данного обвинения, суд отдельным постановлением прекратил уголовное преследование в отношении Якунина А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства преступления, личность подсудимого Якунина А.Н., который ранее судим в за ряд корыстных преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, неоднократно совершал административные правонарушения, характеризуется в быту удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: Хронический алкоголизм, полинаркомания, работает. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ данный рецидив преступления является опасным.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 73 УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Учитывая, что Якунин совершал умышленное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Асбестовского городского суда от 01.03.2005 г., суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Якунина Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* и окончательно назначить Якунину Андрею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания Якуниным А.Н. наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы и срок отбывания наказания исчислять с *Дата*
Меру пресечения Якунину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественное доказательство - молоток - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.А.Вахнин