ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
с участием помощника прокурора г. Асбеста Красовского М.С.,
адвоката Красильниковой Н.Н., представившей удостоверение № 2587 и ордер № 036699,
при секретаре Денисовой А.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению Кочнева Евгения Михайловича,*Дата* года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Кочнев Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По инициативе суда, по настоящему уголовному делу, назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о возврате уголовного дела прокурору.
В судебном заседании помощник прокурора Красовский М.С. заявил ходатайство о необходимости возврата уголовного дела прокурору города Асбеста, для устранения препятствий его рассмотрения судом и пересоставления обвинительного заключения, в связи с тем, что обвинение, которое изложено в материалах уголовного дела, обвиняемому Кочневу Е.М. фактически не предъявлялось, так, согласно предъявленному Кочневу Е.М. обвинению он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Обвиняемый Кочнев Е.М., полностью поддержал ходатайство государственного обвинителя, пояснил суду, что в период предварительного следствия следователем ему было предъявлено обвинение по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение по квалифицирующему признаку как группой лиц по предварительному сговору - ему не предъявлялось.
Адвокат Красильникова Н.Н. согласна с ходатайством государственного обвинителя, полагает, что уголовное дело необходимо направить прокурору г.Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом. Помимо нарушений в обвинительном заключении, на которые указал государственный обвинитель, указала, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате хищения имущества, в постановлении о привлечении Кочнева Е.М. в качестве обвиняемого, которое получил Кочнев Е.М.,, отличается от суммы ущерба указанной следователем в таком же постановлении, имеющемся в материалах уголовного дела, кроме того, сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении не совпадает ни с одной из сумм, указанных следователем в имеющихся постановлениях о привлечении Кочнева Е.М. в качестве обвиняемого. Полагает, что следователь незаконно изменил постановление о привлечении в качестве обвиняемого от *Дата*, добавив в квалификацию действий Кочнева Е.М. п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же изменив сумму ущерба от преступления.
Потерпевшая ФИО5 согласна на возвращение уголовного дела прокурору. Так же пояснила, что в обвинении перечислено не все имущество, которое у нее пропало из гаража, она обнаружила позднее, что у нее пропало еще имущество.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно требованиям ст.171 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь предъявляет обвинение лицу на основании собранных достаточных доказательств.
Согласно требованиям ст.220 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление.
Данные требования закона были нарушены следователем при составлении обвинительного заключения.
Так защитником адвокатом Красильниковой Н.Н. была представлена суду копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кочнева Е.М. от *Дата*, текст которого о квалификации действий Кочнева Е.М. не соответствует тексту, находящегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кочнева Е.М. от *Дата* (л.д. 146-155), а также тексту обвинительного заключения. Обвиняемый Кочнев Е.М. заявил в суде, что ему не предъявлялось обвинение, которое имеется в материалах уголовного дела, а было предъявлено обвинение, указанное в копии постановления от *Дата*, которое было представлено защитником суду.
Суд при указанных обстоятельствах, считает доводы государственного обвинителя Красовского М.С. и доводы защитника адвоката Красильниковой Н.Н. заслуживающими внимание, полагает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении Кочневу Е.М. не предъявлялось. Кроме того имеются расхождения между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением по сумме и перечню имущества, похищенного в результате преступления, в котором обвиняется Кочнев Е.М..
Указанные нарушение закона при составлении обвинительного заключения, суд считает существенными и неустранимыми в судебном заседании, они нарушают право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Как следует из требований ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд имеет право, в том числе и по собственной инициативе, возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведённого дознания или предварительного следствия.
При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Асбеста для принятия мер по исправлению допущенных нарушений закона, перечисленных выше в настоящем постановлении, при составлении обвинительного заключения, то есть для пересоставления обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому Кочневу Е.М., суд считает необходимым оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как обстоятельства, на основании которых Кочневу Е.М. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст. 237, 255, 256, 271, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя Красовского М.С. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору город Асбеста для устранения существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, невосполнимых в судебном заседании и препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по делу, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Кочнева Евгения Михайловича, в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения обвиняемому Кочневу Е.М. оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.
Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Мансуров