Уголовное дело № 1-4/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Асбест 11 апреля 2011 г.
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахнин С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Вознюка А.Ю.,
подсудимого Грейскопа А.И.,
защитника адвокатов Цаценко Ю.В., представившего удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего *ФИО1*,
при секретаре Каменских Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Грейскопа А.И., <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно обвинительному заключению, Грейскоп А.И. обвиняется в том, что он, используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства в особо крупном размере, а также в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом общества и государства.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Грейскоп А.И. заявил, что предварительное расследование произведено с нарушением сроков, ему предъявлено обвинение незаконно, за пределами установленного срока, все доказательства, добытые после *Дата*, являются недопустимыми.
Защитник адвокат Цаценко Ю.В. считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением сроков предварительного следствия, что есть основание для возвращения уголовного дела прокурору.
При обсуждении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, представитель потерпевшего *ФИО1* не возражает против такого ходатайства, прокурор Вознюк А.Ю. не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Обсудив ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что на стадии расследования были нарушены сроки предварительного следствия.
Так, уголовное дело *Номер* было возбуждено *Дата* в отношении Грейскопа А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. (т. 1 л.д. 1)
*Дата* срок предварительного следствия по уголовному делу *Номер* продлен начальником СУ по Асбестовскому городскому округу до 3 месяцев, то есть до *Дата* (т. 1 л.д. 6-7)
Согласно постановлению от *Дата* срок предварительного следствия по уголовному делу *Номер* продлен Руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области до 5 месяцев, то есть до *Дата* (т. 1 л.д.10-11)
Согласно постановлению от *Дата* срок предварительного следствия по уголовному делу *Номер* продлен Руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области до 7 месяцев, то есть до *Дата* (т. 1 л.д.14-15)
Согласно постановлению от *Дата* срок предварительного следствия по уголовному делу *Номер* продлен Руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области до 8 месяцев, то есть до *Дата*(т. 1 л.д. 18-20)
Постановлением следователя СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу *ФИО2* от *Дата* уголовное дело *Номер* в отношении Грейскопа А.И. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, при этом начальник СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу не согласился с данным решением следователя. (т. 1 л.д. 23-24)
Постановлением начальника СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу от *Дата* постановление следователя о прекращении уголовного дела от *Дата* в отношении Грейскопа А.И. отменено, уголовное дело возобновлено и направлено для производства предварительного расследования ст. следователю СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу *ФИО2* (т. 1 л.д.27-28). Срок предварительного следствия не установлен.
Постановлением от *Дата* предварительное следствие по уголовному делу *Номер* приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Грейскопа А.И. (т.1 л.д. 32)
Постановлением от *Дата* предварительное следствие по уголовному делу *Номер* возобновлено. (т. 1 л.д. 35). Срок предварительного следствия не устанавливался.
*Дата* возбуждено уголовное дело *Номер* в отношении Грейскопа А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. (т.1 л.д. 41).
*Дата* предварительное следствие по уголовному делу *Номер* приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Грейскопа А.И. (т.1 л.д. 44)
Постановлением от *Дата* предварительное следствие по уголовному делу *Номер* возобновлено. (т. 1 л.д. 47). Срок предварительного следствия не устанавливался.
Согласно постановлению от *Дата* уголовное дело *Номер* соединено в одно производство с уголовным делом *Номер*, присвоив соединенному уголовному делу *Номер*. (т. 1 л.д. 38-39)
Согласно требованиям ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.
Следователем при выполнении следственных и процессуальных действий с *Дата* было нарушено требование ч. 4 ст. 153 УПК РФ, поскольку уголовное дело *Номер* с которым соединено уголовное дело *Номер*, имеет наиболее длительный срок предварительного следствия и по нему определяется общий срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, срок следствия по уголовному делу *Номер* последний раз был продлен до 8 месяцев, то есть до *Дата* и при возобновления производства по уголовному делу после прекращения уголовного дела и приостановления предварительного следствия, срок предварительного следствия больше не устанавливался и не продлевался.
Несмотря на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу *Номер* истек еще *Дата*, в нарушение требований ч. 4 ст. 156, 162 УПК РФ, следователь незаконно произвел ряд следственных и процессуальных действий. При этом следователем выполнены такие важные следственные и процессуальные действия за пределами установленного срока следствия как предъявление обвинения Грейскопу А.И. *Дата* (т. 4 л.д.14-26), выполнение требований ст.ст. 115-117 УПК РФ в период с *Дата* по *Дата* (т. 4 л.д.78-82), а также было составлено обвинительное заключение *Дата*
Таким образом, суд считает, что предъявление обвинения Грейскопу А.И., выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ произведено за пределами установленного срока предварительного следствия, то есть фактически обвинение Грейскопу А.И. не предъявлялось, а обвинительное заключение, по тем же причинам, составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Данные нарушения суд считает существенными и невосполнимыми в судебном заседании.
Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору г. Асбеста для устранения существенных нарушений норм УПК РФ, то есть для перепредъявления обвинения Грейскопу А.И., выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Грейскопа А.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ, возвратить прокурору г. Асбеста Свердловской области для устранения нарушений норм УПК РФ, указанных в описательной части настоящего постановления, т.е. для перепредъявления обвинения Грейскопу А.И., выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.А.Вахнин