Дело №1-154/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
18 апреля 2011 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
с участием помощника прокурора г. Асбеста Васильева Д.А.,
потерпевших *Потерпевший1*, *Потерпевший2*, *Потерпевший3*,
подсудимого Зеленкова Н.В.,
защитник в лице адвоката Лескиной Ю.В., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер*,
при секретаре Денисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зеленкова Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Зеленков Н.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Зеленков Н.В. заявил ходатайство о необходимости возврата уголовного дела прокурору города Асбеста, для устранения препятствий его рассмотрения судом и пересоставления обвинительного заключения, в связи с тем, что обвинение, которое изложено в обвинительном заключении по эпизоду от *Дата* и квалифицированное по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с квалифицирующим признаком как с применением насилия, не опасного для здоровья, ему фактически не предъявлялось, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду от *Дата*, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в грабеже без квалифицирующих признаков. Кроме того, дополнил, что ему вручили копию обвинительного заключения, где по эпизоду от *Дата* его действия квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что данное противоречие является существенным, нарушающим его право на защиту. Не возражает о продлении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Лескина Ю.В. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного Зеленкова Н.В., считает выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения существенными, не устранимыми в судебном заседании, вопрос о мере пресечения в отношении Зеленкова Н.В., с учетом его позиции, оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Васильев Д.А., не согласен с ходатайством подсудимого Зеленкова Н.В., просит отказать в его удовлетворении, считает, что обвинение по эпизоду от *Дата* квалифицировано следователем правильно по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и Зеленков Н.В. получил копию обвинительного заключения, в котором нет противоречий с обвинением, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полагает, что в обвинительном заключении, находящемся в материалах дела, допущена опечатка в квалификации, объяснить почему имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не соответствует копии обвинительного заключения, врученного подсудимому Зеленкову Н.В. не может. Меру пресечения Зеленкову Н.В. просит оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей, так как основания, по которым указанная мера пресечения избиралась Зеленкову Н.В., не изменились и не отпали.
Потерпевшая *Потерпевший3* согласна на возвращение уголовного дела прокурору.
Потерпевшая *Потерпевший1* разрешение вопроса по ходатайству подсудимого Зеленкова Н.В. оставила на усмотрение суда.
Потерпевшая *Потерпевший2* возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Зеленкова Н.В., полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.
Согласно требованиям ст.171 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь предъявляет обвинение лицу на основании собранных достаточных доказательств.
Согласно требованиям ст.220 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление.
Данные требования закона были нарушены следователем при составлении обвинительного заключения.
Суд при указанных обстоятельствах считает доводы подсудимого Зеленкова Н.В., доводы защитника Лескиной Ю.В., заслуживающими внимание, поскольку имеются расхождения между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением. Так, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части обвинительного заключения, действия Зеленкова Н.В., по эпизоду от *Дата*, квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 Зеленкову Н.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, тогда как при изложении в обвинительном заключении существа обвинения квалифицирующий признак как с применением насилия, не опасного для здоровья, фактически не описан. Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от *Дата*, по эпизоду обвинения от *Дата* Зеленков Н.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Зеленкову Н.В. - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, без квалифицирующих признаков.
Из изложенного следует, что обвинение, которое изложено в обвинительном заключении по эпизоду от *Дата* и квалифицированное по п.«г» ч.2 ст.161 Зеленкову Н.В., фактически Зеленкову Н.В. не предъявлялось. Данное нарушение закона при составлении обвинительного заключения, суд считает существенным и неустранимым в судебном заседании, нарушающим право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд также полагает, что следователем нарушены требования ст.216, ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах уголовного дела не содержатся сведения подтверждающие факт получения всеми потерпевшими уведомления об окончании предварительного расследования с разъяснением им прав, предусмотренных ст.216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление потерпевших *Потерпевший4*, *Потерпевший5*, *Потерпевший6*, *Потерпевший7*, *Потерпевший8*, *Потерпевший9*, *Потерпевший1* на отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем потерпевшие были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств. При этом суд полагает, что имеющееся в материалах дела уведомление от *Дата* без номера (т.4, л.д.57) не является подтверждением надлежащего уведомления потерпевших об окончании предварительного следствия и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку следственные действия окончены следователем *Дата*, обвиняемый Зеленков Н.В. и его защитник Афанасенко А.А. с материалами уголовного дела ознакомлены в этот же день, то есть *Дата*, таким образом, потерпевшим не предоставлено достаточного времени для заявления ходатайств об ознакомлении.
По смыслу ч.1 ст.216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший заблаговременно уведомляется об окончании производства следственных действий, при этом ознакомление потерпевших с материалами дела производится по их ходатайству. Ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела, не право, а обязанность следователя, что вытекает из ч. 3 ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток. Данные требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем нарушены, потерпевшим фактически не предоставлено право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Нарушения требований ст.216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повлекло за собой нарушение требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со смыслом части первой данной статьи следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела только после выполнения требований статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не вправе брать на себя функции стороны обвинения и проводить действия, относящиеся к компетенции следователя при окончании предварительного расследования. В связи с чем суд полагает, что выявленные нарушения при производстве предварительного следствия, так же не могут быть устранены в судебном заседании, и являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.
Из ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов) вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с п. 2-5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении, сделанного в судебном заседании, заявления обвиняемого, потерпевшего, защитника, представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору города Асбеста для принятия мер по исправлению допущенных нарушений закона, перечисленных выше в настоящем постановлении, в том числе и при составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения Зеленкову Н.В. суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу, так как обстоятельства, на основании которых была избрана указанная мера пресечения, не отпали и не изменились. Судом учитывается, что Зеленков Н.В. обвиняется в 4 эпизодах тяжких преступлений, 8 эпизодах преступлений средней тяжести, все преступления умышленные, направленные против имущества граждан, указанные преступления, по версии органов предварительного следствия, он совершил в период не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, через не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что дает достаточно оснований полагать, что находясь на свободе Зеленков Н.В. может продолжить преступную деятельность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 255, 256, 271, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого Зеленкова Н.В. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору города Асбеста для устранения существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, невосполнимых в судебном заседании и препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по делу, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Зеленкова Николая Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения в отношении Зеленкова Н.В. оставить прежней - заключение под стражей, установить срок содержания под стражей до *Дата*, включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.
Судья С.А. Мансуров