Уголовное дело № 1-3/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2011 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Асбеста Рубцовой М.Ю.,
подсудимого Мальцева С.Н.,
адвокатов: Прокопива С.В., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер*; Фокиной В.Н., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер*,
потерпевших: *Потерпевший1*, *Потерпевший2*, *Потерпевший3*, *Потерпевший4, *Потерпевший5, *Потерпевший6*, *Потерпевший7*, *Потерпевший8*, *Потерпевший9*, *Потерпевший10*, *Потерпевший11*, *Потерпевший12*, *Потерпевший13*, *Потерпевший14*, представителя потерпевшего *Представитель_потерпевшего*,
при секретаре Денисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мальцева С.Н., <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Мальцев С.Н.обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании адвокат Прокопив С.В. заявил ходатайство о необходимости возврата уголовного дела прокурору города Асбеста, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так же в ходе досудебного производства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании. В обоснование своего ходатайства огласил доводы, изложенные в письменном ходатайстве от *Дата* о возвращении уголовного дела прокурору, приобщенном к материалам уголовного дела.
Подсудимый Мальцев С.Н., адвокат Фокина В.Н., поддержали ходатайство адвоката Прокопива С.В. в полном объеме, просят удовлетворить ходатайство, уголовное дело вернуть прокурору города Асбеста для устранения выявленных нарушений.
Государственный обвинитель Рубцова М.Ю., не согласна с ходатайством адвоката Прокопива С.В., просит отказать в его удовлетворении, полагает, что все изложенные в ходатайстве недочеты возможно устранить на стадии судебного рассмотрения дела. Считает, что цель заявленного ходатайства - затягивание рассмотрения дела.
Потерпевшая *Потерпевший2* не согласна с ходатайством адвоката Прокопива С.В., считает, что цель заявления данного ходатайства - попытка затянуть рассмотрение уголовного дела. Так же пояснила, что никаких уведомлений об окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу она не получала, с материалами дела не знакомилась.
Представитель потерпевшего *Представитель_потерпевшего*, не согласна с ходатайством адвоката Прокопива С.В., считает, что цель заявления данного ходатайства - попытка затянуть рассмотрение уголовного дела. Так же пояснила, что ни она, как представитель <данные изъяты>, ни само <данные изъяты> не получало уведомлений об окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу, с материалами уголовного дела она не знакомилась. Объяснить наличие в материалах уголовного дела письма следователя *Следователь*, об окончании предварительного расследования, где одним из семи адресатов указан представитель <данные изъяты>, не может, данное уведомление не получала.
Потерпевшие *Потерпевший1*, *Потерпевший3*, *Потерпевший4, *Потерпевший5, *Потерпевший6*, *Потерпевший7*, *Потерпевший8*, *Потерпевший9*, *Потерпевший10*, *Потерпевший11*, *Потерпевший12*, *Потерпевший13*, *Потерпевший14* вопрос о разрешении ходатайства адвоката Прокопива С.В. оставляют на усмотрение суда. Пояснили суду, что никто из них не получал уведомления об окончании предварительного расследования и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем об окончании предварительного следствия они не знали и с материалами уголовного дела они не знакомились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при рассмотрении дела в судебном заседании.
Согласно п.4, п.5 ч.2 ст.171, п.3, п.4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о привлечение в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 ч.1 п.п.1-4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что данные требования уголовно процессуального закона нарушены.
Так, описание преступлений в обвинительном заключении не содержит указания на время и место, совершения преступлений ни по одному из предъявленных эпизодов, при этом, по эпизодам обвинения, в которых потерпевшими являются физические лица (граждане), указаны лишь даты и места получения потерпевшими денег в банках, места и время получения денег Мальцевым С.Н. от потерпевших (выполнение Мальцевым С.Н. диспозиции ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации), не указаны.Так же предъявленное Мальцеву С.Н. обвинение не конкретизировано и по способу совершения преступлений, так как в обвинении и обвинительном заключении, не указано, каким конкретно способом были совершены вменяемые Мальцеву С.Н. преступления, по эпизодам обвинения, где потерпевшими выступают граждане - путем обмана, либо путем злоупотреблением доверием, в обвинении указаны сразу два способа совершения мошенничества, при этом указано, что Мальцев С.Н. совершил преступление путем обмана или путем мошенничества, то есть одним из перечисленных способов, что свидетельствует о том, что способ совершения хищений, Мальцевым С.Н. не конкретизирован, а сам механизм совершения хищений, позволяющий суду, в случае необходимости, самостоятельно устранить существующее противоречие, подробно не описан ни в обвинении, ни в обвинительном заключении. О необходимости указывать в обвинении конкретный способ совершения хищения при вменении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации так же изложено и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Не конкретизировав обвинение по способу совершения преступлений, следователь фактически нарушил право обвиняемого на защиту, так как не указал, что конкретно делал обвиняемый - обманывал, или злоупотреблял доверием. Кроме этого, в качестве потерпевших, по эпизодам обвинения, связанным с хищением денежных средств у граждан, указываются несколько человек по каждому эпизоду (заемщик и поручители), однако, в обвинительном заключении не конкретизированы действия Мальцева С.Н. в отношении каждого из потерпевших. Так же суд считает, что доводы адвоката о том, что в обвинительном заключении следователь не законно и бездоказательно указала на наличие в действиях Мальцева С.Н. рецидива преступления, при том, что Мальцев С.Н. ранее не судим, обоснованы, а указание в обвинении на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, является недостоверными данными относительно обстоятельств, влияющих на вид и размер наказание обвиняемого, что так же является нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так же, судом установлено, что в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от *Дата* (т.5 л.д.216) потерпевшей по настоящему уголовному делу признана *Потерпевший15*. При этом, в обвинительном заключении, при указании потерпевших, как и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, следователь не указала *Потерпевший15* в качестве потерпевшего, что, согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному заседанию», так же является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд полагает, что следователем нарушены требования ст.216, ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах уголовного дела не содержатся сведения о том, получали ли потерпевшие уведомления об окончании предварительного расследования с разъяснением им прав, предусмотренных ст.216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют в деле и документы, подтверждающие волеизъявления потерпевших на их отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем потерпевшие были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств. При этом суд полагает, что имеющееся в материалах дела письмо *Номер* от *Дата* (т.10 л.д.76), подтверждает доводы адвоката о ненадлежащем исполнении требований ст.216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в качестве адресатов содержит указание только лишь на 7 потерпевших, при указанных в обвинительном заключении 21 потерпевшем, при этом суд учитывает и заявление представителя <данные изъяты> *Представитель_потерпевшего*, указанной как один из адресатов в письме следователя, о том, что ни она ни <данные изъяты> не получали от следователя ни каких уведомлений об окончании предварительного расследования с разъяснением прав потерпевшего. Так же суд считает, что помимо нарушений прав потерпевших, не выполнении следователем ст.216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло и нарушение процедуры окончания расследования, так как сторона защиты может приступать к выполнению требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только тогда, когда со всеми потерпевшими выполнены требования ст.216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или потерпевшие отказались от реализации своих прав в установленном порядке. Кроме этого суд полагает обоснованным доводы адвоката о том, что следователем нарушены права на защиту Мальцева С.Н. и при разрешении ходатайства, заявленного *Дата* защитником Прокопивым С.В. и обвиняемым Мальцевым С.Н. в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т.10 л.д.79). Судом установлено, что ходатайство, в части запроса материалов Арбитражного дела о банкротстве ИП Мальцева С.Н., запроса отчета конкурсного управляющего, где может быть отражена оценка стоимости имущества Мальцева С.Н., следователем не рассмотрено по существу, в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствуют какие-либо решения по данным вопросам (т.10 л.д.82). Кроме того, суд полагает обоснованными доводы адвоката о том, что отказ следователя в проведении очных ставок между Мальцевым С.Н. и потерпевшими так же нарушил права обвиняемого Мальцева С.Н. на обеспечение равноправия сторон, путем лишения права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, так как отказ следователя не надлежаще мотивирован, указание следователя на то, что между показаниями потерпевших и Мальцева С.Н. не выявлено противоречий по причине отказа Мальцева С.Н. от дачи показаний, не соответствует действительности, так как Мальцев С.Н., в период предварительного следствия, давал показания *Дата* (т.10 л.д.27). При этом суд учитывает, что сведений о том, что подсудимый или защитники подсудимого получали копию указанного постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от *Дата*, а так же о том, что им разъяснялся порядок обжалования указанного постановления, в материалах уголовного дела не имеется (т.10 л.д.82,83). Суд не вправе брать на себя функции стороны обвинения и проводить действия, относящиеся к компетенции следователя при окончании предварительного расследования. В связи с чем суд полагает, что выявленные нарушения при производстве предварительного следствия, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем так же являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору города Асбеста для принятия мер по исправлению допущенных нарушений закона, перечисленных выше в настоящем постановлении, в том числе и при составлении обвинительного заключения.
Доводы адвоката Прокопива С.В., о том, что при описании эпизодов, в совершении которых обвиняется Мальцев С.Н., в обвинении размер имущественного ущерба, якобы причиненного потерпевшим, не совпадает с вменяемой Мальцеву С.Н. суммой похищенного, обвинение и обвинительное заключение противоречит материалам уголовного дела, при этом Мальцев С.Н. обвиняется в нанесении имущественного ущерба потерпевшим, многократно превышающем его реальные размеры, связаны с указанием на ошибочную квалификацию действий подсудимого Мальцева С.Н., могут быть проверены в судебном заседании, и не могут служить основанием для возврата уголовного дела прокурору г.Асбеста, в связи с чем, в настоящем судебном заседании - судом не исследуются.
Доводы адвоката Прокопива С.В., о том, что действиями следователя ущемлены конституционные права Мальцева С.Н. на защиту, так как о возбужденных делах Мальцеву С.Н. стало известно только в *Дата*, то есть за несколько дней до окончания расследования, в связи с чем, Мальцев С.Н. был лишен возможности защищаться, своевременно представлять какие-либо доказательства своей невиновности, суд полагает не являющимися основанием для возврата уголовного дела прокурору г.Асбеста, подсудимый Мальцев С.Н. вправе представлять доказательства в свою защиту в судебном заседании.
Меру пресечения подсудимому Мальцеву С.Н., суд считает необходимым оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как обстоятельства, на основании которых была избрана указанная мера пресечения, не отпали и не изменились.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, п.1 ч.1 ст. 237, 255, 256, 271, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Прокопива С.В. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору города Асбеста для устранения существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, невосполнимых в судебном заседании и препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по делу, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Мальцева С.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения обвиняемому Мальцеву С.Н., оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.
Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Мансуров