Уголовное дело № 1-124/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 марта 2011 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: подсудимого Мякинина Е.В., адвоката: Вяземских В.Г., представившего удостоверение адвоката *Номер* и ордер *Номер*, потерпевшего: *Потерпевший*, представителя потерпевшего адвоката Стреминой Н.Л., представившей удостоверение адвоката *Номер* и ордер *Номер*, при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мякинина Е.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Мякинин Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании адвокат Вяземских В.Г. заявил ходатайство о необходимости возврата уголовного дела прокурору города Асбеста, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так же в ходе досудебного производства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании. В обоснование своего ходатайства показал, что согласно предъявленного Мякинину Е.В. обвинения и в обвинительном заключении, указывается на то, что Мякинин Е.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом, указано, что соисполнителем является конкретное лицо - *Лицо*. Так же следователем расписываются действия Мякинина Е.В., который нанес один удар металлической трубой по голове потерпевшему *Потерпевший*, и действия *Лицо*, который нанес два удара той же металлической трубой по голове потерпевшего *Потерпевший*. Полагает, что фактически, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления не только Мякинин Е.В., но и *Лицо*, однако, сведений о том, что *Лицо* допрашивался или иным образом привлекался к участию в расследовании уголовного дела, нет. То есть, фактически, обвиняя Мякинина Е.В. в совершении особо тяжкого группового преступления, следователь даже не выяснил позицию второго лица - *Лицо*, которого орган предварительного расследования указывает как соучастника. Без исследования позиции *Лицо*, не возможно сформировать позицию его подзащитного Мякинина Е.В., при том, что в ходе судебного следствия он готов представить доказательства того, что свидетели обвинения на предварительном следствии, давали заведомо ложные показания, изобличающие его подзащитного Мякинина Е.В., в связи с чем показания *Лицо*, являвшегося очевидцем и участником происходивших событий, могут иметь ключевое значение при рассмотрении настоящего уголовного дела. То есть раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Мякинина Е.В. и *Лицо* не возможно, приведет к нарушению права на защиту Мякинина Е.В., в связи с чем просит вернуть настоящее уголовное дело прокурору г.Асбеста, для соединения с уголовным делом в отношении *Лицо*. Так же указал, что полагает незаконными действия следователя, который выделил уголовное дело в отношении *Лицо* в отдельное производство, так как оснований для выделения дела, предусмотренных в ст.154, ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, так как *Лицо* не скрывается, его местонахождение известно следствию, он проходит службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, он не болен, каких-либо реальных препятствий для его участия в предварительном расследовании не имеется. Подсудимый Мякинин Е.В. поддержали ходатайство адвоката Вяземских В.Г. в полном объеме, просит удовлетворить ходатайство, уголовное дело вернуть прокурору города Асбеста для устранения выявленных нарушений. Потерпевший *Потерпевший* согласен с ходатайством адвоката Вяземских В.Г., полагает невозможным рассмотрение настоящего уголовного дела отдельно от уголовного дела в отношении *Лицо*. Представитель потерпевшего адвокат Стремина Н.Л., вопрос о разрешении ходатайства адвоката Вяземских В.Г. оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что потерпевшим *Потерпевший*, в период предварительного следствия, подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу, на незаконные действия следователя, приостановившего расследование уголовного дела по причине нахождения *Лицо* в рядах вооруженных сил РФ, однако, в удовлетворении указанной жалобы было отказано. Государственный обвинитель Красовский М.С., не согласен с ходатайством адвоката Вяземских В.Г., просит отказать в его удовлетворении, полагает, что все изложенные в ходатайстве недочеты возможно устранить на стадии судебного рассмотрения дела. Считает, что возможности для соединения уголовных дел в отношении Мякинина Е.В. и *Лицо* не имеется, а их раздельное рассмотрение не нарушит право Мякинина Е.В. на защиту. Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при рассмотрении дела в судебном заседании. Согласно ч.4 ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц, постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них. Согласно п.1, п.2 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительное заключение должно содержать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них. Суд считает, что данные требования уголовно процессуального закона нарушены. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Мякинин Е.В., в группе по предварительному сговору с *Лицо*, используя в качестве оружия тяжелую металлическую трубу, а так же руками и ногами, избили *Потерпевший*, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.155,154). Каких-либо сведений о том, что *Лицо* предъявлялось обвинение в указанном преступлении - суд не имеет, при этом настоящее уголовное дело *Дата* постановлением следователя приостанавливалось, в связи с наличием препятствий участия в следственных действиях подозреваемого *Лицо*, по причине его нахождения на службе в вооруженных силах РФ в в/ч *Номер* *Адрес* (л.д.5), *Дата* из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении *Лицо*, в связи с его невозможностью участия в следственных действиях по причине его нахождения на службе в вооруженных силах РФ в *Адрес* (л.д.211), данных о приостановлении либо прекращении производства по указанному делу не имеется, стороной обвинения такие документы суду не представлены. Так же, в обвинительном заключении, при описании совершенного преступления, указано, что преступление совершено Мякининым Е.В. и *Лицо*, действовавшими в группе по предварительному сговору, при этом, в обвинительном заключении указаны лишь данные о личности Мякинина Е.В.. В соответствии с ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем суд полагает, что следователь не должен допускать в обвинительном заключении формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, при том, что обвинение данным лицам не предъявлялось. В случаях, если дело в отношении некоторых обвиняемых, подозреваемых, выделено в отдельное производство, в обвинительном заключении указывается, что преступление совершено обвиняемым с другими лицами, без упоминания их фамилий. Иное, является фактическим нарушением прав обвиняемых, в связи с тем, что следователь, описав в обвинительном заключении действия конкретного лица, как содержащие состав преступления, указывая на конкретное лицо, как на совершившее это преступление - *Лицо*, обвинение данному лицу не предъявлял, то есть фактически лишил его права на защиту от обвинения, изложенного как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мякинина Е.В., так и изложенного в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд полагает мотивированным ходатайство адвоката Вяземских В.Г. и в части необходимости возврата настоящего уголовного дела прокурору города Асбеста для соединения уголовных дел в отношении Мякинина Е.В. и в отношении *Лицо*. Согласно ч.1 ст.153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно либо несколько преступлений в соучастии, а пункт 4 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии предусмотренных ст.153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения уголовных дел, судья возвращает уголовное дело прокурору. Суд полагает, что по преступлению, совершенному в отношении *Потерпевший*, в котором по версии органов предварительного следствия виновны Мякинин Е.В. и *Лицо*, правильно квалифицировать действия каждого соучастника, конкретизировать их роль в совершении преступления, а также индивидуализировать наказание, возможно лишь в едином производстве. В случае раздельного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел правильное разрешение указанных вопросов становится невозможным. Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Мякинина Е.В. и *Лицо*, которые, по версии органов предварительного следствия совершили одно и то же преступление, в отношении одного лица, действуя в группе, имея предварительный сговор на совершение преступления, может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств. Вместе с тем, по настоящему делу *Лицо* не допрашивался, его позиция относительно указанного обвинения неизвестна, а установить виновность либо невиновность Мякинина Е.В., по предъявленному ему обвинению, невозможно без исследования позиции *Лицо* и конкретизации органом предварительного следствия его процессуального статуса. Так же судом учитывается и мнение потерпевшего *Потерпевший*, который согласился с ходатайством адвоката Вяземских В.Г. и полагает, что рассмотреть уголовное дело в отношении Мякинина Е.В. невозможно в отдельности от уголовного дела в отношении *Лицо*. При этом суд учитывает, что сведений о прекращении уголовного дела в отношении *Лицо* не имеется, он не скрывается от следствия, его местонахождение известно, он проходит службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, на территории Российской Федерации, сведений о том, что состояние его здоровья препятствует его участию в следственных действиях, так же не имеется, то есть каких-либо реальных препятствий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для участия *Лицо* в предварительном расследовании не имеется. Позиция государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката Вяземских В.Г., не основана на законе. Меру пресечения подсудимому Мякинину Е.В., суд считает необходимым оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как обстоятельства, на основании которых была избрана указанная мера пресечения, не отпали и не изменились, об отмене или изменении меры пресечения участники судебного заседания не заявляли. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, п.1, п.4 ч.1 ст.237, ст.255, ст.256, ст.271, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство адвоката Вяземских В.Г. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору города Асбеста для устранения существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, невосполнимых в судебном заседании и препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по делу, а так же для разрешения вопроса о соединенииуголовных дел, удовлетворить. Уголовное дело по обвинению Мякинина Е.В., в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления и для принятия решения о соединении с уголовным делом *Номер* в отношении *Лицо* по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью *Потерпевший*. Меру пресечения обвиняемому Мякинину Е.В., оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд. Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья С.А. Мансуров
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Асбеста Красовского М.С.,