Уголовное дело № 1-184/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                                                                             город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора города Асбеста Власова Д.С., старшего помощника прокурора города Асбеста Вознюка А.Ю.,

защитника Спирина А.А., представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер*,

при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воронина А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата*, период времени с 22:30ч. до 23:00ч., Воронин А.А., находясь в *Адрес*, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, после совместного распития спиртного с *Потерпевший1*, воспользовавшись тем, что *Потерпевший1* не контролирует его действия, со спинки дивана, находящегося на кухне, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находились сим-карта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий *Потерпевший1*, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным сотовым телефоном Воронин А.А. скрылся с места преступления.

*Дата*, в вечернее время, Воронин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *Адрес*, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью *Потерпевшая2*, умышленно нанес горлышком заранее приготовленной и разбитой стеклянной бутылки с неровными краями, *Потерпевшая2* один удар в область левой боковой поверхности шеи верхней и нижней трети, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня.

В результате умышленных действий Воронина А.А., *Потерпевшая2* причинены, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня., относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйВоронин А.А. вину признал полностью, пояснил, что подтверждает все им изложенное в явках с повинной по эпизоду совершения кражи и по эпизоду причинения легкого вреда здоровью, которые он написал добровольно, угроз жизни потерпевшей *Потерпевшая2* он не высказывал, ножом ей не угрожал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Воронина А.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетеля, другими доказательствами исследованными судом.

Анализ доказательств по эпизоду обвинения подсудимого Воронина А.А.от *Дата*.

Так, потерпевший *Потерпевший1* показала, что он проживает в *Адрес*. *Дата*, около 03 часов, к нему в гости пришел Воронин А.А., с которым они стали вместе распивать спиртные напитки. Через некоторое время Воронин А.А. ушел, а он лег спать. *Дата*, утром, он проснулся и обнаружил, что пропал его сотовый телефон <данные изъяты>, который лежал на спинке дивана на кухне. Он понял, что сотовый телефон похитил Воронин А.А.. По поводу кражи он обратился в милицию и написал заявление. Сотовый телефон <данные изъяты> он оценивает в <данные изъяты>, сим-карту в <данные изъяты>, ущерб от хищения в общей сумме <данные изъяты> для него не является значительным, так как на тот период он работал <данные изъяты>, получал заработную плату не менее <данные изъяты>, у него нет иждивенцев, кроме того у него имеется стационарный домашний телефон. Ранее он говорил следователю, что ущерб значительный, так как не очень понял значение этого слова. В настоящее время телефон ему вернули работники милиции, претензий у него нет, телефон вернули в рабочем состоянии.

В судебное заседание не явилась свидетель *Свидетель1* по неизвестным суду причинам, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *Свидетель1*, данные ею в период предварительного следствия, согласно которых у нее в собственности имеется *Адрес*, которую на временное пользование она передала своему брату - Воронину А.А.. В данной квартире он проживает с *Дата*, ключи от квартиры находятся только у него. О том, что в данной квартире обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> она узнала от следователя (л.д.37,38).

Согласно протокола явки с повинной Воронина А.А. от *Дата* *Дата* он находился в гостях у знакомого *Потерпевший1*, проживающего по *Адрес*, где распивали спиртные напитки. Когда он уходил из квартиры *Потерпевший1*, то похитил принадлежащий *Потерпевший1* сотовый телефон <данные изъяты>. На следующий день он добровольно выдал сотрудникам милиции похищенный у *Потерпевший1* сотовый телефон <данные изъяты>. (л.д. 100,101).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, осмотрена квартира *Адрес*, принадлежащая *Потерпевший1*, сотовый телефон <данные изъяты> не обнаружен (л.д.20,21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, в результате осмотра квартиры *Адрес*, принадлежащей Воронину А.А., на кухонном столе был обнаружен и изъят *ФИО* сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно протокола выемки от *Дата*, у *ФИО* был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.23,24).

Согласно протокола осмотра предметов от *Дата*, был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.25,26).

Согласно копии гарантийного талона и кассового чека, *Дата* <данные изъяты> куплен сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д.34).

Согласно заявления *Потерпевший1* от *Дата*, он просит привлечь к уголовной ответственности Воронина А.А., который *Дата*, около 23 часов, похитил из *Адрес*, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.16).

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Воронина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил правильно квалифицировать действия Воронина А.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в судебном заседании не доказана вина Воронина А.А. в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость похищенного у *Потерпевший1* имущества, с его слов, не является для него значительным ущербом, при этом потерпевший работал, имел доход, не имеет иждивенцев, а похищенный сотовый телефон не являлся для него предметом первой необходимости, так как у него имелся еще и стационарный домашний телефон, не нашел своего подтверждения указанный признак кражи «с причинением значительного ущерба» и исследованными в судебном заседании доказательствами. Государственный обвинитель считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждается виновность Воронина А.А. в совершении им *Дата* преступления в виде кражи сотового телефона <данные изъяты>, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимому Воронину А.А., который является обязательным для суда и влекущим изменение квалификации и объема предъявленного подсудимому обвинения, в указанной государственным обвинителем части. Суд считает достоверными показания потерпевшего *Потерпевший1*, данные им в судебном заседании, о не значительности причиненного ему ущерба..

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину Воронина А.А. в том, что он *Дата*, период времени с 22:30ч. до 23:00ч., Воронин А.А., находясь в *Адрес*, воспользовавшись тем, что *Потерпевший1* не контролирует его действия, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находились сим-карта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий *Потерпевший1*, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным сотовым телефоном Воронин А.А. скрылся с места преступления.

Суд считает, что вина подсудимого Воронина А.А. по данному эпизоду обвинения доказана последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенного в судебном заседании: потерпевшего *Потерпевший1*, указанные показания подсудимый Воронин А.А., в судебном заседании, не оспаривал. Так же вина Воронина А.А. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу исследованными судом, в том числе и явкой с повинной Воронина А.А. по данному эпизоду, которую суд признает допустимым доказательством, изложенное в ней полностью соответствует показаниям потерпевшего.

Действия Воронина А.А. должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализ доказательств по эпизоду обвинения подсудимого Воронина А.А.от *Дата*.

Так, потерпевшая *Потерпевшая2* показала, что *Дата* она была у себя дома, по адресу *Адрес*. У нее в этот день были гости, в том числе и ее знакомый - Воронин А.А., все распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между Ворониным А. и *Свидетель5* произошел словесный конфликт, который перешел в драку. В этот момент она вышла из квартиры в общий коридор, а когда вернулась, то в коридоре квартиры стояли *Свидетель5* и Воронин А.А., при этом Воронин А.А., ничего не говоря, ударил ее горлышком от разбитой бутылки в область шеи с левой стороны. Она почувствовала физическую боль, из раны у нее пошла кровь. Ей стало плохо, она прошла на кухню, села на стул. Что происходило дальне она плохо запомнила, видела стоящего на кухне Воронина А.А., в руках у которого был нож, Воронин А.А. просто стоял, ножом не размахивал, ничего не говорил, не угрожал. Потом ее увезли на скорой в больницу. В дальнейшем к ней приходил Воронин А.А. отдал ей <данные изъяты> за причиненный ей вред здоровью, она не имеет претензий к Воронину А.А..

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей *Потерпевшая2*, данные ею в период предварительного следствия, которые в целом соответствуют ее показаниям. Данным в суде, кроме того *Потерпевшая2* поясняла, что когда она, с порезом на шее сидела на кухне, то увидела стоящего рядом Воронина, в руках у которого был нож, который ранее лежал в ящике кухонного стола. Она испугалась за свою жизнь, так как Воронин был настроен агрессивно и решительно, он физически сильнее ее, когда он ее ударил, она плохо себя чувствовала и боялась, что Воронин повторно нанесет ей удар, поэтому у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством (л.д.63-65). *Потерпевшая2* частично подтвердила оглашенные показания, пояснила, что она действительно была напугана, но была напугана тем, что Воронин А.А. нанес ей удар горлышком бутылки и у нее шла кровь, за свою жизнь она реально не опасалась, так как в квартире были еще ее знакомые, она не знает, почему в протоколе допроса записано, что она боялась повторного удара, она не очень четко помнила происходящее, так как была испугана ударом и была в состоянии опьянения, настаивает на том, что испугалась только в момент удара в шею, в дальнейшем просто было больно, никаких угроз и фактических действий, свидетельствующих об угрозах жизни, в свой адрес от Воронина А.А. она не получала.

Свидетель *Свидетель2* показал, что он является сотрудником УВД *Адрес*. *Дата* он находился на службе, в <данные изъяты> и в вечернее время поступило сообщение в дежурную часть о том, что по адресу : *Адрес*, происходит скандал. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что на кухне в квартире находилась *Потерпевшая2* с ранением на шее. Во время беседы, *Потерпевшая2* пояснила, что Воронин А.А. ударил ее бутылкой, потом сказала, что ударил ножом. *Потерпевшая2* была с пизнаками сильного алкогольного опьянения. В самой квартире и в коридоре, возле квартиры было много людей, в том числе и Воронин А.А.. Всех были в состоянии алкогольного опьянения и всех доставили в отделение милиции, а для *Потерпевшая2* вызвали врачей. Он не помнит, чтобы *Потерпевшая2* что-либо поясняла про угрозы убийством в свой адрес.

В судебное заседание не явилась свидетель *Свидетель3* по неизвестным суду причинам, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *Свидетель3*, данные ею в период предварительного следствия, согласно которых *Дата* она находилась в гостях у своей знакомой *Потерпевшая2*, проживающей по *Адрес*, где также находились *Свидетель5* и *Свидетель6*. Все вместе они распивали спиртные напитки, в результате чего, она, опьянев уснула. Проснулась она в 18 часов и ушла домой. На следующий день от *Свидетель5* она узнала, что после ее ухода, *Свидетель5* с кем-то подрался и что *Потерпевшая2* кто-то подрезал горлышком от разбитой бутылки (л.д. 84,85).

В судебное заседание не явилась свидетель *Свидетель4* по неизвестным суду причинам, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *Свидетель4*, данные ею в период предварительного следствия, согласно которых *Дата*, в вечернее время, она вместе со своими малолетними детьми находилась в гостях у своей знакомой *Потерпевшая2*, проживающей по *Адрес*, где также находились Воронин А., *Свидетель5* и *Свидетель6*. Все они распивали спиртные. Во время распития *Свидетель6* и Воронин ушли в туалет. Через некоторое время *Свидетель6* вышел из туалета и сказал, ей, что Воронин в туалете ему сказал, что сейчас выйдет из туалета и человек десять перережет. Она испугавшись, забрала своих детей и ушла домой. На следующий день от *Свидетель6* она узнала, что после ее ухода, Воронин порезал *Потерпевшая2* горлышком от разбитой бутылки (л.д. 86,87).

В судебное заседание не явился свидетель *Свидетель5* по неизвестным суду причинам, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *Свидетель5*, данные им в период предварительного следствия, согласно которых *Дата*, в вечернее время, он находился в гостях у своей знакомой *Потерпевшая2*, проживающей по *Адрес*, где также находились Воронин А., *Свидетель3* и незнакомые люди. Все они распивали спиртные. Во время распития между Ворониным и *Потерпевшая2* произошла словесная ссора. Он стал заступаться за *Потерпевшая2* и в результате этого между ним и Ворониным произошла драка. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Позднее он узнал, что Воронин ударил *Потерпевшая2* горлышком от разбитой бутылки (л.д. 88,89).

В судебное заседание не явился свидетель *Свидетель6* по неизвестным суду причинам, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *Свидетель6*, данные им в период предварительного следствия, согласно которых *Дата*, в вечернее время, он находился в гостях у своей знакомой *Потерпевшая2*, проживающей по *Адрес*, где также находились Воронин А., *Свидетель5*, *Свидетель4* и *Свидетель3*. Все вместе они распивали спиртные. Во время распития Воронин стал конфликтовать с *Потерпевшая2* или *Свидетель5*, все выбежали из квартиры в общий коридор. Через некоторое время он заглянул в квартиру и увидел, что на полу в коридоре лежит Воронин, в руках у Воронина он заметил горлышко от разбитой бутылки, а на нем сверху сидит *Свидетель5*, которые дрались. Рядом с ними, с правой стороны лежал нож. Он подошел к дерущимся, схватил *Свидетель5* за куртку и вывел его из квартиры на улицу. Примерно через 30 минут они вернулись в квартиру, где увидели *Потерпевшая2*, у которой на шее был наложен пластырь. *Потерпевшая2* пояснила, что ее порезал Воронин, которого уже забрали сотрудники милиции (л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, следует, что у *Потерпевшая2* имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня., относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 72-74)

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, изъятый в ходе осмотра места происшествия в *Адрес* нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия не относится (л.д. 80,81).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена квартира *Адрес*, принадлежащей *Потерпевшая2*, в ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д. 51,52).

Согласно протокол выемки от *Дата*, у участкового уполномоченного милиции *ФИО* был изъят кухонный нож (л.д.55,56).

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен кухонный нож, изъятый у *ФИО* (л.д.57,58).

Согласно заявления *Потерпевшая2* от *Дата* она просит привлечь к уголовной ответственности Воронина А.А., который *Дата* в 20:30ч. угрожал ей убийством, нанес ей телесные повреждения ножом в область шеи (л.д.43).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину Воронина А.А. в том, что он *Дата*, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире *Адрес*, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью *Потерпевшая2*, умышленно нанес горлышком заранее приготовленной и разбитой стеклянной бутылки *Потерпевшая2* один удар в область левой боковой поверхности шеи верхней и нижней трети, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня.

Суд считает, что вина подсудимого Воронина А.А. по данному эпизоду обвинения, помимо признания вины самим подсудимым, доказана последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей *Потерпевшая2*, показания которой согласуются с показаниями свидетеля *Свидетель2*, с исследованными судом показаниями свидетелей *Свидетель4*, *Свидетель5*, *Свидетель6*, указанные показания подсудимый Воронин А.А., в судебном заседании, не оспаривал. Так же вина Воронина А.А. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу исследованными судом, в том числе заключением эксперта *Номер* от *Дата* и явкой с повинной Воронина А.А. по данному эпизоду, которую суд признает допустимым доказательством, изложенное в ней полностью соответствует показаниям потерпевшей.

Действия Воронина А.А. должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

При этом суд полагает, что подсудимый осознавал, что его действиями потерпевшей может быть причинен легкой вред здоровью, о чем свидетельствуют характер и способ нанесения телесных повреждений - горлышком бутылки, имеющем острые края, сознательно допускал наступление именно таких последствий.

Воронин А.А., так же обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в угрозе убийством потерпевшей *Потерпевшая2*, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Воронина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено событие указанного преступления, как следует из показаний потерпевшей, после выполнения Ворониным А.А. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Воронин А.А. ей не угрожал ни словесно, ни действием, в квартире находились и другие люди, потерпевшая просто испугалась действий Воронина А.А. в момент нанесения им удара горлышком бутылки. Никакие иные доказательства, в том числе показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, так же не свидетельствуют о том, что имело место выполнение Ворониным А.А. каких-либо действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимому Воронину А.А., который является обязательным для суда и влекущим изменение квалификации в указанной государственным обвинителем части.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд отдельным постановлением прекратил уголовное преследование в отношении Воронин А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Воронину А.А. наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений не большой тяжести, количество совершенных Ворониным А.А. преступлений, не желание Воронина А.А. вставать на путь исправления - имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные корыстные преступления против собственности, за которые он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости, Воронин А.А. вновь совершает умышленные преступления, в том числе и против собственности. В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действияхВоронина А.А. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание Воронину А.А. должно назначаться с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Воронин А.А. привлекался к административной ответственности (л.д.122,123), учитывает суд полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие фактического ущерба для потерпевшего *Потерпевший1*, которому возвращено похищенное имущество, поведение Воронина А.А. в период предварительного следствия - добровольное возмещение Ворониным А.А. вреда здоровью потерпевшей *Потерпевшая2* (л.д.67), его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, наличие места работы и места жительства. Наличие <данные изъяты>, равно как и явки с повинной по каждому из эпизодов обвинения, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, что, однако, не дает суду достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.64. ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление Воронина А.А., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения максимального срока этого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронина А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Воронину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Воронину А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей

Срок наказания Воронину А.А. исчислять с *Дата*.

Зачесть в срок отбытия наказания Воронину А.А. время его содержания под стражей с *Дата* по *Дата* включительно.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом:

- кухонный нож, хранящийся у потерпевшей *Потерпевшая2*, оставить *Потерпевшая2* для распоряжения по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон «<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего *Потерпевший1*, оставить *Потерпевший1* для распоряжения по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                                                                                                            С.А. Мансуров