Приговор от 04.03.2011

Уголовное дело № 1-77/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Асбест 04 марта 2011 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Вознюка А.Ю.,

подсудимого Чанчина С.О.,

защитника адвоката Вяземских Л.М., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях Фоминой П.В., Каменских Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чанчина С.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Чанчин С.О. совершил убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период времени с 01.00 до 03.00 на лестничной клетке первого этажа подъезда *Адрес*, Чанчин С.О., имея умысел на убийство потерпевшей ФИО7, после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти последней, нанёс руками не менее 3 ударов по голове, телу и нижним конечностям.

После чего Чанчин С.О., окончательно реализуя умысел, направленный на убийство ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с силой сдавил обеими руками органы шеи потерпевшей, перекрыв тем самым дыхательные пути потерпевшей ФИО7

В результате указанных действий Чанчина С.О. ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты> относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый Чанчин С.О. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что в ночь на *Дата* он с ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, фамилии которых не помнит, распивали спиртные напитки в квартире у последнего в *Адрес*. ФИО7 была пьяной, между ней и ФИО8 в квартире произошел конфликт. ФИО8 нанес ей удары. После этого ФИО7 ушла из квартиры. Он, Чанчин, пошел за ней, чтобы проводить ее, т.к. она просила его об этом, но у подъезда встретил ФИО9, который ранее уходил за сигаретами. Куда ушла ФИО7, он не видел. Он и ФИО9 сходили на автобусную остановку «Огонек» за пивом в киоск, и минут через 15 вернулись обратно в квартиру. Кто мог совершить убийство ФИО7, он не знает, сам он ее не убивал, свидетели ФИО8 и ФИО9 его почему-то оговаривают.

Вина подсудимого Чанчина С.О. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что *Дата* его супруга ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в 19-30 часов ушла за картошкой и не вернулась. Вечером *Дата* он встретил ФИО8 и Чанчина. ФИО8 спрашивал дома ли ФИО7, хотел с ней поговорить, чтобы она не писала заявление в милицию за то, что он ее ударил. О смерти супруги он узнал от работников милиции *Дата*

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он ночью *Дата* находился в *Адрес*, где распивал спиртные напитки с Чанчиным, ФИО9, ФИО11, ФИО7. Когда они выпили, начался конфликт между Чанчиным и ФИО7. Чанчин не хотел, чтобы ФИО7 с ними находилась, но ФИО7 не уходила, распивала спиртное, громко разговаривала, высказывала обидные слова. Чанчин нанес ей несколько ударов кулаком по голове. После этого ФИО7 пошла домой. Чанчин выбежал из квартиры за ней. Он с Сергеем тоже пошли за ними. Он видел, как на улице Чанчин бежал за ФИО7. Во втором или третьем подъезде *Адрес* на площадке 1 этажа они увидели, как ФИО7 лежала, а Чанчин наклонился над ней и душил ее руками за шею. Они оттащили Чанчина за руки, которые были у него напряжены. После этого они вернулись в квартиру, а ФИО7 осталась в подъезде, в каком она была состоянии, он не видел, т.к. в подъезде было темно. Он потом вместе с Чанчиным встречал мужа ФИО7, говорил, чтобы ФИО7 не писала заявления в милицию за нанесенные удары, но говорил, что ее ударил Чанчин. Примерно через 3 дня он узнал о смерти ФИО7, считает, что ее тогда задушил Чанчин.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ночь на *Дата* он распивал спиртные напитки с Чанчиным, ФИО8, ФИО7, хозяином квартиры, в которой они находились, и подружкой последнего ФИО10. В ходе распития спиртного произошел конфликт между Чанчиным и ФИО7. Чанчин ее несколько раз ударил кулаками. ФИО7 обиделась и ушла из квартиры. Чанчин побежал за ней. Он и ФИО8 тоже пошли за ними, чтобы предотвратить конфликт. Когда они вышли из подъезда, то увидели, что ФИО7 забежала в подъезд соседнего дома, за ней забежал туда же Чанчин. Когда они зашли в этот подъезд, то увидели, как на первом этаже Чанчин душил руками за горло лежащую ФИО7. Он и ФИО8 оттащили Чанчина от ФИО7. После этого они вернулись обратно в квартиру. ФИО7 осталась лежать в подъезде, признаков жизни не подавала. О смерти ФИО7 он узнал от сотрудников милиции через несколько дней, он считает, что ее задушил Чанчин.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ночь на *Дата* она распивала спиртные напитки с ФИО8, Чанчиным, ФИО7, ФИО9 и ФИО11 в квартире у последнего. Чанчин, ФИО8 и ФИО7 что-то обсуждали, а она с ФИО11 ушли в киоск за сигаретами. Когда они вернулись, то увидела, что у ФИО7 была разбита губа. Потом ФИО7 ушла. За ней ушел Чанчин и Сергей. Также вышел и ФИО8, как она считала покурить. Потом все, кроме ФИО7 вернулись. Она уже не помнить все события, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии, следует, что ФИО11 знаком ей около 2 лет. Они иногда встречаются. *Дата* в вечернее время она пришла в гости к ФИО11со знакомым ФИО9. Они вместе стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, они пошли гулять. Около остановочного комплекса они встретили знакомых ФИО11 трёх мужчин и женщину. Двух парней звали по имени Сергей, а третьего - ФИО8. В киоске они приобрели джин-тоник, и они пошли к ФИО11 домой, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Чанчин С.О. с «наколками» на руках накинулся на женщину и нанёс не менее 4 ударов руками по лицу последней. ФИО11 и ФИО9 стали их разнимать. Потом она с ФИО11 ушли за сигаретами, а парни с женщиной остались в квартире. Вернулись они через 15 минут, когда вошли в квартиру, то у женщины была разбита губа. Женщина стала собираться домой. Чанчин С.О. с «наколками» на руках пояснил, что проводит ее домой. Женщина и он вышли из квартиры. За ними в тапочках побежал ФИО8 с ФИО9. ФИО8 и ФИО9 вернулись через 10 минут. Чанчин С.О. с «наколками» на руках вернулся минут через 40. Он находился в возбуждённом состоянии. Затем она с ФИО11 вновь ушли на улицу. Вернувшись опять домой, они попросили парней уйти из их квартиры, и легли спать. (том *Номер*, л.д.139-141)

Данные показания ФИО10 в целом подтвердила в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *Дата* осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезд *Адрес*. На указанной площадке обнаружен труп ФИО7 в одежде без видимых телесных повреждений. На одежде трупа, стенах и полу лестничной площадки пятен крови не обнаружено. (том *Номер*, л.д.7-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена однокомнатная *Адрес*, расположенная на втором этаже второго подъезда *Адрес*. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты обоев со стен и ткани с дивана с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. (том № 1, л.д.14-23)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Доводы подсудимого Чанчина С.О. о том, что он не совершал убийства ФИО7, суд считает надуманными, данными им в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергается показаниями очевидцев преступления ФИО8 и ФИО9, которые видели, как подсудимый душил потерпевшую в подъезде, труп ФИО7 был обнаружен именно в этом подъезде, смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи пальцами рук. Суд показаниям этих свидетелей доверяет, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждены в целом показаниями свидетеля ФИО10, протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять этим доказательствам, у суда нет. Суд не усматривает причин для оговора свидетелями ФИО8 и ФИО9 подсудимого Чанчина.

Анализируя указанные доказательства, суд считает, что именно Чанчин С.О., а никто другой совершил убийство ФИО7. Он, сдавливая руками органы шеи потерпевшей, перекрывая тем самым дыхательные пути потерпевшей ФИО7, не мог не осознавать опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшей, он желал этих последствий. Между этими действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшей существует прямая причинная связь.

На основе исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Чанчина С.О. по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, актуальность и значимость для общества преступлений против личности, личность подсудимого Чанчина, который ранее судим за умышленные причинения в несовершеннолетнем возрасте, неоднократно совершал административные правонарушения, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствами суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, по мнению суда, исправление подсудимого Чанчина С.О., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чанчина ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Асбестовского городского суда от 09.12.2010 г. и окончательно назначить Чанчину С.О.наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Чанчиным С.О. время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в период с *Дата* по *Дата* и срок отбывания наказания ему исчислять с *Дата*

Меру пресечения Чанчину С.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественное доказательство: биологические образцы, фрагменты обоев, фрагменты половых досок со следами обуви, одежду с трупа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А.Вахнин