Приговор от 03.05.2011

Дело № 1-192/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 г. Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Асбеста Рубцовой М.Ю.,

адвокатов Лескиной Ю.В., удостоверение *Номер* ордер *Номер*, Жуковского О.С. *Номер*, ордер *Номер*, Афанасенко В.М., удостоверение *Номер*, ордер *Номер*,

потерпевшей *Представитель потерпевшего*, действующей на основании доверенности *Номер* от *Дата*,

при секретаре Кашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бобу С.Р., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Разуева И.А., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Садовникова В.Ю., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бобу С.Р., Разуев И.А. и Садовников В.Ю. виновны в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

*Дата*, в дневное время Бобу С.Р., Разуев И.А. и Садовников В.Ю., договорившись о хищении чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пришли на территорию <данные изъяты>, расположенного в районе кольцевой дороги по направлению *Адрес* - *Адрес*, где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, помогая друг другу, умышленно, тайно собрали в пропиленовый мешок железнодорожные костыли в количестве 143 штук, весом 0,378 кг одна штука, по цене <данные изъяты> за одну тонну, принадлежащие <данные изъяты>. Указанный пропиленовый мешок с похищенными железнодорожными костылями Бобу, Разуев и Садовников погрузили на тележку, вывезли за пределы <данные изъяты>, таким образом, пытаясь причинить предприятию материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Однако свой совместный и согласованный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бобу, Разуев и Садовников не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками охраны <данные изъяты>, которые задержали Бобу, Разуева и Садовникова при попытке скрыться с места преступления

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Бобу, Разуев и Садовников свою вину в совершении данного преступления признали полностью. Бобу С.Р. показал, что *Дата* в дневное время он вместе с Разуевым и Садовниковым возвращались с <данные изъяты> в *Адрес*. В районе железнодорожного переезда, недалеко от ж/д путей они увидели кучу лежащих на земле железнодорожных костылей, решили взять их и сдать в пункт приема металла, чтобы заработать денег. Железнодорожные костыли они сложили в мешок и понесли. Нес мешок Садовников. Когда спустились с насыпи, то увидели, что внизу стоит садовая тележка, на которую погрузили мешок и повезли в сторону *Адрес*. Метров через 600 их задержали сотрудники охраны, после чего вызвали милицию. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Разуев И.А. показал, что *Дата* днем, он вместе с Бобу и Садовниковым возвращались с <данные изъяты> в *Адрес*. В районе переезда, недалеко от железнодорожных путей они увидели кучу железнодорожных костылей, решили взять их и сдать в пункт приема металла, нужны были деньги. Железнодорожные костыли они сложили в мешок, который понес Садовников. Когда спустились с насыпи, то увидели, что внизу стоит садовая тележка. На эту тележку погрузили мешок и повезли в сторону *Адрес*. Метров через 100-200 их задержали сотрудники охраны, которые вызвали милицию.

Подсудимый Садовников В.Ю. суду показал, что *Дата* днем, он вместе с Разуевым и Садовниковым возвращались с <данные изъяты>. В районе переезда, недалеко от железнодорожных путей они увидели кучу разбросанных железнодорожных костылей, решили собрать их и сдать в пункт приема металла. Железнодорожные костыли они сложили в мешок, который он взял и понес. Когда спустились с насыпи, то увидели, что внизу стоит садовая тележка. Он положил мешок с костылями в тележку и покатил ее дальше, в сторону *Адрес*. Метров через 200 их задержали сотрудники охраны, которые вызвали милицию.

Вина подсудимых Бобу С.Р., Разуева И.А. и Садовникова В.Ю. в покушении на хищение железнодорожных костылей *Дата* нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованных судом.

Так, представитель потерпевшего *Представитель потерпевшего* показала, что она работает в должности юриста <данные изъяты> и на основании доверенности представляет интересы предприятия в органах предварительного следствия и в суде. Сообщения о хищениях в структурных подразделениях предприятия она получает из бухгалтерии. *Дата* поступило сообщение из бухгалтерии, согласно которого, в дневное время с территории <данные изъяты> похитили костыли для рельс Р-65 в количестве 143 штук весом 0,378 кг каждый костыль, по цене <данные изъяты> за одну тонну, на сумму <данные изъяты>. Об обстоятельствах самого хищения она ничего пояснить не может. Знает, что по данному факту привлекается к уголовной ответственности три человека.

Свидетель *Свидетель1* суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска УВД по Асбестовскому городскому округу. У него находился материал, дату регистрации не помнит по факту задержания с железнодорожными костылями на территории <данные изъяты> Разуева И.А., Садовникова В.Ю. и Бобу С.Р., примерно в *Дата*. Работая по данному материалу, им были доставлены в УВД по Асбестовскому городскому округу Бобу, Разуев, Садовников. При беседе с ним, они признались в хищении железнодорожных костылей с территории <данные изъяты> и пояснили, что желают написать явку с повинной. Он не помнит, обстоятельства, которые излагали Бобу, Разуев и Садовников в своих явках с повинной. Единственное помнит, что они рассказывали, что собирали железнодорожные костыли в мешок, который погрузили в тележку и повезли. Потом были задержаны сотрудниками охраны, которые вызвали милицию. Явки с повинной Садовников, Бобу, Разуев написали собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления с его стороны и со стороны других сотрудников милиции.

Свидетель *Свидетель2* показал, что он работает в <данные изъяты> в должности директора УГЖДТ. *Дата* от кого то из сотрудников он узнал, что с центрального участка УГЖДТ, расположенного в районе *Адрес*, пропали железнодорожные костыли. Данные железнодорожные костыли были складированы возле железнодорожных путей и приготовлены для ремонта железнодорожных путей. Ответственность за сохранность костылей несут монтеры путей. В лесу костыли не складируются. Позднее он узнал, что сотрудники охраны задержали мужчин с железнодорожными костылями. О других обстоятельствах происшествия ему ничего не известно. Территория проверяется ежедневно по несколько раз в день. *Дата* все было в норме, а *Дата* произошел указанный случай.

Свидетель *Свидетель3* показал, что он работает в <данные изъяты> дорожным мастером на станции <данные изъяты>. В *Дата* диспетчер ему передал, что на станции <данные изъяты> разобраны пути и похищены были железнодорожные костыли, которые россыпью лежали около ж/д путей. Слышал, что были задержаны лица, кто именно он не знает.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля *Свидетель4*, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, а также с согласия потерпевшей были оглашены показания свидетеля *Свидетель4*, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в управлении безопасности и охраны в должности старшего смены охраны Рудоуправления. В его должностные обязанности входит проведение инструктажей по технике безопасности, осуществление сохранности имущества <данные изъяты>. *Дата* с 07.00 часов до 19.00 часов он находился на смене. Около 14.00 часов позвонил сторож со станции <данные изъяты>, которая расположена в районе кольцевой дороги *Адрес*-*Адрес*- *Адрес*, и сообщил, что в районе станции <данные изъяты> по железнодорожным путям двигаются трое мужчин с тележкой, на которую погружен мешок. Сторож на станции находится один, решений не принимает. Он вместе со сторожем *Свидетель5* выехали к переезду <данные изъяты>, который расположен в 250 метрах от станции <данные изъяты>, где ими были задержаны трое мужчин, которые назвались Садовниковым, Разуевым и Бобу. У мужчин была тележка, на которую погружен мешок. При осмотре было обнаружено, что в пропиленовом мешке находятся железнодорожные костыли в количестве 143 штук. После этого они сообщили о случившемся в милицию. (л.д. 23-24).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля *Свидетель5*, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, а также с согласия потерпевшей были оглашены показания данного свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он работает на предприятии <данные изъяты> в управлении безопасности и охраны помощником дежурного. В его должностные обязанности входит охрана имущества <данные изъяты>. *Дата* он находился на смене с 07.00 до 19.00 часов. В дежурную часть охраны <данные изъяты> позвонил старший смены *Свидетель4* и сообщил, что ему позвонил сторож со станции <данные изъяты> и пояснил, что трое подозрительных мужчин с тележкой двигаются по железнодорожным путям, на тележку погружен мешок. Он совместно с *Свидетель4* выехал в сторону станции <данные изъяты>, в 250 метрах от станции на переезде <данные изъяты> ими были замечены трое мужчин с тележкой, которые назвались Разуевым, Садовниковым и Бобу. При проверке в пропиленовом мешке были обнаружены железнодорожные костыли в количестве 143 штук. После чего данные мужчины были переданы сотрудникам милиции (л.д. 25-26).

Вина подсудимых Бобу, Разуева и Садовникова в покушении на хищение чужого имущества, совершенного *Дата* группой лиц по предварительному сговору подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Так, согласно явки с повинной Бобу С.Р., следует, что он добровольно сообщает, что *Дата* в дневное время он совместно с Разуевым И.А. и Садовниковым В.Ю. возвращались с <данные изъяты>. В районе переезда <данные изъяты> они увидели недалеко от железнодорожных путей кучу лежащих на земле железнодорожных костылей. Они решили взять их и сдать в пункт приема металла, чтобы выручить за них деньги. Они погрузили мешок с железнодорожными костылями на тележку, после чего повезли металл в сторону *Адрес*, где были задержаны сотрудниками охраны комбината <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. (л.д. 39).

Протоколом явки с повинной Разуева И.А., согласно которому он пояснил, что *Дата* в дневное время он совместно с Бобу С.Р. и мужчиной по имени В. возвращались с <данные изъяты>. Проходя по территории <данные изъяты> рядом с железнодорожными путями они обнаружили железнодорожные костыли, которые Бобу предложил похитить. Он и В. согласились. После чего он, Бобу и В. начали загружать железнодорожные костыли в пропиленовый мешок, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. По дороге они были задержаны сотрудниками охраны комбината <данные изъяты> (л.д. 62).

Протоколом явки с повинной Садовникова В.Ю., согласно которому он показал, что *Дата* в дневное время он совместно с Разуевым И.А. и Бобу С.Р. возвращались с <данные изъяты>. Проходя в районе переезда <данные изъяты> они увидели кучу лежащих на земле железнодорожных костылей, которые решили украсть и сдать в пункт приема металла с целью получения денег. Собрав костыли в мешок, они погрузили их на тележку, которую нашли неподалеку, после чего повезли металл в сторону *Адрес*, где были задержаны сотрудниками охраны комбината <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. (л.д. 86).

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрена территория поста *Номер* <данные изъяты>, где на земле россыпью лежат железнодорожные костыли в количестве 143 штук и металлическая тележка (л.д. 15-17).

Рапортом оперативного дежурного УВД по Асбестовскому городскому округу, согласно котрому *Дата* поступило сообщение от *Свидетель4* о том, что *Дата* в 14.30 часов в районе переезда <данные изъяты> задержаны Разуев И.А., Садовников В.Ю., Бобу С.Р., перевозившие на тележке железнодорожные костыли в количестве 143 штук (л.д. 5).

Заявлением *Свидетель2*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение *Дата* железнодорожных изделий в УГЖДТ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. 7).

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость железнодорожных костылей для рельс Р-65 (100% годности)- 143 шт. по цене <данные изъяты> рублей/тонна, весом 0,378 кг/штука, без учета НДС составляет <данные изъяты> (л.д. 22).

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, согласно которому осмотрены металлическая тележка и железнодорожные костыли в количестве 143 штук, упакованные в пропиленовый мешок (л.д.31-33).

Органами предварительного следствия действия подсудимых по данному эпизоду квалифицированы как оконченное преступление по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Однако с предложенной квалификацией суд не может согласится, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании предложенная органами предварительного следствия квалификация. Подсудимые не смогли распорядиться похищенным имуществом, были задержаны в 200 метрах от места совершения преступления, сотрудниками охраны комбината. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых Бобу, Разуева и Садовникова, а также показаниями свидетелей *Свидетель4* и *Свидетель5*. Похищенные предметы были изъяты у виновных сразу же после их задержания. Таким образом, Бобу, Разуев и Садовников не смогли распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охраной в непосредственной близости от места совершения преступления. По вышеизложенным основаниям суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании о необходимости квалификации действий подсудимых по данному эпизоду, как покушение на кражу. Факт покушения на хищение железнодорожных костылей Разуевым, Бобу и Садовниковым доказан совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и по мнению суда является бесспорным. Согласно ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых Бобу С.Р., Разуева И.А. и Садовникова В.Ю. по эпизоду от *Дата* следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.30 - п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту покушения на кражу железнодорожных изделий *Дата*

Суд считает, что по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации Бобу С.Р. и Разуева И.А., вопреки позиции стороны государственного обвинения, полагавшей необходимым признать Бобу и Разуева виновными по данному эпизоду преступления, следует оправдать. Предварительное следствие и сторона государственного обвинения в судебном заседании не представили суду прямых доказательств виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Выводы, давшие основания органам предварительного следствия полагать доказанной вину Бобу и Разуева в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору по эпизоду *Дата*, изложенные в обвинительном заключении, по мнению суда содержат существенные противоречия доказательствам, как полученным в ходе предварительного следствия, так и исследованным в судебном заседании, что привело к необоснованному вменению в вину подсудимым данного преступления.

Так, подсудимый Бобу С.Р. вину в совершении преступления по данному эпизоду не признал, данного преступления он не совершал. Не может объяснить, почему *ФИО1* написал в явке с повинной о том, что они вместе пытались похитить имущество комбината.

Подсудимый Разуев И.А. также не признал свою вину в совершении преступления по данному эпизоду. Пояснил, что такого преступления он не совершал. Явку с повинной написал под психологическим давлением сотрудников милиции, которые доставили его и *ФИО1* в опорный пункт милиции. Явку с повинной он переписывал с явки с повинной, которую написал *ФИО1*. При этом сотрудник милиции ему сказал, что если он не напишет явку с повинной, то его не выпустят из отдела и он будет сидеть в «подвале». Поэтому, не желая находиться под стражей в ИВС, он написал то, что ему сказали. Также пояснил, что к нему сотрудники милиции насилие не применяли. Сам он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. До доставления в милицию они с *ФИО1* выпили немного водки.

В судебном заседании не представилось возможным допросить *ФИО1* по данным обстоятельствам, так как уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство *Дата*, поскольку не установлено его местонахождение (т.1 л.д. 202).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель6* показал, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции в УВД по Асбестовскому городскому округу с *Дата*. Работал по факту покушения на кражу железнодорожных изделий с территории <данные изъяты>, произошедшего *Дата*, совместно с участковым уполномоченным милиции *Свидетель7*, В *Дата*, точную дату не помнит, в опорный пункт милиции были доставлены Разуев и *ФИО1*. Сам он пришел в опорный пункт, когда они были уже там. Он работал с *ФИО1*, а *Свидетель7* работал с Разуевым. *ФИО1* написал явку с повинной, в которой указал, что в *Дата* он вместе с Разуевым и Бобу пытались похитить железнодорожные изделия, а вырученные деньги потратить на спиртное. В саду у Бобу они взяли путейскую лапу и пошли на станцию <данные изъяты>, где стали разбирать железнодорожную дорогу, сняли 4 накладки и 5 подкладок, а также 40 костылей. Но их заметила охрана комбината, поэтому они убежали в лес. Пояснил, что явку с повинной *ФИО1* писал добровольно, без какого либо давления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель7*, пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции в УВД по Асбестовскому городскому округу с *Дата*. В *Дата* ему из отдела уголовного розыска поступила информация о том, что к покушению на кражу железнодорожных изделий с территории <данные изъяты> *Дата* могут быть причастны *ФИО1*, Разуев и Бобу. В *Дата*, днем в *Адрес* он (*Свидетель7*) случайно встретил *ФИО1* и Разуева, они были трезвы. Он предложил им проехать в опорный пункт милиции, при этом не пояснил для чего. *ФИО1* и Разуев согласились. В опорном пункте милиции он работал с Разуевым, спросил его не совершал ли Разуев преступление - покушение на хищение ж/д изделий *Дата*. Разуев сразу же согласился написать явку с повинной. При отобрании явки с повинной Разуев сам излагал факты совершенного преступления. Рассказал, что он вместе с *ФИО1* и Бобу пытались похитить ж/д изделия на станции <данные изъяты>, однако их заметила охрана комбината. Явку с повинной Разуев давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Кроме указанных показаний сотрудников милиции и явки с повинной Разуева, от которой он отказывается и не признает, вина Разуева и Бобу в покушении на хищение железнодорожных изделий *Дата* ничем не подтверждена. Показания свидетелей *Свидетель6* и *Свидетель7* являются исходными от протоколов явок с повинными и никакими другими доказательствами не подкрепляются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду лишь об известном им факте попытки хищения имущества комбината, однако кто совершил, указать не могут, поскольку виновные не были задержаны на месте происшествия.

Так, потерпевшая *Представитель потерпевшего* пояснила, что она работает в должности юриста <данные изъяты> и представляет интересы предприятия в органах предварительного следствия и в суде. Сообщения о хищениях в структурных подразделениях предприятия они получают из бухгалтерии. Из такого сообщения стало известно, что *Дата* в вечернее время неизвестные с территории 9 железнодорожного тупика станции <данные изъяты> пытались похитить железнодорожные накладки Р-65 (75% годности) в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, а также железнодорожные подкладки Р-65 (75% годности) в количестве 40 штук весом 7,66 кг каждая по цене <данные изъяты> за 1 тонну на сумму <данные изъяты>, и железнодорожные костыли (50% годности) в количестве 200 штук по цене <данные изъяты> за тонну на сумму <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Свидетель *Свидетель8* суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> в должности начальника службы пути в <данные изъяты>. Железнодорожный тупик *Номер* ввели в действие *Дата* Ранее железнодорожные пути в этом месте были демонтированы. Тупик работает круглосуточно, в том числе в праздничные и выходные дни. Состояние железнодорожного пути на данном железнодорожном участке проверяется два раза в день монтерами пути: утром в районе 9-10 часов и вечером с 14:00 час. до 16:00 час. *Дата* в утреннее время он узнал от начальника службы охраны *Свидетель9*, что на железнодорожном тупике *Номер* на станции <данные изъяты>, разобрано 1 звено железнодорожного пути. Поврежденный участок пути осматривал *Свидетель3*. После проведенного осмотра пути *Свидетель3* сообщил, что со звена железнодорожного пути в тупике *Номер* на станции <данные изъяты> были сняты 40 подкладок Р-65 и 2 накладки Р-65, костыли для крепления подкладок находились в количестве 200 штук, были демонтированы находились возле железнодорожного пути.

Свидетель *Свидетель10* показал, что он работает в <данные изъяты> в службе охраны в должности сторожа с *Дата* В *Дата* он был поставлен на охрану станции <данные изъяты>, к территории которой относится железнодорожный путь *Номер*, который заканчивается тупиком. *Дата* он заступил в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов, прибыл на раскомандировку примерно в 19.30 часов. После раскомандировки их развозят по объектам. За время дежурства он обходит объект каждый час. Примерно в 19.45 часов его привезли на станцию <данные изъяты>, вместе с патрульным он пошел посмотреть путь *Номер*, так как ранее там неоднократно совершались кражи. При обходе тупика *Номер* было обнаружено, что 1 звено железнодорожного полотна разобрано, 5 подкладок лежали стопкой на земле возле железнодорожных путей, а 35 подкладок лежали на шпалах, но были уже разобраны, 2 накладки также лежали в стороне. Железнодорожные костыли также лежали кучками в стороне, их не пересчитывали. Рядом с подкладками на земле лежали 2 путейские лапы и гаечный ключ, которые применяются для откручивания гаек. Каких-либо людей они не обнаружили. Сотрудниками милиции после осмотра места происшествия ему на ответственное хранение были переданы 2 накладки Р-65, 40 подкладок Р-65, 2 путейские лапы и гаечный ключ, *Дата* данное имущество им было передано на первый пост старшему по смене *ФИО2*.

Допрошенный свидетель *Свидетель3* по данному факту показал, что он работает в <данные изъяты> в должности дорожного мастера на станции <данные изъяты> - 9 путь, который включает железнодорожный тупик *Номер*. Данный тупик ввели в действие *Дата* Тупик работает круглосуточно ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни. Состояние железнодорожного пути проверяется 2 раза в неделю в рабочие дни. Охраной объекты проверяются по несколько раз в сутки. *Дата* он утром пришел на работу, позвонил диспетчеру, от которой узнал, что на железнодорожном тупике *Номер* станции <данные изъяты> разобрано 1 звено железнодорожного пути. Он сразу пошел осматривать железнодорожные пути. И обнаружил, что в тупике *Номер* разобрано одно звено железнодорожного пути. Он обнаружил, что отсутствуют 40 подкладок Р-65, 2 накладки Р-65, костыли для крепления подкладок лежали вдоль железнодорожных путей кучками, он их не пересчитывал. Об этом он сообщил начальнику службы путей *Свидетель8*.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, а также при согласии потерпевшей были оглашены показания свидетеля *Свидетель11*, данные им на предварительном следствии и согласно которым он показал, что он работает в <данные изъяты> в службе охраны в должности сторожа с *Дата*. *Дата* он заступил в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов, работал в патруле. Прибыл на раскомандировку в 19.00 часов на 1 пост. Прошел инструктаж, после раскомандировки они повезли молодого сторожа, который работал непродолжительное время, на станцию <данные изъяты>. Они заехали за станцию <данные изъяты> к тупику *Номер* на автомобиле <данные изъяты>. Это было примерно в 19.45 часов. Вместе с этим сторожем они вышли из машины, он провел его в конец тупика *Номер* станции <данные изъяты>, чтобы показать ему объект, где он должен осуществлять обход. При обходе тупика *Номер* ими было обнаружено, что 1 звено железнодорожного полотна было разобрано, 5 подкладок лежали стопкой на земле возле железнодорожных путей, а 35 подкладок лежали на шпалах, но были уже разобраны, 2 накладки также лежали в стороне. Железнодорожные костыли также лежали кучками в стороне, их они не пересчитывали. Рядом с подкладками на земле лежали 2 путейские лапы и гаечный ключ, которые применяются для откручивания накладок. Каких-либо людей они не обнаружили. Кто разобрал пути, ему неизвестно. О случившемся он сразу же сообщил на 1 пост и в дежурную часть охраны <данные изъяты>. До приезда милиции они осуществляли охрану места происшествия (л.д. 184-185).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что одно звено железнодорожного пути разобрано, на земле россыпью лежат железнодорожные костыли, 2 путейские лапы и гаечный ключ, 40 подкладок Р-65, 2 накладки Р-65, которые были изъяты. (л.д. 158-164).

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость железнодорожных подкладок Р-65 (75% годности)- 40 шт. по цене <данные изъяты> рублей/тонна составляет <данные изъяты>; железнодорожных накладок Р-65 (75% годности)- 2штуки по цене <данные изъяты> рубля за штуку составляет <данные изъяты>, железнодорожных костылей (50% годности)- 200 штук по цене <данные изъяты>/тонна на сумму <данные изъяты>, общая сумма без учета НДС составляет <данные изъяты> (л.д. 157).

Рапортом оперативного дежурного УВД по Асбестовскому городскому округу подтверждается, что *Дата* поступило сообщение от диспетчера о том, что со станции <данные изъяты> похищено 5 накладок. (л.д. 153).

Таким образом, признавая на словах в протоколе явки с повинной вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления, Разуев, при уточнении его отношения к предъявленному обвинению, фактически его не признает, как не подтверждает и свою явку с повинной. Бобу же вообще отрицает совершение преступления по эпизоду *Дата*, данный эпизод им не признавался и в ходе предварительного расследования.

Следует отметить и то обстоятельство, что при оценке показаний подсудимого на следствии следует учитывать положения ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. А такой совокупности, свидетельствующей о наличии в действиях Бобу и Разуева покушения на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору *Дата* нет.

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, можно сделать следующий вывод. С достоверностью установлено, что имело место быть покушение на хищение имущества <данные изъяты> *Дата*, однако не доказано, что данное преступление совершили Бобу и Разуев совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Указанное в обвинении по эпизоду преступления *Дата* является домыслами предварительного следствия, которые не поддержаны самим Разуевым И.А. и Бобу С.Р., и ни одним доказательством в уголовном деле. Догадки и сомнения следствия не могут быть положены в основу приговора, и все возникшие сомнения трактуются судом в пользу подсудимого.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Разуев И.А. совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Бобу С.Р. ранее судим <данные изъяты>, имеет заболевание - <данные изъяты>. Садовников В.Ю. имеет постоянное место жительства, ранее судим <данные изъяты>. Полное признание подсудимыми своей вины и их явки с повинными, суд признает обстоятельствами, смягчающими им наказание и применении к ним ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает, отсутствие реального ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. С учетом анализа вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального лишения их свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, ч.3 ст.306, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобу С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду *Дата*) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Бобу С.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на кражу по эпизоду *Дата*), в связи с его непричастностью к совершению этого преступления оправдать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Бобу С.Р. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Бобу С.Р. под стражей с *Дата* по *Дата* включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Разуева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду *Дата*) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Разуева И.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на кражу по эпизоду *Дата*), в связи с его непричастностью к совершению этого преступления оправдать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Разуеву И.А. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Разуева И.А. под стражей с *Дата* по *Дата* включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Садовникова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду *Дата*) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Садовникову В.Ю. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Садовникова В.Ю. под стражей с *Дата* по *Дата* включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на кражу по эпизоду *Дата*), уголовное дело направить начальнику следственного управления при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - остаются у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья М.С. Виноградов