Уголовное дело № 1-230/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Асбест                                                                                     27 июня 2011 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Титова А.В.

подсудимого Насилевича М.Ю.,

защитника адвоката Спирина А.А., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Парыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Насилевича М. Ю., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Насилевич М.Ю. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

20.02.2011года в дневное время, Насилевич М.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в *Адрес*, тайно похитил телевизор «SAMSUNG-LE 20S52BP» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Впоследствии Насилевич М.Ю. похищенный телевизор продал неустановленному лицу за 3000 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение наркотических средств, для личного употребления.

02.04.2011 года в дневное время, Насилевич М.Ю., употребляющий наркотические и психотропные вещества, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в *Адрес*, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора «Мотив», ценности для потерпевшей не представляющей, цифровой мультимедиаплейер РЗ «EXPLAY» стоимостью 4990 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 11990 рублей. Впоследствии Насилевич М.Ю. похищенное имущество продал неустановленному лицу, а вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение наркотических средств, для личного употребления.

07.04.2011 года около 10 часов Насилевич М.Ю., употребляющий наркотические и психотропные вещества, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в *Адрес*, будучи уверенным в своем физическом превосходстве, воспользовавшись тем, что ФИО5 находилась одна в квартире, стал кричать, хлопать дверями, разбрасывать вещи и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя два ножа, напал на ФИО5 и незаконно потребовал у нее деньги в сумме 15000 рублей. При этом Насилевич М.Ю., заранее вооружившись ножами, умышленно, с целью подавления воли и сопротивления, продемонстрировал ФИО5 два кухонных ножа, держа их в руках, направляя в ее сторону, тем самым угрожая ФИО5 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, кричал и высказывал в ее адрес угрозы физической расправой, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО5, исходя из сложившейся обстановки с учетом агрессивного состояния Насилевич М.Ю., вооруженного ножами, реально воспринимая его угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье и опасаясь осуществления этих угроз, была вынуждена пообещать найти требуемую сумму денег у знакомых и передать их Насилевичу М.Ю. После чего Насилевич М.Ю., осознавая, что ФИО5 не обманывает его, выпустил ее из квартиры.

По эпизоду от 20.02.2010 г.

Подсудимый Насилевич М.Ю. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал частично и воспользовавшись своим правом, отказался отдачи показаний.

Вина подсудимого Насилевича М.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она в 7 часов 40 минут она уехала на работу. Ее сын Насилевич М.Ю. оставался дома. Когда она в 22 часа 30 минут приехала домой, обнаружила, что двери квартиры были не заперты, а в комнате отсутствовал телевизор «Самсунг» стоимостью 10000 рублей. Сын пришел через несколько дней и признался, что он похитил телевизор, который продал. Ущерб для нее является значительным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он после лечения в больнице вернулся домой и от жены ФИО5 узнал, что её сын Насилевич похитил у них телевизор.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Насилевич предложил купить у него телевизор Самсунг за 3000 рублей, пояснив, что это его телевизор. Он согласился. Телевизор он забрал из квартиры подсудимого, расположенного в *Адрес* телевизор он продал.

Суд считает, что вина подсудимого Насилевича М.Ю. в тайном хищении телевизора подтвердилась указанными выше доказательствами. которым суд доверяет. Сам подсудимый не отрицает свою вину в хищении.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 хищением принадлежащего ей телевизора стоимостью 10000 рублей, поскольку среднемесячный доход ее семьи значительно превышает стоимость похищенного телевизора, который к тому же не относится к предметам первой необходимости. Хищением этого телевизора потерпевшая с учетом ее имущественного положения не была поставлена в трудное материальное положение.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд действия подсудимого Насилевича М.Ю. по данному эпизоду переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 02.04.2011 г.

Подсудимый Насилевич М.Ю. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал частично пояснив, что не согласен с значительностью ущерба для потерпевшей и, воспользовавшись своим правом, отказался отдачи показаний.

Вина подсудимого Насилевича М.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 02.04.2011 он утром уехала на работу. Сын оставался дома. Когда вечером они приехала с работы, увидела, что сына уже не было, а ее муж ФИО9 спал. Она разбудила его. Осмотрев квартиру, они обнаружили пропажу сотового телефона Нокиа стоимостью 7000 рублей и мультимедиоплеера стоимостью 4990 рублей. Когда сын пришел, он сознался, что это он похитил телефон. Про плеер ничего не сказал. Ущерб от кражи для нее является значительным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в тот день он был на похоронах, пришел домой выпивший. Насилевич М.Ю. был дома, просил его сотовый телефон, чтобы позвонить в реабилитационный центр. Он дал ему позвонить, а потом лег спать. Его разбудила жена. Насилевича уже не было, а из квартиры были похищены сотовый телефон и мультимедиоплеер

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ему звонил Насилеевич М. и предлагал купить у него плеер, но он отказался.

Суд считает, что вина подсудимого Насилевича М.Ю. в тайном хищении сотового телефона и мультимедиоплеера подтвердилась указанными выше доказательствами, которым суд доверяет. Сам подсудимый не отрицает свою вину в хищении указанного имущества.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 хищением принадлежащего ей сотового телефона и мультимедиоплеера на сумму 11990 рублей, поскольку среднемесячный доход ее семьи превышает стоимость похищенного имущества, которое к тому же не относится к предметам первой необходимости. Хищением этого имущества потерпевшая с учетом ее имущественного положения не была поставлена в трудное материальное положение.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд действия подсудимого Насилевича М.Ю. по данному эпизоду переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 07.04.2011 г.

Подсудимый Насилевич М.Ю. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признал частично, пояснив, что он не согласен с квалификацией его действий как разбой, считает, что его действия необходимо квалифицировать как вымогательство. Подсудимый Насилевич М.Ю., воспользовавшись своим правом, отказался отдачи показаний.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Насилевича М.Ю., которые он давал в качестве обвиняемого и из которых следует, что 07.04.2011 г. в квартире его мать стала ему угрожать, затеяла скандал. Он сказал ей, что согласен на прежние с ней договоренности о том, что она даст ему 15000 рублей и он уедет. Мать тоже с этим согласилась, сказала, что найдет для него деньги.(л.д. 160-161)

Вина подсудимого Насиливича М.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 07.04.2011 она обнаружила пропажу куртки у мужа. Данную куртку она нашла у сына Насилевича М.Ю., который был зависим от наркотиков и ранее похищал из их квартиры вещи, и забрала ее. Насилевич тогда взял два кухонных ножа в руки встал у входных дверей, был агрессивным, сказал, что тогда он будет убивать. Он говорил ей, что ему нужны 15000 рублей, что она восприняла как требование передачи ему денег, говорил что он не выпустит ее из квартиры. Также говорил, что убьет соседей. Она испугалась, и чтобы успокоить сына пообещала найти ему эти деньги. Сын успокоился и выпустил ее из квартиры. Она обратилась в милицию.

Свидетели ФИО9 и ФИО12 в судебном заседании показали, что ФИО5 им рассказывала, что ее сын угрожал ей ножами, требовал передачи 15000 рублей.

Как следует из заявления в милицию, ФИО5 заявила о том, что 07.04.2011 г. около 10 часов Насилевич М.Ю., угрожая применением ножей, напал на нее требуя выдать 15000 рублей. (л.д. 5)

Доказательствами также являются:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена *Адрес*, в которой был изъят кухонный нож - орудие преступление. (л.д.18-21)

Согласно протоколу выемки у ФИО5 изъят второй нож - орудие преступление. (л.д. 32-34)

Согласно заключениям эксперта изъятые ножи относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. (л.д. 71-72, 78-79)

Суд считает, что вина подсудимого в совершении разбоя подтвердилась в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5, которым суд доверяет, поскольку они подтверждены другими доказательствами. Суд считает, что подсудимый напал на потерпевшею с целью хищения, поскольку он вооружился двумя ножами, демонстрировал их перед потерпевшей, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, не выпускал ее из квартиры, высказывал намерения совершить убийство и требовал от нее немедленной передачи 15000 рублей. Он прекратил свои действия уже после того как она пообещала найти ему деньги.

Суд считает необходимым из обвинения, предъявленного подсудимому исключить квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он ножи не применял, а лишь демонстрировал их перед потерпевшей, не намереваясь их пременить.

Таким образом, на основе исследованных в суде доказательств, суд действия подсудимого Насилевича М.Ю. переквалифицирует со т. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенного законом к категориям небольшой тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства преступлений, личность подсудимого Насилевича М.Ю., который ранее судим, не встав на путь исправления, в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого Насилевича М.Ю., страдающего заболеваниями.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений у подсудимого по эпизоду от 20.02.2011 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 73 УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Насилевича М. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Насилевичу М. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Насилевичем М.Ю. время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *Дата* по *Дата* и срок отбывания наказания исчислять с *Дата*

Меру пресечения осужденному Насилевичу М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: два ножа - уничтожить, детализацию телефонных соединений оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                 С.А.Вахнин