Уголовное дело № 1-21/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Асбест                                                                                       07 апреля 2011 г.

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахнин С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокуратура г. Асбеста Вознюка А.Ю.,

подсудимого Семенова А.А.,

защитника адвоката Беляковцевой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего *Потерпевший1*,

при секретаре Каменских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова А.А., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2,159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному заключению, Семенов А.А. обвиняется в 16 эпизодах мошенничества и в покушении на мошенничество.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству судом по данному головному делу, в связи с тем, что на стадии предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

При обсуждении вопроса о возможности возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, подсудимый Семенов и его защитник Беляковцева, а также потерпевший *Потерпевший1* не возражают против этого, прокурор Вознюк А.Ю. не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обсудив вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что срок предварительного следствия был продлен *Дата* руководителем следственного органа - первым заместителем ГСУ при ГУВД по Свердловской области на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть *Дата* (т. 5 л.д. 16-18). После этого *Дата* следователем производство по уголовному делу было приостановлено в связи с невозможностью участия подозреваемого Семенова в следственных и процессуальных действиях (т. 5 л.д. 20). *Дата* производство по уголовному делу возобновлено следователем и срок предварительного следствия установлен заместителем начальника СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу на 1 месяц, то есть до *Дата* (т. 5 л.д.22). Следователем *ФИО1* в постановлении о возобновлении предварительного следствия не указано о принятии уголовного дела к своему производству. Отсутствует и отдельное постановление следователя о принятии дела к своему производству после возобновления предварительного следствия. Несмотря на это обстоятельство, в нарушение требований ст.162 УПК РФ.

Кроме того суд считает, что заместителем начальнику СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу *ФИО2* незаконно был установлен срок предварительного следствия до *Дата* после возобновления предварительного следствия (т. 5 л.д. 22).

Так, согласно ч.6 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов уголовного дела ранее предварительное следствие уже приостанавливалось следователем по уголовным делам, которые в дальнейшем были соединены в одно производство (т.1 л.д. 17, т. 5 л.д. 9), и каждый раз при возобновлении предварительного следствия срок предварительного следствия устанавливался заместителем начальнику СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу на 1 месяц (т.1 л.д.20, т. 5 л.д.11). На момент установления срока следствия заместителем начальнику СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу до *Дата* срок предварительного следствия уже продлевался первым заместителем ГСУ при ГУВД по *Адрес* и общий срок предварительного следствия составлял более 9 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17 октября 2006 года N 418-О, от 25 декабря 2008 года N 962-О-О, от 23 июня 2009 года N 895-О-О, 19 октября 2010 г. N 1412-О-О и др., федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев - председателем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, продление которых относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах, руководитель следственного органа был не вправе устанавливать срок предварительного следствия после возобновления предварительного следствия *Дата* до *Дата*, поскольку такой компетенцией обладал руководитель следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что окончательное предъявление обвинения Семенову А.А., выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ произведено ненадлежащим лицом и за пределами установленного срока предварительного следствия, а обвинительное заключение, по тем же причинам, составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные нарушения суд считает существенными и невосполнимыми в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору г. Асбеста для устранения существенных нарушений норм УПК РФ, то есть для перепредъявления обвинения Семенову А.А., выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.о ст. им районным судом республики САха бботин пояснил, что он неоднократно судимятствия рассмотрения уголовного дела судом.
до

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Семенова А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2,159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ, возвратить прокурору г. Асбеста Свердловской области для устранения нарушений норм УПК РФ, указанных в описательной части настоящего постановления, т.е. для перепредъявления обвинения Семенову А.А., выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                               С.А.Вахнин