Уголовное дело № 1-83/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору 14 апреля 2011 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: обвиняемого Чернышова С.В., защитника в лице адвоката Суровой Г.В., представившей удостоверение №2328 и ордер №019153, при секретаре Денисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чернышова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Чернышов С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании адвокат Сурова Г.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору города Асбеста, в связи с тем, что уголовное дело, в нарушение требований ч.6 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расследовано с превышением четырехмесячного срока следствия, поэтому следственные действия, проведенные за пределами этого срока, не могут быть признаны законными, что является существенным нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права на защиту обвиняемого. Меру пресечения, избранную Чернышову С.В. в виде заключения под стражу, просит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый Чернышов С.В. поддержал ходатайство адвоката в полном объеме, просит удовлетворить ходатайство, уголовное дело вернуть прокурору города Асбеста для устранения выявленных нарушений, меру пресечения просит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Государственный обвинитель Власов Д.С., не согласен с ходатайством адвоката Суровой Г.В., просит отказать в его удовлетворении, полагает, что нарушений сроков предварительного следствия не имеется, указанные сроки проверяются заместителем прокурора при утверждении обвинительного заключения. Меру пресечения просит оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлить срок содержания под стражей, так как основания, по которым указанная мера пресечения избиралась Чернышеву С.В. не изменились и не отпали. Потерпевший *Потерпевший* разрешение вопроса по ходатайству адвоката Суровой Г.В. оставили на усмотрение суда. Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. В соответствии со ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, согласно справке к обвинительному заключению срок предварительного следствия по уголовному делу *Номер* составил 4 месяца 29 суток (т.3 л.д.125). Как видно из материалов уголовного дела *Номер*, оно было возбуждено *Дата* по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок предварительного следствия по делу был продлен до трех месяцев, то есть до *Дата* (т.1, л.д.1,22). *Дата* дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого (т.1, л.д.30), *Дата* постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *Номер* отменено, предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок для осуществления дополнительных следственных действий в один месяц со дня принятия его следователем к производству, в этот же день следователем уголовное дело *Номер* принято к своему производству и начато его расследование (т.1, л.д.32,35). *Дата*, то есть в день истечения четырехмесячного срока предварительного следствия, уголовное дело *Номер* направлено к прокурору с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст.221 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор г.Асбеста постановлением от *Дата* указанное уголовное дело вернул следователю Асбестовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т.3 л.д.1,2). Постановлением руководителя Асбестовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области от *Дата* срок для исполнения указаний прокурора был установлен до одного месяца, без учета того, что фактический срок предварительного расследования на момент вынесения указанного постановления составлял уже 4 месяца. Таким образом, указанное постановление было вынесено руководителем Асбестовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области за пределами своих полномочий и не может быть признано судом законным. Срок следствия по данному уголовному делу руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями, в дальнейшем не продлевался. Согласно материалам уголовного дела *Номер*, после *Дата* проведены ряд следственных действий, в том числе *Дата* Чернышову С.В. предъявлено обвинение, *Дата* обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, таким образом, указанные процессуальные действия также проведены за пределами срока предварительного расследования, что влечет их незаконность и является безусловным нарушением права обвиняемого на защиту. Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями. В изъятие из этих положений, частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривается, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 418-О и от 25 декабря 2008 года N 962-О-О, от 23 июня 2009 года N 895-О-О, 19 октября 2010 г. N 1412-О-О). Таким образом, в нарушение требований ч.6 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Чернышова С.В. расследовано с превышением максимального четырехмесячного срока следствия, поэтому привлечение в качестве обвиняемого, иные следственные действия, равно как и составление обвинительного заключения, выполненные за пределами этого срока, не могут признаваться законными. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного заседания и являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору. Суд также полагает, что следователем нарушены требования ст.216, ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах уголовного дела не содержатся сведения о том, получали ли потерпевшие уведомление об окончании предварительного расследования с разъяснением им прав, предусмотренных ст.216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют в деле и документы, подтверждающие волеизъявление потерпевших на отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем потерпевшие были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств. При этом суд полагает, что имеющееся в материалах дела уведомление *Номер* от *Дата* (т.3, л.д.57) не является подтверждением надлежащего уведомления потерпевших об окончании предварительного следствия и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку следственные действия окончены следователем *Дата*, обвиняемый Чернышов С.В. и его защитник Сурова Г.В. с материалами уголовного дела ознакомлены уже *Дата*, таким образом потерпевшим не предоставлено достаточного времени для заявления ходатайств об ознакомлении, а документов подтверждающих получение указанного уведомления потерпевшим - не имеется. По смыслу ч.1 ст.216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший заблаговременно уведомляется об окончании производства следственных действий, при этом ознакомление потерпевших с материалами дела производится по их ходатайству. Ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела, не право, а обязанность следователя, что вытекает из ч. 3 ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток. Данные требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем нарушены, потерпевшим фактически не предоставлено право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела. Нарушения требований ст.216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повлекло за собой нарушение требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со смыслом части первой данной статьи следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела только после выполнения требований статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе брать на себя функции стороны обвинения и проводить действия, относящиеся к компетенции следователя при окончании предварительного расследования. В связи с чем суд полагает, что выявленные нарушения при производстве предварительного следствия, так же не могут быть устранены в судебном заседании, и так же являются основанием для возврата уголовного дела прокурору. Из ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов) вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с п. 2-5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении, сделанного в судебном заседании, заявления обвиняемого, потерпевшего, защитника, представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору города Асбеста для принятия мер по исправлению допущенных нарушений закона, перечисленных выше в настоящем постановлении, в том числе и при составлении обвинительного заключения. Меру пресечения обвиняемому Чернышову С.В., суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу, так как обстоятельства, на основании которых была избрана указанная мера пресечения, не отпали и не изменились. Указанная мера пресечения была оставлена без изменения, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде. В настоящее время суд так же учитывает, что Чернышев С.В., находясь на свободе - может скрыться от суда, так как ранее, в период предварительного следствия, находился в розыске, регистрации на территории РФ - не имеет, не имеет иждивенцев, в браке не состоит, то есть у него отсутствуют какие-либо привязанности, Чернышев С.В. обвиняется в совершении, в том числе и тяжкого преступления, что дает основания полагать, что находясь на свободе, с целью избежать наказание, Чернышев С.В. может скрыться от суда. Кроме того, Чернышев С.В. обвиняется в совершении пяти преступлений, совершал административные правонарушения, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, ранее судим, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, судимость не погашена, что дает основания полагать, что находясь на свободе Чернышев С.В. может продолжить преступную деятельность. Так же суд учитывает наличие в материалах дела оснований, подтверждающих необходимость публичного уголовного преследования Чернышева С.В.. Таким образом, ходатайство защитника Суровой Г.В., обвиняемого Чернышова С.В. об изменении меры пресечения Чернышову С.В. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 255, 256, 271, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство адвоката Суровой Г.В. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору города Асбеста для устранения существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неустранимых в судебном заседании и препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по делу, удовлетворить. Уголовное дело в отношении Чернышова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. В ходатайстве адвоката Суровой Г.В. об изменении меры пресечения отказать, меру пресечения в отношении Чернышова С.В. оставить прежней - заключение под стражей, установить срок содержания под стражей до *Дата* включительно. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд. Судья Мансуров С.А.
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Асбеста Власова Д.С.,