Уголовное дело № 1-185/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                                город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Виноградова М.С.,

с участием государственного обвинителя Васильева Д.А.,

защитника Афанасенко В.М., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер*,

потерпевшего *Потерпевший*,

при секретаре Кашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слотина А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата*, в вечернее время, точное время органами предварительного расследования не установлено, непосредственно после причинения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Слотиным А.А. потерпевшему *Потерпевший* телесных повреждений в *Адрес* у Слотина А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего *Потерпевший* С целью реализации своего корыстного умысла, Слотин А.А. приблизился к лежащему на полу на кухне указанной выше квартиры *Потерпевший* и умышленно, с целью хищения имущества *Потерпевший*, открыто похитил у последнего, сорвав с шеи, золотую цепь 585 пробы, массой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на которой находилась золотая подвеска 585 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Слотин А.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом совершил открытое хищение имущества *Потерпевший* на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Слотин А.А. вину свою по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Высказал в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что имущество *Потерпевший* он не похищал, сотовый телефон нашел на кухне после того, как ушел *Потерпевший* из квартиры, а золотую цепочку он нашел в подъезде дома *Свидетель1* на следующее утро после того, как избил *Потерпевший*. Избил он его за то, что последний его оскорбил, похищать ничего не хотел. От дальнейших показаний Слотин А.А. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Слотина А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании пояснениями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего *Потерпевший*, свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевший *Потерпевший* суду пояснил, что *Дата*, утром около 12:00 часов он пошел в гости к *Свидетель1*, который проживает в *Адрес*. Ему надо было найти Слотина, и он знал, что его можно найти у *Свидетель1*. Со Слотиным А. и *Свидетель1* у него были дружеские отношения. Когда *Потерпевший* пришел к *Свидетель1*, то там находился Слотин. Они стали употреблять пиво на кухне у *Свидетель1* в квартире. Во время распития спиртного, он звонил со своего сотового телефона и ему звонили на сотовый телефон. Затем у него разрядился телефон, и он убрал его в левый карман брюк. Распивали до 18:00 часов и ссор до этого не было. *Свидетель1* много выпил и ушел спать в комнату Затем *Потерпевший* задал Слотину вопрос о том, почему его называют неприличными словами. Они снова выпили и Слотин, сказав ему: «ты же никогда не жаловался» - нанес ему (*Потерпевший*) один удар кулаком по лицу. В это время *Потерпевший* сидел на табуретке. От удара он упал на пол, на спину. Из носа у него побежала кровь. Потом Слотин подошел к нему и, удерживая ногами его тело, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и голове, *Потерпевший* испытал физическую боль. Он попытался встать, но Слотинстал наносить удары ногами по его телу, сколько ударов нанес ему Слотин, он не помнит, но несколько. От сильной боли *Потерпевший* закрыл глаза и через некоторое время почувствовал, что с шеи у него сдернули золотую цепочку с подвеской. На кухне никого кроме Слотина и его не было, сдернули цепочку сразу, после того как Слотин А.А избил его. Он понял, что цепочку сдернул именно Слотин, *Свидетель1* спал в другой комнате. После того, как Слотин сдернул с шеи золотую цепочку с кулоном, ударов он ему более не наносил. В тот момент, когда Слотин срывал с шеи цепочку, также ударов ему не наносилось. От боли он несколько минут лежал на полу с закрытыми глазами, а затем пополз на коленях в коридор, так как не мог встать. В это время из комнаты вышел *Свидетель1*. Затем *Потерпевший* вышел из квартиры, пришел к своему дяде, где обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон <данные изъяты>, который находился в кармане брюк. По дороге выпасть из кармана не мог, однако считает, что мог выпасть, когда он лежал на полу на кухне. Он не чувствовал, что по карманам у него роется Слотин и этого утверждать не может. Не исключает, что телефон мог именно выпасть из кармана, когда он находился в кухне. Затем он уехал в *Адрес*, где обратился на скорую помощь и в милицию. Его госпитализировали в больницу. Сотовый телефон и золотую цепочку ему вернули в милиции, а золотой кулон не вернули. Ущерб от хищения он считает для себя значительным, его месячный доход составляет <данные изъяты>. Также пояснил суду, что не желает привлекать к уголовной ответственности Слотина за то, что последний избил его, поскольку он сам в этом виноват, так как оскорбил Слотина и тот его избил именно из-за высказанного оскорбления. На шее у него была царапина от того, что Слотин сорвал цепочку.

Свидетель *Свидетель2*, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что точную дату он не помнит, *Дата* около 20:00 часов к нему постучали в квартирную дверью. Он открыл дверь и увидел, что на полу сидит его племянник *Потерпевший*. Около *Потерпевший* на полу была кровь. Он понял, что *Потерпевший* избили, так как левая сторона лица была красная, опухшая, лицо в крови. Он завел его в квартиру и посадил на стул. Затем он положил его на пол. *Потерпевший* сказал, чтобы он позвонил его жене. Он позвонил жене *Потерпевший* и она приехала и забрала *Потерпевший*. На следующий день он пришел в больницу к *Потерпевший* и только там узнал, что *Потерпевший* избил Слотин, когда они выпивали, и у него пропала золотая цепочка и сотовый телефон. Про золотой кулон *Потерпевший* ничего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании *Свидетель3*, суду показала, что *Потерпевший* является ее мужем. Они проживают в *Адрес*. В *Дата* она утром проснулась дома и увидела дома записку от мужа, в которой он написал, что ушел из дома и она сама знает к кому. Она поняла, что он ушел в *Адрес* к Слотину, который был его другом. Она позвонила мужу на сотовый телефон и стала с ним разговаривать. Она поняла, что муж находится со Слотиным в двухэтажках. После разговора она поехала к своим родителям в *Адрес*. К родителям затем пришел *Потерпевший*, который через некоторое время вновь ушел. Она поняла, что он снова ушел к Слотину. Она осталась у родителей ждать мужа. Вечером позвонил дядя *Потерпевший* и сказал, что ее муж пришел к нему избитым. Ей передали трубку и *Потерпевший* сказал, чтобы она его забрала. Она пошла к дяде. Увидела, что лицо *Потерпевший* разбито, левая сторона опухшая и была гематома под глазом. *Потерпевший* умылся, но были видны остатки крови на лице. Она спросила у него, что случилось. Муж сказал, что подрался со Слотиным. Она осмотрела карманы мужа, ища телефон, так как он сказал, что телефон в кармане, но она телефон не нашла. Привезла мужа домой. Тот стал жаловаться, что тяжело дышать. Решила, что у мужа ушиб ребер и положила его на кровать. Муж уснул, когда проснулся, то его стало рвать кровью. Она отвела мужа в приемный покой больницы. В больнице, когда она помогала мужу снять рубашку, увидела, что на шее у мужа нет золотой цепочки с кулоном. Их она ему сама лично дарила, кулон всегда висел на цепочке. Мужа госпитализировали в больницу, где он находился на лечении. На следующий день она звонила Слотину и спрашивала у него про цепочку, кулон и сотовый телефон, однако Слотин сказал, что ничего не брал. Также она пояснила, что муж ей рассказал, что цепочку сорвал Слотин во время драки. Она видела на шее у мужа царапину, поняла, что царапина именно от того, что цепочку сорвали с шеи.

Свидетель *Свидетель1* суду показал, что он знаком со Слотиным. *Дата* к нему домой пришел *Потерпевший*. Они находились на кухне. Затем к нему пришел Слотин. Вместе стали употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков *Потерпевший* разговаривал по сотовому телефону, он видел у него сотовый телефон. Почувствовав, что много выпил, пошел спать. Через некоторое время он проснулся от шума и оттого, что Слотин А. громко разговаривал. Он прошел на кухню и увидел, что *Потерпевший* сидит на полу около кухонного стола. На лице *Потерпевший* была кровь. Он спросил, что случилось. Слотин сказал, что побил *Потерпевший*. После этого *Потерпевший* ушел. Они допили пиво и Слотин А. также ушел. Утром Слотин А. пришел к нему и спросил, кому можно продать цепочку и показал ее, при этом Слотин сказал, что это его цепочка. Цепочка золотая тоненькая. Он решил помочь Слотину продать цепочку и поэтому пошел к *Свидетель4*, и предложил ему купить цепочку. *Свидетель4* купил цепочку за <данные изъяты>, после чего он деньги отдал Слотину А. Слотин А. сказал, чтобы он про цепочку никому не рассказывал.

Свидетель *Свидетель5*, допрошенный в судебном заседании показал суду, что *Потерпевший* является его знакомым. В *Дата* он пришел в больницу в *Адрес* и встретил знакомого, который сказал ему, что в больнице лежит *Потерпевший*. На следующий день он пришел проведать *Потерпевший* и узнать, что случилось. *Потерпевший* рассказал, что он находился в *Адрес*, где он и Слотин подрались. *Потерпевший* сказал, что у него сорвали золотую цепочку с шеи с кулоном и похитили сотовый телефон <данные изъяты>. Об обстоятельствах произошедшего *Потерпевший* ему более ничего не рассказывал.

Свидетель *Свидетель4* суду показал, что он проживает в *Адрес*. Точно дату он не помнит, но *Дата* к нему пришел *Свидетель1*, житель поселка. *Свидетель1* показал ему золотую цепочку, сказав, что продает ее. Он увидел, что цепочка тоненькая и разорвана. Он купил ее у *Свидетель1* за 200 рублей. Через несколько дней к нему приезжали сотрудники милиции и интересовались данной цепочкой. После этого он встретился с *Свидетель1*, который продал ему данную цепочку и спросил, откуда он ее взял. *Свидетель1* сказал, что цепочку ему дал Слотин и попросил продать ее. *Свидетель1* не рассказывал, откуда Слотин взял золотую цепочку.

Свидетель *Свидетель6*пояснил суду, что он проживает в *Адрес*. Точную дату он не помнит, в *Дата*, к нему домой пришел Слотин, которого он знает как жителя данного поселка. Слотин предложил ему купить у него сотовый телефон. Телефон простенький, черного цвета, название <данные изъяты>. Он спросил у Слотина А., кому принадлежит этот телефон. Слотин ответил, что ему, пояснив, что ему надо деньги на спиртное. Слотин предложил купить телефон за <данные изъяты>. Он дал Слотину <данные изъяты>, тот ушел. Телефон Слотин продал ему без сим-карты. Некоторое время этот сотовый телефон лежал дома без использования. В какой-то день он решил позвонить с него, вставил свою сим-карту в телефон и позвонил с него. Спустя какое то время к нему приехали сотрудники милиции и объяснили, что данный сотовый телефон находится в розыске как похищенный. Он им рассказал, что купил телефон у Слотина. До того дня, когда к нему приехали сотрудники милиции, он в один из дней на колонке встретил брата *Потерпевший*, от него узнал, что *Потерпевший* избил Слотин и похитил у него сотовый телефон и цепочку.

Кроме этого, вина Слотина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом очной ставки между потерпевшим *Потерпевший* и подозреваемым Слотиным А.А., в ходе которой *Потерпевший* полностью подтвердил свои показания о том, что Слотин А.А. избил его и после этого он почувствовал, как Слотин сорвал у него с шеи золотую цепь (л.д.30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата* и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира *Адрес*, где Слотин избил *Потерпевший*, а затем похитил у него золотую цепь. В ходе осмотра места происшествия золотая подвеска обнаружена не была. (л.д. 16-24).

Копией документов на золотую подвеску, которые были представлены потерпевшим и подтверждают факт владения данным предметом *Потерпевший* (л.д.48).

Протоколом выемки предметов, в ходе которой у *Свидетель4* была изъята золотая цепочка, принадлежащая *Потерпевший* и которую он купил у *Свидетель1* (л.д.86-87).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена золотая цепочка, изъятая у *Свидетель4* при производстве выемки (л.д.88-91).

Факт нахождения Слотина А.А. на месте происшествия и факт причинения телесных повреждений *Потерпевший* Слотиным, что само по себе не отрицается подсудимым, после чего произошло хищение золотых украшений подтверждается также заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому *Дата* *Потерпевший* причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку повлекшие легкий вред здоровью, (л.д.39-41).

Действия Слотина органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества.

С предложенной квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям.

В обоснование решения о необходимости квалификации действий, совершенных Слотиным по отношению к *Потерпевший* как разбой, органы предварительного расследования, как следует из текста предъявленного Слотину обвинения, сослались на то, что подсудимый:

напал на *Потерпевший*, применяя насилие опасное для жизни, похитил у него имущество;

*Потерпевший* действиями Слотина причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку повлекшие легкий вред здоровью.

Эти выводы, давшие, как указано выше органам предварительного расследования основания полагать вину Слотина в совершении разбоя, изложенные в обвинительном заключении, по мнению суда содержат существенные противоречия доказательствам, как полученным в ходе предварительного расследования, так и исследованными в судебном заседании, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагают нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия опасного, в том числе для здоровья. Именно в момент данного нападения виновный должен изымать имущество собственника, также само нападение и применение насилия, должно быть целью хищения имущества. Однако, как установлено в судебном заседании Слотин применил насилие в отношении *Потерпевший* в связи с тем, что последний высказал в отношении него оскорбления, и у него возникла личная неприязнь к нему. Данное обстоятельство подтверждает и сам потерпевший в своих показаниях и подсудимый. Именно об обстоятельствах избиения *Потерпевший* рассказывал своей жене *Потерпевший* и своему дяде *Свидетель7*, о факте хищения он первоначально им не говорил.

Суд считает доказанным факт открытого хищения имущества - золотой цепочки и золотой подвески Слотиным у *Потерпевший*. Сам факт хищения сотового телефона <данные изъяты> Слотиным у *Потерпевший* в судебном заседании, по мнению суда не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший не может достоверно утверждать, что именно Слотин похитил у него сотовый телефон, наоборот он пояснил суду, что телефон мог выпасть из кармана его брюк, когда он лежал на полу в кухне. Подсудимый же утверждает, что обнаружил сотовый телефон в кухне уже после ухода потерпевшего из данной квартиры и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, сам он не похищал данного сотового телефона; опровергающих данные показания сведений, которые бы являлись бесспорными и объективными, органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Догадки и сомнения следствия не могут быть положены в основу приговора, и все возникшие сомнения трактуются судом в пользу подсудимого. В связи с этим из приговора следует исключить указание на факт хищения Слотиным сотового телефона марки <данные изъяты> у *Потерпевший*.

Факт хищения золотой цепочки и золотой подвески Слотиным у *Потерпевший* доказан совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и по мнению суда является бесспорным. Показания потерпевшего *Потерпевший* о факте срыва с его шеи золотой цепочки с подвеской, подтверждаются также показаниями свидетеля *Потерпевший*, которая обнаружила отсутствие таковых на шее своего мужа и увидела при этом на шее царапину. Данными показаниями опровергается версия подсудимого о том, что он нашел цепочку в подъезде - это является его способом защиты от предъявленного обвинения. Свидетель *Свидетель4* подтверждает факт того, что цепочку ему продал *Свидетель1* именно по просьбе Слотина. Сам *Свидетель1* суду пояснил, что действительно Слотин просил его продать цепочку, которая принадлежит ему. Также версия подсудимого о том, что он нашел цепочку опровергается показаниями свидетеля *Свидетель1*, который пояснил суду, что Слотин сказал *Свидетель1*, что цепочка принадлежит ему, однако если бы таковая была действительно найдена Слотиным, то ему, по мнению суда ничего не мешало сказать об этом *Свидетель1*. В данном случае Слотин, таким образом, решил скрыть факт хищения золотой цепочки и, соответственно, золотой подвески у *Потерпевший*.

Версия стороны защиты о непричастности Слотина к хищению золотых украшений у *Потерпевший* и о том, что данный факт не доказан, поскольку сама золотая подвеска не найдена, не выдерживает критики по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего *Потерпевший* и его жены *Потерпевший*, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что *Потерпевший* носил на шее золотую цепочку вместе с золотой подвеской, их ему дарила жена - *Свидетель3*, раздельного ношения данных предметов не было. Факт хищения золотой цепочки нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом судом учитывается, что при осмотре места происшествия золотая подвеска обнаружена не была, хозяином квартиры *Свидетель1* она также не была обнаружена, из чего следует, что Слотин, срывая с шеи *Потерпевший* золотую цепочку, вместе с ней похитил золотую подвеску, иной бы вывод выглядел нелогичным.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности Слотина к хищению золотых украшений у *Потерпевший* тщательно проверены судом. Суд находит их необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом. Показания потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Сторона защиты не представила суду каких-либо убедительных доказательств того, что у потерпевшего имеются основания для его оговора.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей *Свидетель3*, *Свидетель1*, *Свидетель5*, *Свидетель2*, *Свидетель4*, которые хоть и косвенно, но подтверждают факт хищения золотых украшений.

Поэтому суд полагает необходимым положить показания потерпевшего *Потерпевший* и свидетелей *Потерпевший*, *Свидетель1*, *Свидетель4*, *Свидетель7* в основу приговора в подтверждение вины подсудимого в хищении золотых украшений.

Суд считает, что не имеется доказательств значительности причиненного потерпевшему *Потерпевший* ущерба, поскольку общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, а являются предметами роскоши, сумма месячного дохода потерпевшего *Потерпевший* составляет <данные изъяты>, что установлено в судебном заседании. Жена *Потерпевший* - *Свидетель3* работает, из чего следует, что совокупный семейный доход их семьи составляет более <данные изъяты>. В связи с этим судом из обвинения Слотина исключается указанный квалифицирующий признак значительности ущерба, и не может ему вменяться.

Таким образом, все доводы подсудимого о непричастности к совершению хищения, полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, массив которых позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Слотина в совершении открытого хищения чужого имущества бесспорно доказана.

Действия Слотина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Относительно причинения телесных повреждений Слотиным *Потерпевший*, то формально в действиях Слотина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о непривлечении Слотина к уголовной ответственности за нанесенные ему телесные повреждения. При уточнении данного ходатайства, потерпевший настоятельно просил суд не привлекать Слотина за причинение телесных повреждений к уголовной ответственности, поскольку сам виноват в этом, так как оскорбил Слотина. Желает лишь привлечь Слотина за хищение имущества. При таких обстоятельствах не имеется оснований для дополнительной квалификации действий Слотина по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. Также судом учитывается личность подсудимого - работает, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Однако судом учитывается и не признание подсудимым своей вины, в связи с этим не последовало раскаяние, ущерб им потерпевшему не возмещен. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения его свободы, оснований для применения ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, имеются все основания для назначения наказания по правилам ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Потерпевшим *Потерпевший* предъявлен иск о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением, просит взыскать со Слотина А.А. <данные изъяты> - стоимость золотого кулона. Суд находит этот иск законным, обоснованным, подтвержденным в том числе, кассовым и товарным чеками о стоимости кулона (л.д. 49). При разрешении гражданского иска суд учитывает, что иск в полном объеме поддержан потерпевшим в судебном заседании, однако не признан подсудимым.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный иск, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Слотина в хищении имущества *Потерпевший*, в том числе золотого кулона доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слотина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Слотина А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск *Потерпевший* удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Слотина А.А. в пользу *Потерпевший* <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства -остаются у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                               М.С. Виноградов