Уголовное дело № 1-270/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 июля 2011 Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Виноградова М.С., адвоката Суровой Г.В., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшего *ФИО1*, представителя потерпевшего - *ФИО2*, при секретаре Колчиной О.С., рассмотрев в в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куляпина А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Куляпин А.М. виновен в причинении смерти по неосторожности, совершенном им при следующих обстоятельствах. В период времени с 24:00ч. *Дата* по 05:00ч. *Дата*, точное время органами предварительного следствия не установлено, в квартире *Адрес*, Куляпин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с *ФИО3*, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на применение физического насилия к потерпевшему, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, обнаруженным в этой же квартире, и умышленно нанес *ФИО3* один удар указанным ножом в переднюю поверхность правого бедра. В результате преступных действий Куляпина А.М., *ФИО3* причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть *ФИО3* наступила от острой кровопотери в следствие колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной артерии и вены. Куляпин А.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти *ФИО3* от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В судебном заседании подсудимый Куляпин А.М. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Куляпин А.М. показал, что был знаком с *ФИО3* около двух лет. *Дата* он находился дома и употреблял спиртное. После 17 часов к нему пришел *ФИО3*, просил деньги, но он ему сказал, что денег нет. Около полуночи он (Куляпин) пошел на улицу, чтобы купить спирт, встретил *ФИО3* на улице. Они оба сходили купили спирт и пришли к нему (Куляпину) домой, где стали распивать спирт. Практически сразу же между ними начался конфликт. *ФИО3* стал требовать от него деньги, на что он ответил, что денег нет. *ФИО3* взял с мойки кухонный нож с деревянной ручкой и стал ему угрожать, а именно продемонстрировал его и стал требовать деньги. Когда *ФИО3* взял нож, то сел на диван, а он в это время сидел в кресле ближе к окну. *ФИО3* угрозу убийством в его адрес не высказывал. *ФИО3* размахивал ножом в разные стороны перед собой. Хотя угроз убийством *ФИО3* ему не высказывал, но по его виду он понял, что тот может его ударить ножом. Он в этот момент схватил своей правой рукой нож за лезвие и выдернул его, без усилий. Когда выхватил нож, то сразу же перехватил нож за рукоятку, лезвием вниз и сразу нанес удар *ФИО3* ножом в бедро правой ноги. В этот момент *ФИО3* сидел на диване. Увидел, что пошла кровь из ноги *ФИО3*, поэтому пошел в другую комнату, чтобы взять ремень и перетянуть рану. Взял ремень, вновь пришел в комнату и увидел, что *ФИО3* лежит на полу на спине, головой к мойке без признаков жизни. Пульс не прощупывался. Он лег спать и никуда не стал сообщать, поскольку растерялся и не знал, что делать. *Дата* вечером в квартиру постучали, он открыл дверь и увидел участкового *ФИО4*, который прошел в квартиру. *ФИО4* обнаружил труп *ФИО3*. В момент происшествия в квартире кроме него и *ФИО3* никого не было. (т.1 л.д. 59-60). При допросе в качестве обвиняемого *Дата* Куляпин А.М. показал, что выхватил нож, который *ФИО3* держал в руках с целью испугать его. А удар в бедро нанес, чтобы наказать и проучить его. Убивать он его не хотел, поэтому и нанес удар ножом не в жизненно-важный орган. (т.1 л.д.74-77) При допросе в качестве обвиняемого *Дата* Куляпин А.М. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью. Убивать *ФИО3* он не хотел, хотел причинить физическую боль. (т.1 л.д. 85-88) Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Куляпин А.М. *Дата* показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью. Убивать *ФИО3* он не хотел, хотел причинить физическую боль, поэтому и нанес удар ножом не в жизненно-важный орган. Познаниями в области медицины он не обладает, так же ему не известно, где на теле человека располагаются большие кровеносные сосуды. У него не возникало мысли, что от удара в ногу может наступить смерть человека. (т.2 л.д. 10-12) Вина подсудимого Куляпина А.М. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей. Так, потерпевший *ФИО3* показал, что он является отцом погибшего *ФИО3*. Его сын проживал отдельно от него. *ФИО3* живым он видел *Дата* в дневное время, примерно в 15:00ч., сын заходил к нему в гости, сын был трезвым, в нормальном состоянии, что собирался делать, ему не известно. Точных сведений об обстоятельствах убийства сына у него нет, о смерти сына ему рассказала ФИО21 - сожительница сына, которая об этом узнала на скорой помощи. В квартиру, где убили его сына, он не заходил, его не пустили, так как там работала следственная группа. *ФИО3* был его единственным сыном, он любил его, с сыном у него были хорошие отношения, от смерти сына он испытывает сильные нравственные страдания. Выражающиеся в скорби и горечи от потери единственного ребенка. Сын проживал отдельно от него, но часто помогал по хозяйству, деньгами не помогал, им хватало своих, иногда он сам давал *ФИО3* деньги. Заявленный иск поддерживает полностью, просит его удовлетворить. Свидетель *ФИО6* показал, что он на момент совершения Куляпиным данного преступления работал помощником оперативного дежурного <данные изъяты> УВД по Асбестовскому городскому округу. *Дата* у него был выходной, после 18:00ч., он находился вместе с *ФИО4*, который так же отдыхал в тот день. *ФИО4* на телефон кто-то позвонил и сказал, что есть информация о трупе. Они с *ФИО4* поехали на *Адрес* к Куляпину А.М.. Они постучались в дверь квартиры, квартира находится на первом этаже, после чего они пошли на улицу и увидели, что в окнах квартиры горит свет, после чего в окно выглянул Куляпин А.М., он не хотел открывать дверь но *ФИО4* его уговорил. Далее *ФИО4* зашел в квартиру к Куляпину А.М., а он пошел в машину. Через некоторое время, *ФИО4* позвонил ему, и сказал, чтобы он заходил в квартиру, там действительно был труп. Он зашел в квартиру к Куляпину А.М. и на полу, в середине комнаты, увидел труп мужчины закрытый одеялом, под одеялом была лужа крови, труп пролежал уже несколько часов, так как он видел, что кровь уже запекшаяся. Далее они дождались сотрудников милиции и уехали. Куляпин А.М. говорил, что у него произошел конфликт с *ФИО3* и он его ударил ножом, показал нож, который был в этой же комнате. Нож был с деревянной ручкой, лезвие длинной примерно 12-13 сантиметров. Куляпин А.М. пояснял, что нож он обмыл. Свидетель *ФИО4* показал, что он работает участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> УВД по Асбестовскому городскому округу. *Дата* у него был выходной, вечером, после 18:00ч., он находился вместе с *ФИО6*, они пили пиво, отдыхали, в гараже. Примерно в 19:00ч. ему на телефон позвонила *ФИО7*, проживающая по адресу: *Адрес* и сказала, что ей срочно надо с ним поговорить лично. Примерно через час, около 20:00ч. он, вместе с *ФИО6*, пришел к *ФИО7*, которая рассказала ему, что Куляпин А.М. убил <данные изъяты> - *ФИО3* и труп находится в квартире Вина подсудимого Куляпина А.М. в причинении смерти *ФИО3* по неосторожности подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: Согласно рапорта старшего следователя Асбестовского МСО *ФИО8* от *Дата*, около22:00ч., *Дата*, по адресу: *Адрес*, обнаружен труп *ФИО3* с колото-резаными ранами передней поверхности правого бедра. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.4). Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, *Дата* была осмотрена *Адрес*. При осмотре в комнате *Номер* под мойкой обнаружен труп *ФИО3* Труп лежит на спине лицом вверх. На передней поверхности правого бедра, в верхней трети 2 раны, из раны обильно выделяется темно-красная жидкая кровь. В ходе осмотра изъяты три ножа, 2 окурка, 1 срез, отпечатки пальцев (т.1 л.д. 6-21). Согласно протокола осмотра предметов от *Дата*, были осмотрены: нож с ручкой из полимерного материала, нож с деревянной ручкой коричневого цвета с упором, нож с деревянной ручкой коричневого цвета с тремя алюминиевыми заклепками, нож с деревянной ручкой с тремя алюминиевыми заклепками, конверт с 2 окурками, срез с веществом бурого цвета, дактопленка со следами пальцев (т.1 л.д. 22-24). Согласно постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *Дата*, нож с тремя алюминиевыми заклепками на ручке признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.25). Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, на трупе *ФИО3* обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Описанные повреждения, по признаку опасности для жизни, оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти *ФИО3*. Смерть *ФИО3* наступила от <данные изъяты>. Повреждение прижизненно, причинено незадолго или непосредственно перед наступлением смерти острым предметом, не исключена возможность причинения повреждения ножом. Наиболее вероятное положение потерпевшего во время получения повреждения - сидя с последующим вставанием. Ранение магистральных сосудов делают маловероятной возможность совершения активных действий в короткий промежуток времени, после их получения. При исследовании крови и мочи от трупа *ФИО3* обнаружен этиловый спирт, в концентрации, оценивающейся у живых лиц, как алкогольное опьянение средней степени (т.1 л.д. 34-43). Согласно протокола явки с повинной от *Дата*, Куляпин А.М. сообщил, что *Дата*, около 24:00ч., к нему домой по адресу: *Адрес*, пришел *ФИО3*, зашел в квартиру, после чего у них произошел разговор, переросший в конфликт, *ФИО3* схватил нож, лежащий на столе, и начал угрожать Куляпину А.М.. Куляпин А.М. выхватил нож из руки *ФИО3* и нанес удар *ФИО3* в ляжку, ближе к паху. Он пошел за перетяжкой, чтобы оказать первую помощь, когда пришел он был без сознания, после чего проверил пульс, пульса уже не было. В дальнейшем он испугался и не сообщил в милицию и скорую помощь, и не знал что дальше делать. На следующий день, в вечернее время, пришел *ФИО4*, который сказал, что кто-то ему сообщил что у него в квартире находится труп (т.1 л.д.59-60). Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами явку с повинной Куляпина А.М., его показания, данные на предварительном следствии, так как они последовательны и не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются показаниями свидетелей *ФИО6*, *ФИО4*, соответствуют иными исследованным судом доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта о количестве, локализации, времени и механизме получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе *ФИО3*. Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом по данному уголовному делу. С учетом изложенного, не имеется оснований для сомнений в правильности экспертного заключения, составленного компетентным судебно-медицинским экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы - 15 лет, на основании исследования трупа *ФИО3*. Оснований для оговора Куляпина А.М. со стороны свидетелей, суд не находит, какой-либо заинтересованности свидетелей *ФИО6*, *ФИО4* по делу, в судебном заседании судом не установлено. Так же показания потерпевшего *ФИО3* не противоречат показаниям подсудимого Куляпина А.М. и показаниям свидетелей *ФИО6* и *ФИО4*. Причинение Куляпиным А.М. смерти *ФИО3*, суд находит совершенным по небрежности, так как он нанося один удар ножом *ФИО3* в область бедра, не предвидел возможности наступления смерти последнего, полагал, что без труда сможет остановить кровотечение из ноги. Он увидел кровь из раны *ФИО3*, ушел за ремнем, чтобы перетянуть рану и предотвратить кровотечение, не предвидел он и возможности наступления тяжкого вреда здоровью *ФИО3*, не знал, что в данной части ноги проходит артерия и вена, вернувшись с ремнем, обнаружил *ФИО3* без признаков жизни. При этом суд учитывает, что сведений о каких-либо неприязненных отношениях, сложившихся между *ФИО3* и подсудимым Куляпиным А.М. в период до *Дата* как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не выявлено, они были знакомы более 2 лет, совместно распивали спиртное. Умысла Куляпина А.М. на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью *ФИО3*, в судебном заседании не установлено, согласно предъявленного Куляпину А.М. обвинению, такого умысла не выявлено и при проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, соответствующее обвинение в совершении умышленного преступления, Куляпину А.М. не предъявлялось. Показания Куляпина А.М., в части его утверждения, что *ФИО3* угрожал ему ножом, суд полагает недостоверными, так как согласно показаний самого Куляпина А.М. он не опасался за свою жизнь, нож *ФИО3* держал в руке, размахивал им перед собой, при этом сидел на диване, а Куляпин А.М. сидел в кресле сбоку от дивана, угроз убийством в адрес Куляпина А.М. *ФИО3* не высказывал. Никакого нападения со стороны *ФИО3* не было, он не представлял никакой угрозы Куляпину. Объективный анализ доказательств, которые суд кладет в основу приговора, свидетельствует о том, что Куляпин причинил смерть *ФИО3* именно по неосторожности, выразившейся в небрежности, иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, органами предварительного расследования не установлено. Суд считает, что вина Куляпина А.М., по предъявленному ему обвинению, была доказана в судебном заседании в полном объеме. Суд считает, что Куляпин А.М. в период времени с 24:00ч. *Дата* по 05:00ч. *Дата*, находясь в квартире *Адрес*, по неосторожности причинил смерть *ФИО3* и действия Куляпина А.М. правильно квалифицировать по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности. При этом судом учитывается, что показания Куляпина А.М. в части того, что смерть *ФИО3* наступила в короткий промежуток времени после причинения телесного повреждения, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, повреждение прижизненно, причинено незадолго или непосредственно перед наступлением смерти. Ранение магистральных сосудов делают маловероятной возможность совершения активных действий в короткий промежуток времени, после их получения. Данные выводы подтверждают утверждение Куляпина о том, что пока он ходил в другую комнату за ремнем, наступила смерть *ФИО3*. Кроме этого, суд не может не проанализировать действия Куляпина А.М. с позиции потерпевшего, который утверждает, что Куляпин А.М. желал причинения тяжкого вреда здоровью *ФИО3*, в связи с чем, по мнению потерпевшего, должен нести ответственность по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное утверждение потерпевшего не основано на имеющихся в деле доказательствах, а является лишь догадками и предположениями, которые не могут быть положены в основу приговора и толкуются в пользу подсудимого, что отражено также в ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что при наличии у Куляпина А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью *ФИО3*, Куляпин имел возможность нанести удар не в ногу, как он это сделал, а в жизненно-важную часть тела (шею, грудную клетку, живот) и ему ничего не мешало это сделать, так как после обезоруживания *ФИО3*, последний продолжал сидеть в кресле, был не вооружен. Однако, удар бы нанесен именно в бедро. При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 113). Признается судом в качестве положительной характеристики личности подсудимого бытовая характеристика в томе №1 на л.д. 154 и производственная характеристика с предыдущего места работы в томе №1 на л.д. 142. Подсудимый в настоящее время имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> суд признает обстоятельством, смягчающим наказание соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и применении к нему ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. При этом суд при назначении подсудимому наказания учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление направлено против жизни и здоровья человека. Суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом анализа вышеизложенного и с учетом требований ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что исправление подсудимого должно происходить только в местах лишения свободы - именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Иск потерпевшего *ФИО1* законен, обоснован в исковом заявлении о причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий, в его показаниях в судебном заседании. Основанием для компенсации морального вреда являются перенесенные потерпевшим *ФИО1* нравственные страдания в виде скорби, горечи, которые явились следствием наступления смерти его сына *ФИО3*, виновным в причинении которой являлся Куляпин А.М., что подтверждается материалами уголовного дела, указанный иск частично признан подсудимым Куляпиным А.М.. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимается причинение нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его отношение к последствиям совершенных им действий, отсутствие умысла на причинение смерти *ФИО3*, <данные изъяты>, степень физического и нравственного страдания потерпевшего. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе суд учитывает отсутствие у потерпевшего других детей, его престарелый возраст, раздельное проживание с сыном *ФИО3* То обстоятельство, что требуемая *ФИО1* сумма, включает в себя и сумму для компенсации морального вреда, причиненного матери *ФИО3*, которая с соответствующим иском не обращалась ни на стадии предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судом, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос о компенсации причиненного ей вреда. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда, его характеризующие данные, фактические обстоятельства причинения вреда. С учетом разумности, справедливости, сумма, требуемой потерпевшим *ФИО1* компенсации морального вреда, должна быть уменьшена. Суд полагает, что с Куляпина А.М. следует взыскать в пользу *ФИО1* моральный вред в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Куляпина А.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Куляпина А.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке. Осужденному Куляпину А.М. следовать к месту отбытия наказания - в колонию поселение, за счет государства самостоятельно. Срок наказания Куляпину А.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания Куляпину А.М. время его содержания под стражей с *Дата* по *Дата* включительно. Зачесть в срок отбытия наказания Куляпину А.М. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания. Вещественные доказательства по уголовному делу: - нож с тремя алюминиевыми заклепками на ручке, хранящийся в комнате вещественных доказательств Асбестовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, в уголовное дело представить акт об уничтожении. Гражданский иск потерпевшего *ФИО1* удовлетворить частично. Взыскать с Куляпина А.М. в пользу *ФИО1* компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Председательствующий судья М.С. Виноградов
с участием государственного обвинителя Вознюка А.Ю.,
у Куляпина А.М.. Больше она ничего не пояснила. Он и *ФИО6* поехал к Куляпину А.М. домой, на *Адрес*. Они постучались в дверь квартиры, никто не открыл. Они пошли на улицу и увидели, что в окнах квартиры горит свет, квартира находится на первом этаже. В окно выглянул Куляпин А.М., он отказывался открывать дверь, но он его уговорил. Далее он один зашел в квартиру в Куляпину А.М. и спросил у него, есть ли у него в квартире труп, он увидел, что на полу кто-то лежит прикрытый одеялом. Он спросил у Куляпина А.М. что это, на что он ответил что там лежит девушка и прячется, она стесняется показываться. Он попросил чтобы девушка сделала движение рукой либо ногой, но такового не произошло в течении 15 минут и тогда Куляпин А.М. поднял одеяло и он увидел труп *ФИО3*. Куляпин А.М. пояснил, что он ударил ножом *ФИО3* в ходе самообороны, произошло все этой ночью. Он осмотрел квартиру, в ней никого кроме Куляпина А.М. и трупа *ФИО3* не было. Куляпина А.М. он знает как лицо склонное к совершению административных правонарушений, так же он составлял на Куляпина А.М. материал для отправки в суд по поводу нанесения Куляпиным А.М. побоев. *ФИО3* он так же знает по работе, характеризует его отрицательно, как ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе и за употребление наркотиков.