Уголовное дело № 1-200/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Асбест                                                                                     16 мая 2011 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры *Адрес* Титова А.В.,

подсудимых Пронина Е.В., Скворцова М.Г.,

защитников адвокатов Ярина В.А.., Суровой Г.В., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшей *Потерпевшая1*,

при секретаре Парыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пронина Е.В., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Скорцова М.Г., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Пронин Е.В. и Скворцов М.Г. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период времени с 21.30 до 22.30 часов, в коридоре общежития на *Адрес*, Пронин Е.В. и Скворцов М.Г., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно и помогая друг другу, каждый из них, имея на почве личных неприязненных отношений, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью *Потерпевший2*, и неосторожно относясь к возможности наступления его смерти, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц, с указанной целью, совместно напали на *Потерпевший2*, и каждый нанёс потерпевшему множество ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, грудную клетку.

При этом Пронин Е.В. нанёс не менее 10 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, грудную клетку, и Скворцов М.Г. нанёс не менее 10 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, грудную клетку.

В результате указанных совместных действий Пронина Е.В. и Скворцова М.Г. потерпевшему *Потерпевший2* причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое относится к телесным повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, так как у живых лиц при обычном течении вызывает кратковременное расстройство здоровья; <данные изъяты>, которое относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, так как у живого человека требуют лечения свыше 21 дня; <данные изъяты>, которое относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

*Дата* в ГБ *Адрес* от совместных и противоправных действий Пронина Е.В. и Скворцова М.Г. наступила смерть *Потерпевший2* вследствие <данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти *Потерпевший2*

В судебном заседании подсудимый Пронин Е.В. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично и, воспользовавшись своим правом, отказались от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показаний подсудимого Пронина Е.В., данных им в качестве подозреваемого следует, что *Дата* он находился в гостях у Скворцова по адресу: *Адрес*, и по предложению Скворцова пришел с ним в гости к соседке *Свидетель5*, проживающей этажом ниже. У той в гостях находились два незнакомых парня. У Скворцова с одним парнем произошел конфликт, в ходе которого парень (*Потерпевший2*) нанес удар рукой по лицу Скворцову. Затем они вышли в коридор по предложению *Потерпевший2* с целью разобраться. В коридоре *Потерпевший2* вновь нанес один удар рукой по лицу Скворцову. Он хотел разнять их, но *Потерпевший2* нанес один удар рукой в область лица, но он увернулся и от этого упал. Они оба стали бороться, и при этом они упали на пол, и *Потерпевший2* головой ударился о стену и об пол при падении. Затем он встал, и ногами нанес не менее 3 ударов в лицо, голову и тело. На ногах у него были одеты валенки. Затем к *Потерпевший2* подошел Скворцов и нанес не менее 5 ударов ногами в область груди. На ногах Скворцова были одеты ботинки. Вокруг головы *Потерпевший2* была кровь. Затем кто-то из соседей закричали, что вызовут милицию. Он со Скворцовым ушли. (том № 1, л.д.90-91)

Подсудимый Скворцов М.Г. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал и воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Скворцов М.Г. пояснил, что он с Прониным не избивал *Потерпевший2*, тот сам пришел уже избитым. Телесные повреждения у *Потерпевший2* были уже до *Дата*

Вина подсудимых Пронина Е.В. и Скворцова М.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая *Потерпевшая1* в судебном заседании показала, что *Дата* до 16 часов сын *Потерпевший2* находился дома, потом к нему пришел его знакомый *Свидетель1*, и они ушли. Около 24 часов ей сообщили, что сына избили и тот находится в больнице в тяжелом состоянии. Избили его в *Адрес*. Сын умер от полученных повреждений, не приходя в сознание.

Свидетель *Свидетель1* в судебном заседании показал, что *Дата* около 14 часов он пришел к *Потерпевший2* в гости. Около 15 часов ушли к нему домой, а около 18 часов тот ушел, пояснив, что пошел к сыну в *Адрес*. *Дата* ему стало известно, что *Потерпевший2* избили и тот находится в больнице.

Свидетель *Свидетель2* в судебном заседании показала, что *Дата* вечером она из своей квартиры услышала шум из коридора подъезда. В коридоре увидела 4 мужчин: первый лежал на полу, двое его пинали. Один из них нанес не менее 5 ударов ногой в голову, второй нанес 2 удара ногой в спину, и затем стал наносить удары в живот. Четвертый мужчина в это время стоял у стены согнувшись, и затем один из нападавших также нанес ему удар. Она в момент преступления в темноте не узнала мужчин, наносивших удары лежащему, но на следующий день от *Свидетель4* узнала, что один из них был Пронин, также она узнала, что избивали *Потерпевший2*.

Свидетель *Свидетель3* в судебном заседании показала, что *Дата* около 22 часов она с подругой *Свидетель4* находились на 5 этаже *Адрес*. В это время на 3 этаже они услышали громкие крики, шум. Спустившись, они увидели лежащего на полу парня в крови. Рядом были Скворцов и Пронин, которые являются жителями этого дома, а также у стены сидел парень. Она видела, как Пронин наносил удары сидящему парню. События происходили в середине коридора. Она не подходила к ним стояла у дверей в коридор, видела не све события, отворачивалась.

Свидетель *Свидетель4* в судебном заседании показала, что была с *Свидетель3*, в коридоре видела 4 человек: мужчину, лежащего на полу, мужчину, сидящего на корточках, Пронина и Скворцова, ранее знакомых ей. Она подошла и видела, как лежащий на полу мужчина неоднократно пытался подняться на ноги, но Скворцов трижды наносил ему удар ногой в голову, от чего тот снова падал. Пронин в это время наносил удары сидящему мужчине.

Свидетель *Свидетель5* в судебном заседании показала, что в тот день в гостях у нее находились потерпевший *Потерпевший2* с другом. Когда они вышли из ее квартиры, то через 10 минут она услышала удары, а выглянув потом в коридор, она увидела подсудимого Пронина, который ногами нанес не менее 2 ударов по телу *Потерпевший2*. Что еще происходило в коридоре, она не увидела, т.к. выглянула очень быстро, боясь, что Пронин ее заметит, и не обозревала весь коридор. Пронина она узнала однозначно, т.к. его осветил свет, падавший из открытой двери ее квартиры.

Свидетель *Свидетель6*, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он состоит в должности оперативного дежурного Рефтинского ПОМ. *Дата* около 22 часов он находился на службе, и поступило сообщение, что в *Адрес* избивают мужчину. Прибыв на место, в коридоре был обнаружен избитый мужчина, лежавший на полу на животе, вниз лицом. Мужчина был без сознания, весь в крови, издавая хрипы. Рядом бегали дети, от которых стало известно, что *Потерпевший2* избил мужчина из *Адрес*. Потом приехала скорая помощь, и *Потерпевший2* увезли. Он ушел в *Адрес*, двери которой открыл мужчина, представившийся Скворцовым М.Г., со слов которого ему стало известно, что в ходе конфликта между *Потерпевший2* и ним с Прониным Е.В., и они нанесли *Потерпевший2* множество ударов по голове и телу. Потом они ушли. (том № 1, л.д.36-37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *Дата* осмотрены коридора этажа № 3 и *Адрес*, где изъяты: 1. 3 смыва со стены и пола коридора этажа № 3 с пятен бурого цвета похожих на кровь; 2. крестик с цепочкой из *Адрес*. (том № 1, л.д.23-27)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, на трупе *Потерпевший2* обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое относится к телесным повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, так как у живых лиц при обычном течении вызывает кратковременное расстройство здоровья; <данные изъяты>, которое относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, так как у живого человека требуют лечения свыше 21 дня; <данные изъяты>, которое относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

*Дата* в ГБ *Адрес* наступила смерть *Потерпевший2* вследствие <данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти *Потерпевший2*

Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, причинены тупым твердым предметом, особенности травмирующей поверхности в характере повреждений не отобразились, не исключена возможность их причинения в срок, указанный в описательной части постановления. (том № 1, л.д.69-82)

Согласно протоколу явки с повинной Пронин Е.В. в милиции сообщил о совершенном им преступлении, указав, что *Дата* он находился в гостях у Скворцова, играли в нарды и пили спиртное. Потом они пришли в гости к соседке *Свидетель5*, проживающей ниже этажом, где у нее находились *Свидетель5*, мужчина возрасте и два незнакомых парня. У Скворцова с одним парнем произошел конфликт, в ходе которого парень (*Потерпевший2*) нанес два удара рукой по лицу Скворцову М.Г. Он через второго парня просил успокоить *Потерпевший2*, но при этом предложил выйти в коридор. В коридоре *Потерпевший2* вновь нанес один удар рукой по лицу Скворцову М.Г., затем повернулся к нему и также нанес один удар рукой в область лица, но он увернулся и упал от этого. Тут же он вскочил и нанес один удар рукой по лицу *Потерпевший2*, затем драка перешла в борьбу, в ходе которой они оба упали на пол, и *Потерпевший2* головой ударился о стену при падении. Затем он опять быстро встал, и ногами нанес не менее 3 ударов в лицо. Скворцов М.Г. в это время находился со вторым парнем. Чтобы *Потерпевший2* не встал, то он вновь нанес не менее 3 ударов ногой в область груди. При этом он увидел кровь на лице у *Потерпевший2* Затем к *Потерпевший2* подошел Скворцов М.Г, и также нанес не менее 5 ударов ногами в область груди. Когда они уходили, то *Потерпевший2* лежал на животе, вокруг головы была кровь, из-за этого он испугался. Затем кто-то из соседей вышли в коридор и закричали, что вызовут милицию. В этот момент к ним подбежали маленькие девочки и стали успокаивать его. Он со Скворцовым М.Г. ушли в квартиру к последнему. Затем приехала милиция, и их доставили в Рефтинский ПОМ. Позже он добровольно обратился явкой с повинной. (том № 1, л.д.86-87)

Суд показаниям указанных выше свидетелям доверяет, поскольку они согласуются.

Ранее, в ходе предварительного следствия, *Свидетель4* не упоминала о нанесении Скворцовым ударов потерпевшему. Однако в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя и педагога она уверенно пояснила об этом факте. Каких-либо оснований для оговора ею Скворцова не установлено. Наоборот, как было установлено в судебном заседании из пояснений законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, сын подсудимого Скворцова ранее неоднократно оказывал давление на *Свидетель4*, что и могло быть причиной неполного изложения ею всех событий в ходе следствия.

Показания, данные *Свидетель4*, полностью согласуются как с показаниями *Свидетель2*, наблюдавшей, как двое мужчин избивали лежащего, так и с показаниями несовершеннолетней *Свидетель3*. Кроме того, в судебном заседании законный представитель *Свидетель4* - ее мать *Свидетель4* - подтвердила тот факт, что дочь ранее рассказывала ей именно те обстоятельства, которые впоследствии пояснила в судебном заседании.

Свидетель *Свидетель3* в целом дала аналогичные *Свидетель4* показания с разницей в том, что она не видела, как Скворцов наносил удары потерпевшему. То, что Пронин наносил удары сидящему у стены мужчине, она подтвердила.

Разница в показаниях *Свидетель4* и *Свидетель3* объясняется тем, что *Свидетель4* подошла прямо к месту совершения преступления, и наблюдала события вблизи, а *Свидетель3* осталась позади в дверях, и при этом неоднократно отворачивалась. По этой причине *Свидетель3* могла и не наблюдать всей картины происходящих событий.

Некоторые различая в показаниях указанных свидетелей объясняются тем, что *Свидетель2*, *Свидетель4* и *Свидетель5* наблюдали совершение преступления с разных ракурсов и в разное время.

Так *Свидетель5* наблюдала из своей квартиры *Номер*, как прямо возле ее дверей Прониным наносились удары *Потерпевший2* - но видела она только часть коридора, и поэтому Скворцова и его действий не заметила - это было начало преступления;

*Свидетель2* также наблюдала преступление из своей квартиры *Номер*, но она находилась дальше от *Свидетель5* и поэтому в темноте не могла узнать нападавших. Однако, она увидела середину драки, а именно, когда Пронин и Скворцов одновременно наносили удары *Потерпевший2*, и только после этого один из нападавших (со слов *Свидетель4* и *Свидетель3* - это был Пронин) начал наносить удары четвертому мужчине;

*Свидетель4* наблюдала преступление, подойдя со стороны коридора, но подошла она уже ближе к концу преступления, когда *Потерпевший2* был уже избит, лежал в крови, а Пронин наносил удары четвертому мужчине. И именно к концу драки Скворцов не давал встать *Потерпевший2*, нанося ему ногой удары в голову.

Таким образом, из показаний указанных троих свидетелей, наблюдавших происшедшее, складывается объективная картина совершенного преступления, а именно то, что и Пронин, и Скворцов - оба наносили удары ногами потерпевшему в жизненно важные органы - голову, грудную клетку.

Доводы подсудимого Скворцова о непричастности к данному преступлению и что потерпевший пришел к ним уже избитый, суд считает надуманными, данными им в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями очевидцев преступления свидетеля *Свидетель4* (что пинал лично Скворцов), *Свидетель5* (что пинал лично Пронин), *Свидетель2*, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, а также косвенно другими указанными выше доказательствами.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшая *Потерпевший2*, свидетели *Свидетель1* и *Свидетель5* пояснили о том, что никаких телесных повреждений у потерпевшего не видели, о каких-либо конфликтных ситуациях последний им ничего не рассказывал.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний Пронина следует, что *Потерпевший2* ударился головой о стену и что смерть потерпевшего могла наступить именно от этого удара, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым, телесные повреждения, имеющиеся у *Потерпевший2*, причинены именно тупым твердым предметом. Данное заключение достаточно мотивировано и не вызывает у суда сомнений. Кроме того из показаний указанных выше очевидцев преступления установлено, что оба подсудимых наносили удары потерпевшему, в том числе и по голове.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью доказано указанными выше доказательствами. Данное преступление подсудимые совершили группой лиц, они оба, совместно избивали потерпевшего *Потерпевший2*, нанося ему множество ударов руками и ногами в жизненно важные органы человека, в результате чего, причинили потерпевшему такие опасные для жизни повреждения, от которых впоследствии *Потерпевший2* скончался, они не могли не осознавать опасность своих действий, при этом неосторожно относились к возможности наступления смерти потерпевшего.

На основе исследованных в суде доказательств, суд на основании ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.1911 г. № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, личности подсудимых.

Так судом принимается во внимание, что Пронин Е.В. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, за последние 2 года к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту прежней учеты награждался «Похвальной грамотой», в быту характеризуется удовлетворительно.

Скворцов М.Г. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывает суд и состояния здоровья подсудимых, страдающих заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной Пронина Е.В., фактически полное признание вины Прониным Е.В. и раскаяние его в содеянном, наличие у Скворцова М.Г. <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, по мнению суда, исправление подсудимых Пронина Е.В. и Скворцова М.Г., предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны лишь в условиях изоляции их от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимым условного осуждения в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск *Потерпевшая1* о взыскании с подсудимых Пронина Е.В. и Скворцова М.Г. возмещение материального ущерба в виде затрат на похороны сына *Потерпевший2* и компенсацию морального вреда следствие потери близкого человека, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ. Подсудимый Пронин Е.В. частично признал данный иск, не согласившись с размером морального вреда. Подсудимый Скворцов М.Г. гражданский иск не признал. Суд считает, что в результате совершения подсудимыми умышленного причинения тяжкого вреда здоровью *Потерпевший2*, повлекшего по неосторожности его смерть, был причинен имущественный ущерб *Потерпевшая1*, связанный с расходами на погребение *Потерпевший2*. Данные расходы подтверждены представленными истцом документами.

Кроме того *Потерпевшая1* в результате гибели близкого ей человека - сына от действий подсудимых, испытала нравственные страдания. Заявленный гражданским истцом размер исковых требований соответствует требованиям разумности и справедливости, и снижению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Пронина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.1911 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание - в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пронину Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с *Дата*

Признать Скворцова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.1911 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание - в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Скворцовым М.Г. время содержания его под стражей до судебного заседания в период с *Дата* по *Дата* и срок отбывания наказания исчислять с *Дата*

Меру пресечения Скворцову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск *Потерпевшая1* удовлетворить.

Взыскать с осужденных Пронина Е.В. и Скворцова М.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу *Потерпевшая1* <данные изъяты>.

Взыскать в пользу *Потерпевшая1* в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с осужденных Пронина Е.В. и Скворцова М.Г. по <данные изъяты> с каждого.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить осужденному Скворцову М.Г., <данные изъяты> - возвратить потерпевшей *Потерпевшая1*, <данные изъяты> - возвратить осужденному Пронину Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                               С.А.Вахнин