Уголовное дело № 1-237/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания 28 июля 2011 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: обвиняемого Латяева М.В., адвоката Михнова Е.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению: Латяева М. В., *Дата* года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации; УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Латяев М.В. обвиняется в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации Настоящее уголовное дело было вынесено на предварительное слушание по инициативе суда, в связи с тем, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В предварительном слушании государственным обвинителем Титовым А.В., ранее утверждавшим обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, заявлено самостоятельное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения - обвинение по предъявленным Латяеву М.В. составам преступления не конкретизировано, нарушены требования ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, искажена формулировка предъявленного обвинения. Государственным обвинителем указано, что Латяеву М.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации - сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Однако следователем при формулировании обвинения пропущено слово «заведомо», как указано в диспозиции данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением. В обвинительном заключении имеются аналогичные нарушения. Адвокат Михнов Е.В. и обвиняемый Латяев М.В. не согласились с ходатайством государственного обвинителя, полагали, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанные нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу. Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта Согласно ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что данные требования уголовно процессуального закона нарушены. Согласно п. 4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, однако данное требование закона не выполнено. После описания каждого из трех эпизодов преступлений Латяева М.В., следователь, указав, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации, сформулировал диспозицию указанной статьи УК РФ не так, как этого требует Уголовный кодекс Российской Федерации, то есть в корне изменив ее, что не позволительно. Формулируя предъявленное обвинение, следователь описал, что Латяев М.В. обвиняется в сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Однако, по смыслу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, и по мнению суда, следователю необходимо было в точности описать диспозицию ч.1 ст.186 УК РФ, как указано в законе. Таким образом, суд полагает, что формулировка обвинения должна выглядеть не иначе как «сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации». Слово «заведомо» законодатель включил в данную статью Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно признак заведомости в данном случае входит в субъективную сторону состава преступления и, по мнению суда, не подлежит исключению из формулировки обвинения, в противовес диспозиции вмененной статьи, тем более что данный признак субъективной стороны состава преступления изложен в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и, соответственно в обвинительном заключении. С учетом вышеизложенного, при квалификации содеянного Латяевым, в процессе предварительного расследования в силу ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), чего по делу не сделано. Данные неясности и неточности, вопреки мнению стороны защиты, не могут быть положены в основу приговора и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Также, суд считает, что описанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и являются, в том числе, основанием возвращения уголовного дела прокурору. Суд, не являясь стороной обвинения не вправе сам излагать существо обвинения и формулировать его - это входит в компетенцию органов предварительного следствия. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство государственного обвинителя Титова А.В. о возвращении уголовного дела по обвинению Латяева М. В., *Дата* года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить. Уголовное дело по обвинению Латяева М. В., *Дата* года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Латяева М.В. не решать, так как таковая ему не избиралась. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд. Председательствующий судья М.С. Виноградов
председательствующего судьи Виноградова М.С.,
с участием государственного обвинителя Титова А.В.,