Уголовное дело № 1-222/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Асбест                                                                                   02 сентября 2011 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры *Адрес* Титова А.В., Красовского М.С.,

подсудимого Гребенникова А.А.,

защитника адвоката Будченко Е.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Ведерникова В.В.,

при секретарях Парыгиной Т.В., Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гребенникова А.А., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гребенников А.А. совершил покушение на умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

*Дата* около 22 часов Гребенников А.А. в группе по предварительному сговору с *ФИО1* и *ФИО2*, с целью хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, после окончания разгрузки <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенного по *Адрес*, введя в заблуждение относительно своих совместных намерений машиниста *Свидетель6* под его управлением на тепловозе ТЭМ-2 вывезли и разгрузили остатки <данные изъяты> на железнодорожном переезде в районе <данные изъяты>. Через некоторое время Гребенников А.А., *ФИО1* и *ФИО2*, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, реализуя совместный преступный умысел, вернулись на тепловозе ТЭМ-2 к железнодорожному переезду, где с целью последующего вывоза с территории <данные изъяты>, встав в цепочку и передавая друг другу, стали грузить и прятать в укромные места на тепловозе ТЭМ-2 заранее приготовленные куски <данные изъяты>, таким образом, пытались тайно похитить 96 кг <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну на сумму <данные изъяты>, и причинить предприятию материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками охраны. При этом Гребенников А.А., *ФИО1* и *ФИО2*, заметив, что к ним подходят работники охраны, опасаясь разоблачения и задержания при совершении кражи, спрятались в кабине тепловоза ТЭМ-2, пытаясь скрыться с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Гребенников А.А. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не признал и показал, что *Дата* он работал грузчиком в <данные изъяты> и вечером в <данные изъяты> разгружал вагон с <данные изъяты>. После разгрузки он по указанию мастера с другими двумя рабочими помогал закрывать люки в вагоне, при этом вагон на тепловозе был вывезен из цеха к переезду. При закрытии люков, вылетали камни <данные изъяты>. Они их отбрасывали в сторону. Затем они отъезжали и вернулись опять на это место. Он вышел из тепловоза справить естественные надобности, и когда вернулся, их задержали сотрудники охраны. Он не похищал <данные изъяты>. Рабочие говорили, что погрузят камни <данные изъяты> на прицеп тепловоза и увезут обратно в литейный цех. Рабочих *ФИО1* и *ФИО2* ранее он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гребенникова А.А., данных им ранее на предварительном следствии следует, что с *Дата* он работал грузчиком на <данные изъяты>. *Дата* он вместе с работникам предприятия, которых ранее не знал как зовут, узнал позднее в милиции, *ФИО2* и *ФИО1* разгружали вагон с <данные изъяты>. Вечером после разгрузки вагона с <данные изъяты>, по указанию мастера *Свидетель1*, он вместе с *ФИО2* и *ФИО1* на тепловозе под управлением машиниста проехали из <данные изъяты> до железнодорожного переезда на территории <данные изъяты>, чтобы почистить вагон и закрыть люки. При чистке вагона два последних люка плохо закрывались, они обнаружили и убрали камни <данные изъяты>, застрявшие при разгрузке, и отбросили их в сторону у железнодорожного пути. Он, *ФИО2* и *ФИО1* зашли в кабину тепловоза, где покурили. Затем *ФИО2* и *ФИО1* снова вышли на улицу и вернулись примерно через 20 минут, в это время он вместе с машинистом находился в кабине. Через несколько минут, время точно не помнит, к кабине тепловоза подошли охранники и сказали, что подозревают их в покушении на кражу <данные изъяты>. После приезда работников милиции их доставили в здание УВД, для дальнейшего разбирательства, где он узнал, что несколько камней <данные изъяты> было обнаружено в бункере тепловоза. У него не было намерений похищать <данные изъяты>. Он не видел, что делали *ФИО2* и *ФИО1* у вагона, когда вышли во второй раз из кабины тепловоза. (л.д. 110-111)

Вина подсудимого Гребенникова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ведерников В.В. в судебном заседании показал, что он узнал о покушении на хищении <данные изъяты> от начальника охраны. *ФИО2*, Гребенников А.А. и *ФИО1* были замечены охранниками в момент хищения оставшихся кусков <данные изъяты> после разгрузки вагона, которые хотели выезти его на тепловозе с территории <данные изъяты>. Таким образом. *ФИО2*, Гребенников А.А. и *ФИО1* пытались похитить 96 кг <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, на общую сумму <данные изъяты>.

Свидетель *Свидетель1* в судебном заседании показал, что он работает старшим мастером в <данные изъяты>. *Дата* в <данные изъяты> разгружался вагон с <данные изъяты>. После разгрузки им и работниками охраны вагон был проверен, <данные изъяты> в нем не было. После этого он рабочим *ФИО1*, *ФИО2* и Гребенникова отправил обдувать вагон, дал команду машинисту тепловоза зацепить вагон. Обычно вагоны обдуваются здесь же у цеха. Позже от сотрудников охраны он узнал о хищении <данные изъяты>. На расстоянии 800-1000 м от цеха он видел лежащие на земле две кучи <данные изъяты>.

Свидетель *Свидетель2* в судебном заседании показал, что он работает старшим группы службы охраны. *Дата* сотрудниками охраны на железнодорожном переезде на территории <данные изъяты> были задержаны Гребенников и двое других рабочих при попытки хищения <данные изъяты>. Он выезжал на это место. Видел по обе стороны переезда кучи с <данные изъяты>. Один камень находился на площадке тепловоза, также знает со слов мастера, что нашли камни и в боксе для песка тепловоза.

Свидетель *Свидетель3* в судебном заседании показал, что он работает сторожем в <данные изъяты>. *Дата* он на территории ООО «АРМЗ», видел, как к переезду подъехал тепловоз. После того, как тепловоз уехал, он увидел лежащие камни с <данные изъяты>. Об этом он сообщил старшему группы *Свидетель4*. Потом они с *Свидетель4* наблюдали, как к переезду снова подъехал тепловоз, из которого вышли люди и что-то делали. Когда они подошли, те стали суетится. Раньше, при допросе следователем, он лучше помнил эти события.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *Свидетель3*, данных им на предварительном следствии следует, что *Дата* в 19 часов он заступил на рабочую смену и узнал, что в <данные изъяты> происходит разгрузка вагона с <данные изъяты>. В 21 часов 15 минут, при обходе территории, на железнодорожном переезде, в районе <данные изъяты>, он увидел, что 3 мужчин ходили возле тепловоза с вагоном. Он решил, что они переводят железнодорожную стрелку, поэтому подходить к ним не стал. Около 21 часов 50 минут, когда он возвращался обратно, то тепловоза на вышеуказанном месте не было, а по обе стороны железнодорожного пути лежали две кучи <данные изъяты>. В связи с тем, что <данные изъяты> там не должно было быть, о данном факте он сообщил старшему группы *Свидетель4* и пошел к нему на встречу. Встретившись с *Свидетель4* и *Свидетель5*, они все вместе пошли к месту обнаружения <данные изъяты>. Когда они стали подходить к переезду, то увидели, что там уже стоит тепловоз, а трое мужчин передают друг другу куски <данные изъяты>, при этом один мужчина стоял на железнодорожном пути, около тепловоза, второй мужчина - на площадке тепловоза, а третий - на лестнице, ведущей к люку тепловоза. Мужчины, заметив их, с целью скрыться, зашли в кабину тепловоза. Он вместе с *Свидетель4* и *Свидетель5* подошли к тепловозу и увидели, что на железнодорожном пути лежали две кучи <данные изъяты> и несколько кусков <данные изъяты> на площадке и в бункере тепловоза. Они поняли, что мужчины пытаются спрятать <данные изъяты> в тепловозе и вывезти его с территории предприятия, то есть совершить хищение. По этому, данные мужчины были ими задержаны и назвались *ФИО2*, Гребенников А.А. и *ФИО1*, которые по факту своих действий, давали путанные, противоречивые объяснения, поясняя, что якобы не имеют никакого отношения к <данные изъяты>, обнаруженном при их задержании на тепловозе. (л.д. 58-60)

Свидетель *Свидетель3* полностью подтвердил указанные показания.

Свидетель *Свидетель5* в судебном заседании показал, что он работает сторожем в <данные изъяты>. *Дата* вечером в <данные изъяты> производили разгрузку вагона с <данные изъяты>. После разгрузки он осматривал вагон, находил куски <данные изъяты>. Потом вагон был отправлен на обдувку. Минут через 30 сторож *Свидетель4* сообщил, что на переезде найден <данные изъяты>. Недалеко от указанного места он с *Свидетель4* и *Свидетель3* наблюдали как трое людей передают друг другу с земли на тепловоз <данные изъяты>. Увидев их, эти люди зашли в тепловоз. Они вызвали милицию, эти трое людей были задержаны. Ранее он лучше помнил эти события.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *Свидетель5*, данных им на предварительном следствии следует, что он работает сторожем и охраняет территорию <данные изъяты> и объекты, находящиеся на данной территории. *Дата* в 19 часов он заступил на рабочую смену и узнал, что в <данные изъяты> происходит разгрузка вагона с <данные изъяты>. Около 21 часа, после окончания разгрузки, им и охранниками завода поставщика, в присутствии *Свидетель1* данный вагон был осмотрен, при этом люки вагона были не закрыты, они не заметили застрявшие куски ферромарганца в вагоне. *Свидетель1* дал трем рабочим указания о вывозе вагона из цеха, для очистки. Около 23 часов ему позвонил *Свидетель4* и сообщил, что *Свидетель3*, при обходе территории, на железнодорожном переезде, в районе <данные изъяты>, увидел, лежащие по обе стороны железнодорожного пути две кучи <данные изъяты>. Встретившись, он, *Свидетель4* и *Свидетель3* пошли к месту обнаружения <данные изъяты>. Когда они стали подходить к переезду, то увидели, что там уже стоит тепловоз, а трое мужчин передают друг другу куски <данные изъяты>, при этом один мужчина стоял на железнодорожном пути, около тепловоза, второй мужчина - на площадке тепловоза, а третий - на лестнице, ведущей к люку тепловоза. Мужчины, заметив их, с целью скрыться, зашли в кабину тепловоза. Он вместе с *Свидетель4* и *Свидетель3* подошли к тепловозу и увидели, что на железнодорожном пути лежали две кучи <данные изъяты> и несколько кусков <данные изъяты> на площадке и в бункере тепловоза. Они поняли, что мужчины пытаются спрятать <данные изъяты> в тепловозе и вывезти его с территории предприятия, то есть совершить хищение. По этому, данные мужчины были ими задержаны и назвались *ФИО2*, Гребенников А.А. и *ФИО1*, которые по факту своих действий, давали путанные, противоречивые объяснения, поясняя, что якобы не имеют никакого отношения к <данные изъяты>, обнаруженном при их задержании на тепловозе. (л.д. 61-63)

Свидетель *Свидетель5* полностью подтвердил данные показания.

Свидетель *Свидетель4* в судебном заседании показал, что он работает сторожем в <данные изъяты>. *Дата* вечером в <данные изъяты> разгружался вагон с <данные изъяты>. Там находились другие охранники. Примерно через 3 часов сторож *Свидетель3* сообщил, что возле <данные изъяты> трое людей грузят <данные изъяты>. Он с *Свидетель5* прибыли к указанному месту и увидели, что стоит тепловоз и на него с земли трое людей грузили <данные изъяты>. Когда они подходили, эти люди их увидели с спрятались в кабине тепловоза. Они зашли в кабину, троих рабочих. Которые грузили <данные изъяты>, передали старшему охраны.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *Свидетель4*, данных им на предварительном следствии следует, что *Дата* в 19 часов он заступил на рабочую смену и узнал, что в <данные изъяты> происходит разгрузка вагона с <данные изъяты>. Около 23 часов ему позвонил *Свидетель3* и сообщил, что при обходе территории, на железнодорожном переезде, в районе <данные изъяты>, увидел, лежащие по обе стороны железнодорожного пути две кучи <данные изъяты>. О данном факте он сообщил *Свидетель5*. Встретившись, он, *Свидетель5* и *Свидетель3* пошли к месту обнаружения <данные изъяты>. Когда они стали подходить к переезду, то увидели, что там уже стоит тепловоз, а трое мужчин передают друг другу куски <данные изъяты>, при этом один мужчина стоял на железнодорожном пути, около тепловоза, второй мужчина - на площадке тепловоза, а третий - на лестнице, ведущей к люку тепловоза. Мужчины, заметив их, с целью скрыться, зашли в кабину тепловоза. Он вместе с *Свидетель5* и *Свидетель3* подошли к тепловозу и увидели, что на железнодорожном пути лежали две кучи <данные изъяты> и несколько кусков <данные изъяты> на площадке и в бункере тепловоза. Они поняли, что мужчины пытаются спрятать <данные изъяты> в тепловозе и вывезти его с территории предприятия, то есть совершить хищение. По этому, данные мужчины были ими задержаны и назвались *ФИО2*, Гребенников А.А. и *ФИО1*, которые по факту своих действий, давали путанные, противоречивые объяснения, поясняя, что якобы не имеют никакого отношения к <данные изъяты>, обнаруженном при их задержании на тепловозе. (л.д. 64-65)

Свидетель *Свидетель4* полностью подтвердил указанные показания.

Свидетель *Свидетель6*, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он до *Дата* работал машинистом тепловоза <данные изъяты>. *Дата* он находился на работе, так как прибыл вагон с <данные изъяты>. С 11 часов 30 минут до 20 часов 30 минут производилась разгрузка <данные изъяты> из вагона в <данные изъяты>, он при этом находился в кабине тепловоза. По окончании разгрузки, *Свидетель1*, охранниками их предприятия и завода поставщика данный вагон был осмотрен, при этом люки вагона были не закрыты. *Свидетель1* дал указание *ФИО2*, Гребенникову А.А. и *ФИО1*, полных данных не знает, выехать на тепловозе из <данные изъяты>, чтобы очистить и произвести обдувку вагона. Кроме этого, *Свидетель1* дал ему указание доставить в <данные изъяты> платформу для погрузки рикш с <данные изъяты>. На железнодорожном переезде, в районе <данные изъяты> по сигналу *ФИО2*, он остановил тепловоз. В связи с тем, что обзор из окна его кабины ограничен, поэтому он не видел, что происходило у вагона. По приборам он понял, что *ФИО2*, *ФИО1* и Гребенников А.А. произвели очистку и обдувку вагона. По сигналу *ФИО2*, он проехал за переезд, чтобы освободить дорогу, при этом увидел, что по обе стороны железнодорожного пути лежали две кучи <данные изъяты>. Затем, по сигналу *ФИО2*, он вернулся на переезд и остановил тепловоз. Он не видел, что делали *ФИО2*, *ФИО1* и Гребенников А.А.. Через некоторое время в окно он увидел, что к тепловозу подходят охранники, а *ФИО2*, *ФИО1* и Гребенников А.А. зашли к нему в кабину. Охранниками они были задержаны, как он понял, за попытку хищения <данные изъяты>. Позднее он узнал, что охранники заметили, как *ФИО2*, Гребенников А.А. и *ФИО1* передавая друг другу, прятали куски <данные изъяты> в люк тепловоза. (л.д. 66-68)

Свидетель *Свидетель7* в судебном заседании показала, что она работает кладовщиком <данные изъяты>, где хранятся материалы для <данные изъяты>. *Дата* она находилась на рабочем месте, так как прибыл вагон с <данные изъяты>. От мастера она узнала, что после разгрузки на железнодорожном переезде охранниками при попытке хищения <данные изъяты>, были задержаны работники предприятия. *Дата* ей на склад поступило не 70,9 тонн <данные изъяты>, как было указано в документации, а 70,804 тонн. Таким образом, не хватало 96 кг, которые впоследствии переданы ей на склад.

Свидетель *Свидетель8*, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по Асбестовскому городскому округу. С *Дата* по *Дата* он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. *Дата* около 23 часов в дежурную часть поступило сообщение от работников охраны <данные изъяты>» о том, что *Дата* с территории <данные изъяты> пытались похитить <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен один из подозреваемых, совершивший данное преступление - *ФИО2*, с которым им была проведена беседа. В ходе данной беседы *ФИО2*, добровольно, без физического, психологического давления, изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, о том, что он с другими рабочими по имени Гребенников А.А. и *ФИО1* хотели похитить <данные изъяты>, чтобы потом продать, но не смогли, т.к. их задержала охрана.(л.д. 69-70)

Согласно протоколу явки с повинной *ФИО2* в милиции сообщил о совершенном преступлении, указав, что *Дата* с 11часов до примерно 23 часов он вместе с работниками предприятия, которых знает по именам Гребенников А.А. и *ФИО1*, разгружали вагон с <данные изъяты> в <данные изъяты>. После разгрузки вагона с <данные изъяты>, он вместе Гребенниковым А.А. и *ФИО1* на тепловозе под управлением машиниста проехали из <данные изъяты> до железнодорожного переезда, чтобы почистить вагон и закрыть люки. При чистке вагона они убрали камни <данные изъяты>, застрявшие при разгрузке, и сложили их в две кучи по обе стороны железнодорожного пути. На переезде он, Гребенников А.А. и *ФИО1* решили подобрать несколько камней <данные изъяты> для себя, чтобы их потом продать, и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Гребенников А.А. поднял три камня с земли, один из них он - *ФИО2* положил на площадку тепловоза, а два камня передал *ФИО1*. *ФИО1* данные камни положил в люк тепловоза. Остальные камни они хотели загрузить на платформу и отвезти в литейный цех. Когда он передавал камни *ФИО1*, то он был замечен охранником. Он, Гребенников А.А. и *ФИО1*, не желая быть замеченным в хищение <данные изъяты>, зашли в тепловоз, где были задержаны охранниками. (л.д. 23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория <данные изъяты> по *Адрес*, на железнодорожном переезде, на площадке и в бункере тепловоза ТЭМ-2 обнаружены и изъяты куски <данные изъяты>. (л.д.8-14)

Согласно протоколу выемки, у *Свидетель2* изъяты куски <данные изъяты>, которые пытались похитить *ФИО2*, *ФИО1* и Гребенников А.А. (л.д. 30-31)

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены куски <данные изъяты>, общий вес составил 96 кг. (л.д. 32-34)

Согласно расписке, *Свидетель2* и *ФИО3* получили 96 кг <данные изъяты> (л.д. 15, 37)

Согласно справке об ущербе, стоимость 96 кг <данные изъяты>, который пытались похитить *Дата* с территории <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 28)

Согласно заявлению в милицию, директор <данные изъяты> заявил, о том, что *Дата* в вечернее время *ФИО2*, Гребенников А.А. и *ФИО1* пытались тайно похитить с территории <данные изъяты> по *Адрес*, принадлежащие предприятию 96 кг <данные изъяты> и причинить материальный ущерб предприятию. (л.д.26-27)

Согласно приговору Асбестовского городского суда от *Дата* Асбестовским городским судом *ФИО2* и *ФИО1* были признаны виновными в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого Гребенникова о непричастности к данному преступлению, суд считает надуманными, данными им в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым суд доверяет, т.к. они согласуются между собой и не вызывают сомнений. Из явки с повинной *ФИО2* следует, что подсудимый Гребенников, *ФИО2* и *ФИО1* вступили в предварительный сговор на хищение <данные изъяты> оставшегося в вагоне после разгрузки и совместно пытались совершить это хищение. Как следует из показаний очевидцев преступления - сотрудников охраны *Свидетель3*, *Свидетель5* и *Свидетель4* они видели как трое людей, которыми оказались Гребенников, *ФИО2* и *ФИО1* с земли, передавая по цепочке друг другу и складывали на тепловоз в укрытое от других людей место - бункер для песка, куски <данные изъяты>, увидев их, прекратили свои действия скрылись в кабине тепловоза. Как следует из показаний свидетеля *Свидетель6* - машиниста тепловоза, данных им на предварительном следствии, Гребенников уходил из кабины тепловоза с другими рабочими и вернулся с работниками охраны, от которых стало известно о попытке хищения <данные изъяты>. Из совокупности этих доказательств для суда очевидно, что Гребенников, *ФИО1* и *ФИО2*, предварительно договорившись о хищении <данные изъяты>, группой лиц, действуя согласованно и помогая друг другу, пытались совершить это хищение, но не смогли довести это преступление до конца, т.к. им помешали работники охраны.

В судебном заседании были допрошены свидетели *Свидетель6* и *ФИО2*, показаниям которых суд не доверяет.

Так свидетель *Свидетель6* пояснил, что Гребенников находился в кабине его тепловоза, а *ФИО2* и *ФИО1* что-то делали у тепловоза на улице и когда они зашли в кабину, за ними также зашли работники охраны. Эти показания свидетеля *Свидетель6* противоречивы, не последовательны, ранее на предварительном следствии он давал иные показания, которым суд доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами и были даны им вскоре после преступления. Эти показания *Свидетель6* изменил на очной ставке с Гребенниковым. Причины, по которым свидетель *Свидетель6* изменил показания в пользу Гребенникова он объяснить в суде не смог.

Свидетель *ФИО2* пояснил в суде, что он с *ФИО1* решили похитить <данные изъяты> и вместе совершали данное преступлений. Гребенников никакого участия в этом преступлении не принимал, находился в кабине тепловоза. Эти показания свидетеля опровергаются показаниями очевидцев преступлений - сотрудниками охраны, которые видели, как трое людей передавали друг другу <данные изъяты>, они их задержали, ими оказались Гребенников, *ФИО1*, *ФИО2*. Кроме того *ФИО2* в милиции давал явку с повинной, в которой сообщал о том, что он преступление совершал вместе с Гребенниковым, называя его по имени <данные изъяты>. Явка с повинной написана им собственноручно и пояснения *ФИО2* о том, что он неправильно изложил свои мысли, является несостоятельными.

Судом также учитывается, что *Свидетель6* и *ФИО2* работали с Гребенниковым на одном предприятии, вместе были задержаны сотрудниками охраны на месте происшествия, они заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела в пользу подсудимого.

Таким образом, на основе исследованных в суде доказательств. Суд действия подсудимого Гребенникова А.А. квалифицирует по ст.ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Гребенникова, <данные изъяты>, работал, по месту работы характеризовался в целом положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, по мнению суда, исправление подсудимого Гребенникова, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Учитывая, что подсудимый Гребенников совершил умышленное преступление средней тяжести, ущерб предприятию фактически не причинил, поскольку лишь покушался на данное преступление, учитывая его пожилой возраст, состояние здоровья, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Асбестовского городского суда от *Дата*

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гребенникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Гребенниковым А.А. время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *Дата* по *Дата* и срок отбывания наказания исчислять с *Дата*

Меру пресечения Гребенникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гребенникову А.А. сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Асбестовского городского суда от *Дата*

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - оставить в распоряжении <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                               С.А.Вахнин