Уголовное дело № 1-143/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Асбест                                                                                       05 июля 2011 г.

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахнин С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Асбеста Цыганковой О.А., Неустроевой И.К.,

подсудимого Целикова В.Е.,

защитника адвоката Кротова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Парыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Целикова В.Е., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г», 228.1 ч. 3 п. «а,г», 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному заключению, Целиков В.Е. обвиняется в совершении трех умышленных преступлениях: по эпизоду от *Дата* в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; по эпизоду от *Дата* в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; по эпизоду от *Дата* в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства установлены препятствия рассмотрений уголовного дела судом. Суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление; перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, и краткое изложения их содержания.

Суд считает, что данные требования закона нарушены следователем при составлении обвинительного заключения и при предъявлении обвинения Целикову В.Е.

Так, согласно обвинительному заключению, Целиков В.Е. по всем трем эпизодам обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, он организовал преступную группу в составе ФИО6 и неизвестных лиц для систематического сбыта наркотических средств. Согласно распределенных ролей он приобретал у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> в крупных и особо крупных размерах, и передавал его ФИО6 и неустановленным лицам для дальнейшего сбыта. Периодически Целиков В.Е. сам сбывал наркотические средства.

Далее по тексту обвинительного заключения следует, что по всем трем эпизодам Целиков В.Е. для обеспечения деятельности организованной группы, имея умысел на распространения наркотических средств, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобретал наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты>. После этого он часть наркотического средства передавал ФИО6 (по эпизоду от *Дата*) и неустановленным лицам для дальнейшего сбыта. А оставшуюся часть Целиков продавал *ФИО2* (по эпизоду от *Дата*), *ФИО3* (по эпизоду от *Дата*) и *ФИО4* (по эпизоду от *Дата*)

В данном случает следователем в обвинительном заключении по всем трем эпизодам не указано в каком количестве Целиков передавал для продажи наркотическое средство ФИО6 и неустановленным лицам, не указано место передачи им наркотического средства ФИО6 и неустановленным лицам, фактически не конкретизировано и время совершения преступления в этой части, не указана так же и дальнейшая судьба данного наркотического средства. Эти обстоятельства необходимы для определения наличия или отсутствия квалифицирующего признака «организованной группы» в действиях Целикова и они невосполнимы в судебном заседании.

Кроме того, по эпизоду сбыта наркотического средства *ФИО2* в обвинительном заключении имеются противоречия в дате (времени) совершения этого преступления, а также в количестве наркотического средства. Так, согласно обвинительному заключению Целиков В.Е. сбыл *ФИО2* наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> массой <данные изъяты> *Дата*. Основными доказательствами по данному эпизоду являются показания свидетеля *ФИО2*, которая пояснила, что Целиков *Дата* передал ей для продажи наркотическое средство, она продавала этот <данные изъяты>, за что была осуждена (т.1 л.д.220-223); а также приговор Асбестовского городского суда от *Дата*, согласно которому *ФИО2* была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ (т. 1 л.д. 203-204). В показаниях *ФИО2* отсутствуют указание на количество переданного ей Целиковым наркотического средства, а в упомянутом приговоре Асбестовского городского суда фигурирует другое количество наркотического средства. Кроме того, согласно указанному приговору, *ФИО2* приобрела наркотическое средство, за сбыт которого она осуждена, не *Дата*, как это указано в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, а *Дата*, при этом суд исключил часть, касающуюся преступных действий *ФИО2* в период с *Дата* по *Дата*, т.к. в уголовном деле имеется неотмененное постановление от *Дата* о прекращении уголовного дела в этой части.

Перечня других объективных доказательств, подтверждающих обвинение в части количества наркотического средства и времени совершения преступления не приведено в обвинительном заключении.

Указанные выше противоречия обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Целиков сбыл *ФИО3* наркотическое средство *Дата* в лесном массиве, расположенном возле коллективного сада <данные изъяты> в *Адрес*. В исследованных доказательствах имеются данные, свидетельствующие о покупке *ФИО3* наркотического средства под контролем сотрудников милиции. Вместе с тем в обвинительном заключении отсутствует указание на такие важные для уголовного дела обстоятельства, как имело ли место со стороны сотрудников милиции проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как была оформлено данное ОРМ.

Кроме того, по мнению суда, в ходе предварительного расследования нарушены сроки предварительного следствия, окончательное обвинение Целикову В.Е. было предъявлено и обвинительное заключение было составлено за пределами установленного срока предварительного следствии.

Согласно ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Данное требование закона было нарушено следователем.

Так, *Дата* были соединены в одно производство уголовные дела *Номер*, возбужденное *Дата*, и *Номер* и соединенному уголовному делу был присвоен *Номер* (т. 1 л.д. 10). Наиболее длительный срок предварительного расследования был у уголовного дела *Номер*, трехмесячный срок предварительного следствия у него истекал *Дата* Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу был продлен до 5 месяцев *Дата* (т. 1 л.д.12-14). Учитывая, что пятимесячный срок предварительного следствия у уголовного дела *Номер* истекал бы *Дата*, то и по соединенному уголовному делу срок предварительного следствия должен был истекать не *Дата*, как это указано в постановлении о продлении срока предварительного следствия, а *Дата*

При таких обстоятельствах, такие важные процессуальные действия как выполнение требований, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения выполнены за пределами срок предварительного следствия.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, но не указано в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, настоящее уголовное дело было соединено с еще одним уголовным делом, имеющим еще более длительный срок предварительного расследования.

Так, *Дата* уголовное дел *Номер* было соединено с уголовным делом *Номер* и другими уголовными делами, соединенному уголовному делу был присвоен *Номер*. (т. 1 л.д. 42). Наиболее длительный срок предварительного расследования был у уголовного дела *Номер*, шестимесячный срок предварительного следствия у которого истекал *Дата* При таких обстоятельствах, учитывая, что при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования и при этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается, следовательно срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу *Номер* должен был истекать *Дата*

Несмотря на это обстоятельство, в нарушении норм УПК РФ следователем были выполнены такие важные процессуальные действия как предъявление окончательного обвинения Целикову В.Е. (т.4, л.д. 51-57), выполнение требований, предусмотренные ст. 217 УПК РФ т. 4 л.д. 104-106), составление обвинительного заключения за пределами срок предварительного следствия.

Данные нарушения суд считает существенными, и невосполнимыми в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору г. Асбеста для устранения существенных нарушений норм УПК РФ, то есть для перепредъявления обвинения Целикову В.Е., выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения, в котором должны быть устранены допущенные нарушения.

Меру пресечения Целикову В.Е. суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку он обвиняется в трех особо тяжких преступлениях, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ, что его характеризует с отрицательной стороны, что при указанных обстоятельствах, находясь на свободе, Целиков В.Е., опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей его изобличающих. Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Целикову В.Е. меры пресечения на более мягкую и, учитывая, что уголовное дело направляется прокурору для устранения допущенных нарушений, на что потребуется время, считает необходимым продлить срок содержания под стражей еще на 1 месяц. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Целикова В.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г», 228.1 ч. 3 п. «а,г», 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ, возвратить прокурору г. Асбеста Свердловской области для устранения нарушений норм УПК РФ, указанных в описательной части настоящего постановления.

Срок содержания под стражей Целикова В.Е. продлить еще на 1 месяц, то есть до *Дата* включительно.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                               С.А.Вахнин