Уголовное дело № 1-295/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору 17 августа 2011 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: защитников Лескиной Ю.В., Хотулевой Н.Н., Будченко Е.В., Вяземских Л.М., при секретаре Кашиной Д.С., рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кириллова Д. В., <данные изъяты> Потапова Е. В., <данные изъяты> Андреевских С. В., <данные изъяты> Андреевских Н. Л., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: В судебном заседании 17.08.2011 судом вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушениями п. 3 ч.1 ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данное уголовное дело поступило в Асбестовский городской суд с обвинительным заключением, которое утверждено 29.06.2011 и.о. прокурора г. Асбеста Свердловской области Пугачевым А.В. 08.06.2011 при производстве предварительного следствия в данное уголовное дело вступила адвокат Лескина Ю.В. для осуществления защиты интересов обвиняемого Кириллова Д.В. Адвокат Лескина Ю.В. и и.о. прокурора Пугачев А.В. обладают родственными отношениями. В связи с изложенным, обвинительное заключение по делу не должно было утверждаться Пугачевым А.В. при участии в предварительном следствии адвоката Лескиной Ю.В. Таким образом, по мнению суда, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено с нарушением ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимые Кириллов Д.В., Потапов Е.В., Андреевских С.В., в связи с обсуждением данного вопроса считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору. Подсудимая Андреевских Н.Л. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Защитники Лескина Ю.В., Хотулева Н.Н., Будченко Е.В., Вяземских Л.М., поддержали своих подзащитных, считают необходимым уголовное дело вернуть прокурору города Асбеста для устранения выявленных нарушений. При этом адвокат Лескина Ю.В. суду пояснила, что она с и.о. прокурора Пугачевым А.В. состоят в отношениях свойства - её супруг является родным братом супруги Пугачева А.В. Также просила суд учесть, что она вступила в данное уголовное дело еще до того, как обвинительное заключением по нему утвердил Пугачев А.В. Государственный обвинитель Пугачев А.В., не согласился с основаниями возвращения уголовного дела прокурору, изложенными судом. Считает, что не имеется нарушений уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение утверждено надлежащим лицом. В данном случае не имеется оснований применения п. 3 ч.1 ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является родственником адвоката Лескиной Ю.В., а они являются далекими своячниками, ссылаясь при этом на Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», также не имеется оснований для отвода прокурору. Отношения свойства не является основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и такие основания в данной статье отсутствуют. При этом и.о. прокурора г. Асбеста Пугачев А.В. подтвердил факт того, что его супруга является близкой родственницей - сестрой супруга адвоката Лескиной Ю.В. Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при рассмотрении дела в судебном заседании. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. П. 3 ч.1 ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Опираясь на п. 37 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации родственниками являются все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве. При этом степень родства уголовно-процессуальным законом прямо не определена. По смыслу уголовно-процессуального закона обстоятельства, устраняющие прокурора от производства по уголовному делу, в том числе в силу родства с защитником, обусловлены наличием реальных оснований считать, что прокурор не будет беспристрастным, объективным в силу прямой или косвенной заинтересованности в данном деле. Судом установлен факт родства прокурора Пугачева А.В. и защитника Лескиной Ю.В. по отношениям свойства. Это обстоятельство было подтверждено и указанными участниками уголовного процесса. Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя Пугачева А.В., под родственниками, о которых говорится в п. 3 ст. 5 УПК РФ, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства. Аналогичная позиция высказана и в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.09.2002 N 611п2002пр. Ссылку и.о. прокурора г. Асбеста на Федеральный закон «О государственной гражданской службе» суд считает несостоятельной поскольку согласно ч.1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, а согласно пункта 2 этой же статьи порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Прокурор - равноправная, но не равнообязанная сторона в уголовном процессе именно в силу того, что обязан обвинять только при условии строгого соблюдения законов при отправлении правосудия как им самим, так и любым другим участником процесса. В связи с вышеизложенным, суд считает, что существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения нарушений. Суд полагает, что обвинительное заключение должно быть утверждено иным уполномоченным на то лицом (заместителем прокурора). Также, возвращая уголовное дело прокурору, суд изучив его, считает, что органами предварительного следствия не в полной мере конкретизировано обвинение в отношении подсудимых. Согласно ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что данные требования уголовно процессуального закона нарушены. Так, описание инкриминируемого Кириллову Д.В., Потапову Е.В., Андреевских С.В. и Андреевских Н.Л. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в обвинительном заключении и в тексте постановлений о привлечении в качестве обвиняемых содержит указание на то, что Кириллов Д.В. в период до 12.11.2010, являясь руководителем организованной преступной группы, вовлек в преступную деятельность Потапова Е.В., Андреевских С.В. и Андреевских Н.Л., однако органами следствия не указан способ такого вовлечения в организованную группу, не описано, каким именно образом, Кириллов, находясь в местах лишения свободы вовлек указанных лиц. Указывается на то, что и Потапов, и Андреевских С.В., и Андреевских Н.Л. вошли в данную группу добровольно, с целью обогащения. При этом, по мнению суду, конкретизация обвинения в этой части обязательна при вменении квалифицирующего признака «организованной группой». При этом суд, не выступая ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, указывает в данном случае на необходимость конкретизации данного обвинения и указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения. Кроме этого, суд не может ни указать на то, что при формулировании обвинения, следователем пропущено слово «совершенные», которое включил законодатель в ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и которая, по мнению суда, не подлежит исключению из обвинения, в противовес диспозиции вмененной статьи. Данные неясности и неточности, не могут быть положены в основу приговора и также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Суд считает, что описанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и являются, в том числе, основанием возвращения уголовного дела прокурору. Суд, не являясь стороной обвинения не вправе сам излагать существо обвинения и формулировать его - это входит в компетенцию органов предварительного следствия. С учетом вышеизложенного, при квалификации содеянного Кирилловым, Потаповым, Андреевских С.В. и Андреевских Н.Л., в процессе предварительного расследования в силу ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), чего по делу не сделано. Меру пресечения подсудимым, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу, так как обстоятельства, на основании которых была избрана указанная мера пресечения и срок действия которой продлялся, не отпали и не изменились. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, п.1 ч.1 ст. 237, 255, 256, 271, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Кириллова Д. В., *Дата* года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; Потапова Е. В., *Дата* года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; Андреевских С. В., *Дата* года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; Андреевских Н. Л., *Дата* года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Меру пресечения подсудимым Кириллову Д.В., Потапову Е.В., Андреевских С.В. и Андреевских Н.Л., срок действия которой был постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* на 6 месяцев, то есть до *Дата* оставить без изменения, заключение под стражу. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд. Председательствующий судья М.С. Виноградов
председательствующего судьи Виноградова М.С.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Асбеста Свердловской области Пугачева А.В.,