Уголовное дело № 1-319/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Асбест                                                                                  23 сентября 2011 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Титова А.В.,

подсудимого Нарежного М.В.,

защитника адвоката Вяземских В.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших *Потерпевший1*, *Потерпевший2*,

при секретарях Парыгиной Т.В., Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нарежного М.В., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Нарежный М.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

*Дата*, Нарежный М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома *Адрес*, поссорился с *Потерпевший2* В результате конфликта *Потерпевший2*, к которому была применена физическая сила, упал, на земле оказался ранее находившиеся у последнего в пользовании сотовый телефон <данные изъяты> с сим -картой <данные изъяты>, принадлежащий *Потерпевший1*

Достоверно зная о том, что это имущество находилось в пользовании *Потерпевший2*, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Нарежный М.В. подобрал и с корыстной целью тайно обратил в свою собственность указанные сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим -картой <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие *Потерпевший1*, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Нарежный М.В. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не признал и показал, что ночью *Дата* после совместного распития спиртных напитков, меду *Потерпевший2* и *Свидетель1* с *Свидетель2* произошла ссора во дворе дома. Он стал их успокаивать, но *Потерпевший2* его оскорбил и он толкнул последнего рукой в грудь. *Потерпевший2* упал и девушки стали наносить ему удары ногами. Потом *Потерпевший2* ушел. Через некоторое время *Потерпевший2* вернулся и стал требовать от них вернуть сотовый телефон и деньги. Но они ничего не брали у него. После ухода *Потерпевший2*, он на земле, на том месте, где ранее лежал *Потерпевший2*, нашел сотовый телефон, который ранее видел у *Потерпевший2*. Этот телефон он взял себе, т.к. не знал, где можно найти *Потерпевший2*. Примерно через 2 недели он отдал этот телефон в залог своему знакомому, т.к. ему нужны были деньги. Этот телефон он потом выкупил у знакомого и передал следователю.

Вина подсудимого Нарежного М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *Потерпевший2* в судебном заседании показал, что вночь на *Дата* в ходе ссоры его избили Нарежный М. и две девушки. Он упал, ему наносили удары, он закрывал руками голову. В это время он почувствовал, что то-то залез ему в карман брюк. Он поднялся и обнаружил пропажу сотового телефона, который ему дал на время *Потерпевший1*. Нарежный стоял вместе с девушками. Он стал требовать отдать ему сотовый телефон. Но те сказали, что телефона у них нет. После этого он ушел. Примерно через 2-3 часа утром он вернулся, снова стал требовать у Нарежного и девушек вернуть ему сотовый телефон, но ему так и не вернули. Он обратился с заявлением в милицию. Нарежный знал его место работы, мог найти его.

Потерпевший *Потерпевший1* в судебном заседании показал, что в середине июля он дал своему двоюродному брату сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим -картой <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились деньги в сумме <данные изъяты>. На следующий день *Потерпевший2* пришел, сказал, что телефона нет, что он написал заявление в милицию.

Свидетель *Свидетель3*, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал на предварительном следствии, что ночью *Дата* он, *Потерпевший2*, Нарежный М.В. - его друг, *Свидетель2*, *Свидетель1*, пили пиво во дворе дома *Адрес*. Потом он отошел в туалет. Когда вернулся, то увидел, что *Потерпевший2* и Нарежный разговаривают на повышенных тонах. Затем Нарежный толкнул *Потерпевший2*. *Потерпевший2* упал. Он- *Свидетель3* схватил Нарежного и они пошли вдвоем в киоск. *Потерпевший2* и девушки остались втроем. Минут через 10 они вернулись и увидели, что девушки и *Потерпевший2* разговаривают также на повышенных тонах. Он и Нарежный стали отводить *Потерпевший2*, чтобы он шел домой. *Потерпевший2* ушел. Они продолжали сидеть на скамейке. Примерно через час *Потерпевший2* вернулся и сказал, что у него похитили телефон и ушел. Около 4.00 утра все разошлись. О хищении сотового телефона он ничего не знает. (л.д.31-32)

Свидетель *Свидетель2*, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала на предварительном следствии, что *Дата* вечером около 23 часа она встретилась с подругой *Свидетель1* на *Адрес*. Они позвонили *Свидетель3* чтобы поздравить с днем рождения. Тот сказал, где находиться - около магазина <данные изъяты> на *Адрес* куда они и пошли. С ним был еще *Потерпевший2*, она видела его в первый раз. Они подошли к подъезду дома, где проживает *Свидетель3*. Там сидел Нарежный М.В.. Он друг *Свидетель3*. Сидели на скамейке около 2-3 часов. Сидели, пили пиво и коньяк. Парни были уже выпившие. *Потерпевший2* стал разговаривать с *Свидетель1*, что он ее знает. Разговор был грубый. *Потерпевший2* уже был сильно пьяный, стоял еле на ногах. В один из моментов *Потерпевший2* стал ее оскорблять доступной девушкой. *Свидетель1* его - *Потерпевший2* толкнула и он упал на землю. Между ними произошла ссора и драка, после которой они отправили *Потерпевший2* домой, но через некоторое время он вернулся и сказал, что у него пропал сотовый телефон и ушел. (л.д.34)

Свидетель *Свидетель1*, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала на предварительном следствии, что в *Дата*, точную дату она не помнит, она гуляла с *Свидетель2*, где-то в начале одиннадцатого часа вечера. Они пошли поздравить с днем рождения *Свидетель3*. Он их общий знакомый. Они встретились с ним на улице во дворе дома магазина <данные изъяты>. С ним были еще два парня, по именам *Потерпевший2* и *Нарежный М.В.*, которых она не знает. Они все распивали спиртное. В ходе распития, *Потерпевший2* стал говорить *Свидетель2*, что она доступная девушка. Они его попросили не говорить так, что это оскорбление. *Потерпевший2* не успокаивался, продолжал кричать на всю улицу, вел себя не красиво, вызывающе и между ней, *Свидетель2* и *Потерпевший2* произошла драка, в ходе которой *Потерпевший2* упал на землю. После чего, парни подняли *Потерпевший2* и сказали, чтобы он шел домой. Через некоторое время *Потерпевший2* вновь вернулся и стал требовать с них его сотовый телефон. Она ответила, что телефона нет. В тот вечер она видела у *Потерпевший2* сотовый телефон белого цвета с оранжевыми вставками <данные изъяты>. (л.д.36)

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Нарежного М.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий *Потерпевший1* (л.д.44-46)

Согласно заявлению в милицию, *Потерпевший2* просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на *Дата*, применяя насилие открыто похитил у него сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий *Потерпевший1* (л.д.8 )

Согласно протоколу явки с повинной Нарежный М.В. в милиции сообщил о том, что в ночь на *Дата* во дворе по *Адрес*, после распития спиртных напитков, между ним - Нарежным, *Потерпевший2* и девушками произошла ссора, в ходе которой все подрались и когда драка закончилась, он увидел на земле, где лежал *Потерпевший2* сотовый телефон <данные изъяты> и сразу понял, что телефон принадлежит последнему, так как накануне видел его у *Потерпевший2*. Он - Нарежный подобрал телефон, сказав об этом девушкам, но забрал его себе, и позднее продал за <данные изъяты> неизвестному, деньги истратил на собственные нужды. Он понимал и осознавал, что телефон похищает. (л.д.9)

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, считает, что действия подсудимого Нарежного М.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд согласен с доводами государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого Нарежного в краже подтвердилась указанными выше доказательствами. Из анализа этих доказательств следует, что Нарежный знал, что в ходе ссоры у *Потерпевший2* пропал сотовый телефон. Найдя этот телефон, Нарежный не возвратил его потерпевшему, а обратил его в свою собственность, и в дальнейшем продал его, преследуя корыстные интересы. Утверждения подсудимого Нарежного о том, что он не знал где найти *Потерпевший2*, чтобы вернуть сотовый телефон, суд считает надуманным, поскольку полностью опровергается показания потерпевшего *Потерпевший2* о том, что говорил подсудимому о месте своей работы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя. Суд действия подсудимого Нарежного М.В. переквалифицирует со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность подсудимого Нарежного М.В., который совершил преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, работает, характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, возврат похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, по мнению суда, исправление подсудимого Нарежного М.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны с назначением наказания в виде штрафа.

Вместе с тем суд полагает необходимым освободить Нарежного М.В. от назначенного ему наказания, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, то есть преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, а также в силу ст. 78 ч. 1 п. «а», 94 УК РФ должно быть прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, так как со дня совершения указанного преступления истекло более одного года. Учитывая, что данные основания для прекращения уголовного преследования были обнаружены в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ после разрешения уголовного дела по существу должен постановить обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Нарежного М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за это преступление - в виде штрафа в размере 25000 рублей.

От назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ Нарежного М.В. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Нарежному М.В. отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон - оставить в распоряжении *Потерпевший1*

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                               С.А.Вахнин