П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору 23 марта 2011 года г.Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Фадеев П.В., с участием государственного обвинителя Красовского М.С., подсудимого Чернышева Я.С., адвоката Спирина А.А., при секретаре Парыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Чернышева Я.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Чернышев Я.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании защитник Спирин А.А. ходатайствовал перед судом о возвращении уголовного дела прокурору, так как Чернышеву Я.С. до настоящего времени не вручена копия обвинительного заключения. Данное обстоятельство препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела и является основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 2 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый Чернышев Я.С. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, пояснил, что действительно не получал копию обвинительного заключения. На *Дата* ему была вручена повестка о необходимости явиться в прокуратуру для получения обвинительного заключения. В назначенный день, тое есть *Дата* он прибыл в прокуратуру к заместителю прокурора Титову, который ему пояснил, что уголовное дело он еще не изучил и не может вручить ему обвинительное заключение. Более повесток о явке в прокуратуру он не получал, как и не получил копию обвинительного заключения. Государственный обвинитель Красовский М.С. не возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Судом установлено, что *Дата* заместителем прокурора г.Асбеста Титовым А.В. было утверждено обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, и после чего Титовым А.В. уголовное дело направлено для рассмотрения в Асбестовский городской суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. В уголовном деле имеется рапорт заместителя прокурора Титова А.В., в котором указано, что Чернышев Я.С. не явился *Дата* в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения, также он не являлся и в последующее время. В соответствии с ч.4 ст.222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Титов А.В. посчитал необходимым направить уголовное дело в суд. Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при рассмотрении дела в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Данное требование Уголовно-процессуального кодекса РФ нарушено. Суд полагает, что решение, принятое заместителем прокурора г.Асбеста о направлении уголовного дела в отношении Чернышева Я.С. в суд без вручения копии обвинительного заключения обвиняемым, не соответствует требованиям ч.4 ст.222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Чернышев являлся в прокуратуру в назначенный день и ему не была вручена копия обвинительного заключения. В последующем он не получал повесток. Расписки о получении копии обвинительного заключения Чернышевым Я.С. у суда не имеется. Таким образом, суд полагает, что невручение копий обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору потому, что сведений достаточных для установления факта уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения, суду не представлено, ненадлежащее вручение копии обвинительного заключения создает препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме этого, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с которыми судом не может быть признано законным составление обвинительного заключения по эпизоду хищения сотового телефона у *ФИО1* Так одним из доказательств виновности Чернышева Я.С. в хищении сотового телефона у *ФИО1* являются, как указано следователем, показания потерпевшей *ФИО1* на л.д. 71-72. Однако, имеющийся протокол допроса указанной потерпевшей юридической силы не имеет и не может быть положен в основу обвинения и приговора, а также не может быть включен в обвинительное заключение, так как указанный протокол не подписан должностным лицом, производившим следственное действие. Согласно ч. 1 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. А согласно ч.7 ст.166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Указанное требование закона нарушено. Также, суд считает необходимым указать и на другое обстоятельство, послужившее основанием для возвращения уголовного дела прокурору и, по мнению суда, является обстоятельством, влекущим признание всех следственных действий по уголовному делу и процессуальных решений незаконными, в том числе и предъявление обвинения, а также составление обвинительного заключения. Так в материалах уголовного дела на л.д. 1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем *ФИО2* по факту мошенничества в отношении *ФИО1*, имевшего место *Дата*. Постановление о возбуждении уголовного дела датировано *Дата*, однако, указанная дата даже на момент рассмотрения данного уголовного дела судом еще не наступила. Постановление о возбуждении уголовного дела является основополагающим документом, с момента вынесения которого начинается предварительное следствие и уголовное преследование. Тем более, что данным постановлением о возбуждении уголовного дела следователь желал возбудить уголовное дело *Номер*, и к которому позже были присоединены другие два уголовных дела. Согласно п. 1 ч.2 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения. И это требование закона следователем грубо нарушено, что влечет признание обвинительного заключения, не соответствующего требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного заседания и являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору. По данному обвинительному заключению, постановить приговор или вынести иное решение не представляется возможным. Меру пресечения подсудимому Чернышеву Я.С. суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как обстоятельства, на основании которых была избрана указанная мера пресечения, не отпали и не изменились. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, п.1 ч.1 ст. 237, 255, 256, 271, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л : Ходатайство адвоката Спирина А.А. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить. Уголовное дело по обвинению Чернышева Я.С., *Дата* года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г.Асбеста для устранения существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, невосполнимых в судебном заседании и препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по делу, и в последующем для вручения обвиняемому Чернышеву Я.С. копии обвинительного заключения. Меру пресечения в отношении Чернышева Я.С., оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья П.В. Фадеев