Дело № 1-333/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 г. Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Виноградова М.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Асбеста Цыганковой О.А. адвоката Суровой Г.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевших ФИО7, ФИО8, при секретаре Кашиной Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Попова В. В., родившегося *Дата* в городе <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации; У С Т А Н О В И Л: Попов В.В. виновен в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО7 при следующих обстоятельствах. *Дата* около 03:00, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом киоске, расположенном в остановочном комплексе по *Адрес*, напал на реализатора ФИО7 и открыто похитил деньги в сумме 775 рублей 40 копеек. При этом Попов В.В. подошел вплотную к ФИО7 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, подставил его к грудной клетке ФИО7 и потребовал поднять руки, угрожая ударить её ножом. ФИО7 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая защититься, оттолкнула от себя Попова В.В. Попов В.В. запнулся и упал, но при этом продолжил умышленно размахивать ножом, пытаясь нанести ФИО7 удары по телу. ФИО7 защищая свою жизнь и здоровье одной рукой упираясь Попову В.В. в грудь, а второй схватила Попова В.В. за руку, чтобы он не мог нанести ей удар ножом. Попов В.В. продолжая свои преступные действия, используя в качестве оружия нож, умышленно не менее двух раз нанес удары ножом по кистям рук ФИО7, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. ФИО7, осознавая, что не сможет сдержать нападение Попова В.В., взяла стеклянную бутылку и нанесла ею удар по голове Попова В.В. Несмотря на это Попов В.В. продолжая свои преступные действия, желая сломить сопротивление потерпевшей, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им не менее одного удара в область левого уха, причинив ей физическую боль и телесные повреждения и толкнул ФИО7, от чего последняя упала на пол, вновь испытав физическую боль. После чего Попов В.В. умышленно несколько раз ударил рукоятью ножа по голове ФИО7, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Сломив таким образом сопротивление потерпевшей, Попов В.В. открыто похитил из коробки на холодильнике в торговом киоске денежные средства в сумме 775 рублей 40 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО9 и скрылся с места преступления, причинив ИП ФИО9 материальный ущерб. Впоследствии похищенными денежными средствами Попов В.В. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Попова В.В. ФИО7 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекшие за собой расстройство здоровья и поэтому признаку не могут быть расцененные как повреждения, причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Попов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что действительно находился в торговом киоске совместно с потерпевшей ФИО7 в указанное в обвинительном заключении время. Однако денежные средства он не похищал, нанес телесные повреждения потерпевшей из-за ссоры, которая возникла в связи с тем, что он оскорбил ФИО7, а она ему нанесла удар бутылкой по голове. И только после этого он нанес ей четыре удара по голове. Считает, что потерпевшая его оговаривает. Ему не было смысла похищать деньги, поскольку у него были свои денежные средства, которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. Ножа у него не было. Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом. При этом суд полагает, что показаниям подсудимого необходимо доверять только в той части, в которой они подтверждаются и не опровергаются другими доказательствами по делу, так как суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивает их как данные с целью принижения степени своей вины, избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Так, потерпевшая ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что в ночь на *Дата* она работала продавцов в торговом киоске, расположенном в остановочном комплексе по *Адрес*. В эту ночь к киоску подошел неизвестный ей ранее молодой человек, в последующем узнала его как Попова В. В.. Он приобрел бутылку пива и они разговорились через окошко киоска. Длительное время они разговаривали, затем он попросил ее впустить его в киоск покурить. Она впустила. Он покурил и через некоторое время ушел. Минут через 20 данный молодой человек вновь пришел, она его впустила в киоск. Они начали разговаривать. Он хотел сесть в кресло, но она не дала ему на это согласие и сделала ему замечание. В ответ на это он ей сказал: «Вот ты какая!». После чего он внезапно достал из-за спины нож приставил ей к телу с левой стороны и сказал, чтобы она подняла руки. Но руки она не подняла, резко оттолкнула его от себя, от чего Попов запнулся о стул, упал на подлокотник кресла. Он стал махать перед собой ножом. Она пыталась удержать его руку и отбиться от ножа, в результате чего получила порезы на правой руке. Левой рукой она схватила полную бутылку пива и наотмашь ударила ею в лоб Попову. Бутылка разбилась. Попов ее оттолкнул. От этого она упала. Попов В.В. не давал встать, при этом пытаясь ударить её ножом. Далее Попов В.В. ударил её несколько раз рукояткой ножа по голове. После этого Попов В.В. схватил, лежащую на холодильной камере коробку, в которой находились денежные средства - выручка от продажи товара и выбежал из киоска. А она сразу закрыла двери киоска изнутри. Впоследствии была проведена ревизия и установлена сумма недостачи - 775 рублей 40 копеек. Из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с прошествием длительного времени, следует, что она работала в должности реализатора в торговом киоске, расположенном в остановочном комплексе по *Адрес* у индивидуального предпринимателя ФИО9 без оформления трудовых отношений. Фактически организацией деятельности данного торгового киоска осуществляет ФИО8, являющаяся женой ФИО9, поскольку ФИО9 тяжело болен и не может самостоятельно осуществлять данную деятельность. *Дата* около 3 часов она находилась на своем рабочем месте - в киоске. В это время к ней зашел ранее не знакомый молодой человек, как она позднее узнала Попов В.В. Она его впустила, поскольку он расположил её к себе рассказами о своей жизни. Когда они находились в киоске, то Попов В.В. достал нож и приставил его к её грудной клетке с левой стороны. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье и оттолкнула его от себя. Он запнулся об стул, стоящий за ним и упал. Когда он упал, то продолжал размахивать в её сторону ножом, который был у него в правой руке. Она сразу надавила своей рукой ему в область груди, а также удерживала его кисть с ножом своей рукой, чтобы он не мог двигаться и размахивать ножом. В этот момент Попов В.В. дважды острием ножа ранил основание её большого пальца правой руки и один раз указательный палец левой руки, причинив физическую боль. Попов В.В. продолжал размахивать в её сторону ножом и пытался её ударить ножом, испугавшись за свою жизнь и здоровье и осознавая, что не сможет оказать должного сопротивления и удержать Попова В.В., она нащупала на стеллаже стеклянную бутылку с пивом и ударила данной бутылкой Попова В.В. по голове, чтобы его нейтрализовать. После этого она отошла от Попова В.В. Попов В.В. встал, подошел к ней и вновь стал пытаться ударить ножом и нанес ей удар ножом по левому уху с внешней стороны, причинив физическую боль. После чего толкнул её. От этого она упала, испытав физическую боль. Когда она сидела, то Попов В.В. не давал встать и стал стягивать с неё кофту в ходе борьбы, при этом пытаясь ударить её ножом. Далее Попов В.В. ударил её несколько раз рукояткой ножа по голове- по затылочной части и с левой стороны, выше виска от чего она испытала физическую боль. После этого Попов В.В. схватил, лежащую на холодильной камере коробку, в которой находились денежные средства достоинством 10, 50 и 100 рублей- выручка от продажи товара и выбежал из киоска. А она сразу закрыла двери киоска изнутри. Впоследствии была проведена ревизия и установлена сумма недостачи - 775 рублей 40 копеек. (л.д.42-46). Данные показания потерпевшая ФИО7 полностью подтвердила в судебном заседании, указала, что им следует доверять. Потерпевшая ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит торговый киоск в остановочном комплексе по *Адрес*. В связи с тяжелым заболеванием ФИО9 не может самостоятельно осуществлять торговую деятельность, поэтому данную деятельность от его имени по доверенности осуществляет она. С *Дата* года в торговом киоске реализатором работала ФИО7 Утром *Дата* ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ночью она запустила в киоск незнакомого парня, который применяя нож, похитил из киоска деньги. По данному поводу в киоске была проведена ревизия и установлена недостача в сумме 775 рублей 40 копеек. ФИО7 ей рассказала, что она стала говорить парню, что ему пора уходить и после этого он достал нож и стал пугать ее, подставлял нож к телу и говорил: «Давай деньги». ФИО7 стала сопротивляться. Парень ее ударил. Она видела у ФИО7 порезы на левой руке, как сказала ФИО7 - от ножа. Также видела гематому на голове сзади слева. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он работает в <данные изъяты>. *Дата* ночью, точное время он не помнит, ему поступила заявка на Больничный городок в приемный покой. Приехав по указанному адресу, к нему подошел молодой человек невысокого роста в спортивном костюме, у него была рассечена на лбу кожа. Данного парня он довез до *Адрес* Парень вышел из автомобиля и сказал дождаться его, он заберет документы и поедет на работу в Екатеринбург. Через некоторое время данный парень подбежал к нему и сказал, что за ним кто то гонится и нужно срочно уезжать. После чего они поехали. Через некоторое время данный парень сказал, что можно остановиться. Парень достал большую пачку денег и расплатился за услуги. У парня в ходе общения с ним была паника, пахло от него спиртным. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ УР ММО МВД России «Асбестовский» ФИО11, который суду показал, что с *Дата* по *Дата* он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. Около 4-5 часов утра в дежурную часть поступило сообщение, что на торговый киоск совершено разбойное нападение. Как позже выяснилось, Попов покупал в киоске спиртное, попросил девушку-продавца разрешения зайти погреться. Она его впустила. В ходе разговора он напал на нее и она, защищаясь ударила его бутылкой по голове. Потерпевшая говорила, что была не знакома ранее с нападавшим на нее и он представился другим именем. Он под угрозой ножа требовал у нее деньги. У него был кухонный нож, которым пытался ее ударить. У потерпевшей были ссадины и была кровь, по его мнению, в районе правого уха, но может и ошибаться, может и в районе левого уха. У потерпевшей было стрессовое состояние. Потерпевшая описала нападавшего, он съездил в отдел милиции, взял там фотографии и привез ей. В одной из фотографий она узнала Попова В.В. Попов после случившегося приезжал в приемное отделение в своей матери. Она обработала ему рану, но об этом в дежурную часть не сообщили. Позднее наряд вневедомственной охраны пытался задержать Попова, однако он, увидев их, побежал. Воспользовался услугами такси, но все же был задержан. Причастность Попова В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами. Судом исследовано объяснение Попова В.В. на л.д. 26, согласно которому он пояснил, что *Дата* он находился в торговом киоске, расположенном в остановочном комплексе по *Адрес* вместе с реализатором по имени ФИО7. В это время между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой, ФИО7 ударила его бутылкой по голове. В соответствии со ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное объяснение относится к иным документам, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Именно данное объяснение и обстоятельства преступления, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 *Дата* в ходе личного досмотра у Попова В.В. старшим оперуполномоченным ОУР УВД по Асбестовскому ГО ФИО11 изъяты денежные средства: три купюры достоинством 1000 рублей каждая, две купюры достоинством 500 рублей каждая, семь купюр достоинством 100 рублей каждая, две купюры достоинством 50 рублей каждая, две купюры достоинством 10 рублей каждая. (л.д.33). Согласно протокола выемки от *Дата* указано, что в ходе выемки у ст. о/у ОУР УВД по Асбестовскому ГО ФИО11 изъяты денежные средства, изъятые последним в ходе личного досмотра у Попова В.В. (л.д.35). Протокол осмотра предметов от *Дата* подтверждает, что следователем были осмотрены денежные купюры, изъятые при личном досмотре у Попова В.В. (л.д.36-37). Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, было осмотрено место происшествия - остановочный комплекс, расположенный по адресу: *Адрес* *Адрес*. На полу были обнаружены осколки, что подтверждает показания потерпевшей о том, что она нанесла Попову удар бутылкой по голове, обороняясь от его преступных действий. (л.д.10-11). Акт ревизии от *Дата* подтверждает, что в ходе ревизии в остановочном комплексе по *Адрес* ИП ФИО9 выявлена недостача в сумме 775 рублей 40 копеек (л.д.63). Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* ФИО7 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие за собой расстройство здоровья и поэтому признаку не могут быть расцененные как повреждения, причинившие вред здоровью и травматического отека мягких тканей затылочной области волосистой части головы, которое могло быть причинено ударе ограниченной контактирующей поверхностью тупого твердого предмета, не повлекшее за собой расстройство здоровья и поэтому признаку не могут быть расцененные как повреждения, причинившие вред здоровью (л.д.51-52). Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого Попова В.В. потерпевшими, так как ранее потерпевшие не были знакомы с Поповым, между ними каких-либо конфликтных отношений не имелось, сам подсудимый не указывал о каких-либо основаниях для его оговора потерпевшими. Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований нет, данные доказательства опровергают показания подсудимого в судебном заседании. Показания потерпевшей относительно применения Поповым ножа в ходе разбойного нападения последовательны и непротиворечивы, оснований им не доверять у суда не имеется. Тем более, что потерпевшая подробно описывает нож, его размеры, форму, цвет. Поэтому по мнению суда признак «с применение предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из этого следует, что нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Обнаруженные у потерпевшей повреждения в виде порезов на руках подтверждают ее показания о применении Поповым ножа. То обстоятельство, что предмет, использованный в качестве оружия, не был обнаружен органами предварительного следствия, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Вывод органа следствия о виновности Попова В.В. в совершении преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в настоящем приговоре. В связи с чем, следует вывод о виновности Попова В.В. в совершении разбоя, поскольку он требовал передачи чужого имущества, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия. Как установлено в судебном заседании, Попов В.В. применял нож, которым причинил потерпевшей ФИО7 телесные повреждения. Судом установлено, что действия Попова В.В. создавали непосредственную опасность для жизни и здоровья ФИО7. Подсудимый не только демонстрировал нож и готов был применить его в случае невыполнения его требований, но и непосредственно подставлял его острием к телу потерпевшей, что она сама чувствовала, воспринимая угрозу применения ножа реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попыталась отвести от себя нож рукой, оказывая Попову сопротивление, при этом ей были причинены резаные раны. Однако, органами предварительного следствия вменен Попову признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», который не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд соглашается с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части указанного признака, поскольку потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой расстройство здоровья. В соответствии с ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а его действия правильно квалифицированными по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого - Попов В.В. ранее судим за умышленное корыстное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако освободившись, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, согласно ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение тяжкого преступления Поповым В.В., имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует в его действиях опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, проходившего стажировку в магазине «<данные изъяты> где характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом судом при назначении подсудимому наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данное преступление отнесено законодателем к категории тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, направлено против собственности и жизни и здоровья. Суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление Попову должно быть связано с изоляцией его от общества - именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Кроме этого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой то мере могли оправдать его действия, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно его действия являются умышленными. Суд считает, что к подсудимому не следует применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для такового отсутствуют основания. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей суд считает, что не следует применять дополнительное наказание в виде штрафа. Прокурором г. Асбеста Свердловской области подано заявление о взыскании с Попова В.В. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь Попову В.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> в пользу Российской Федерации. Данное заявление прокурора подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Попова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Попову В.В. исчислять с *Дата*. Зачесть в срок отбытия наказания Попову В.В. время его содержания под стражей с *Дата* по *Дата*, включительно. Меру пресечения осужденному Попову В.В. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Попова В. В. в доход государства - Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь Попову В.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> Вещественные доказательства - деньги, хранящиеся в бухгалтерии УВД г. Асбеста ПЕРЕДАТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ, расписку представить в дело. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья М.С. Виноградов