Уголовное дело № 1-252/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Виноградова М.С., с участием государственного обвинителя Титова А.В., защитника Масленникова А.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО8, ФИО4, ФИО9, при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Акулинкина С. В., *Дата* года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; У С Т А Н О В И Л: *Дата* в дневное время, Акулинкин С.В., а также ФИО6 и ФИО7, в отношении которых вынесен приговор, находясь в *Адрес* у ранее знакомой ФИО8 и, увидев в указанной квартире аудио, видео аппаратуру, компьютер и другое ценное имущество, договорились совершить хищение данного имущества, вступив, таким образом, в преступный сговор между собой и распределив роли. Согласно распределенным ролям, ФИО6 и ФИО7 должны незаконно проникнуть в квартиру ФИО8, а Акулинкин С.В. остаться у *Адрес*, чтобы смотреть за окружающей обстановкой и в случае появления людей предупредить об этом ФИО6 и ФИО7, и впоследствии помочь им вынести похищенное имущество. Для облегчения совершения преступления Акулинкин С.В. обеспечил наличие автомобиля «ОКА» для вывоза похищенных вещей, а ФИО6 и ФИО7, с целью скрыть свои лица и остаться неузнаваемыми для ФИО8, заранее приготовили маски в виде чулок черного цвета и вооружились неустановленным предметом похожим на пистолет, для устрашения потерпевшей ФИО8 в случае оказания ею сопротивления, не предупредив об этом Акулинкина С.В., который вступил с ними в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и не сознавал то, что в квартире будут присутствовать хозяева. *Дата* около 15 часов 00 минут ФИО6, ФИО7 и Акулинкин С.В. с целью совершения хищения чужого имущества, в группе по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, а ФИО6 и ФИО7, не ставя в известность Акулинкина С.В., вооружившись неустановленным предметом похожим на пистолет, подъехали на автомобиле ОКА, под управлением Акулинкина С.В. к *Адрес*. Акулинкин С.В. остался в автомобиле у указанного дома, чтобы смотреть за окружающей обстановкой и в случае появления людей предупредить об этом ФИО6 и ФИО7, а так же помочь им вынести похищенное имущество. ФИО7, вооружившись заранее приготовленным предметом, похожим на пистолет и удерживая его в своей руке, вместе с ФИО6 подошли к *Адрес*, и, одев на свои лица заранее приготовленные маски в виде чулок черного цвета, постучали в дверь. После чего, услышав голос потерпевшей ФИО8, с целью незаконного проникновения в квартиру, ФИО6 и ФИО7 ввели ее в заблуждение, изменив голоса, представившись соседями. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, ФИО7, открыла двери своей квартиры, в это время ФИО6, ФИО7, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, используя в качестве оружия неустановленный предмет похожий на пистолет, оттолкнув ФИО8 от входной двери, незаконно проникли в квартиру и напали на хозяйку квартиры ФИО8 и находившуюся у нее в гостях ФИО9, при этом данные действия не охватывались умыслом Акулинкина С.В. ФИО7, в коридоре обхватил руками ФИО8 за тело, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не давая ей возможность оказать сопротивление, подставил к ее голове предмет похожий на пистолет. ФИО6, подбежал к ФИО9 и, схватив ее за руку, потащил на кухню. ФИО9, попыталась вырваться, но ФИО6 ударил ее несколько раз кулаком по голове, причинив физическую боль. На кухне, ФИО6, удерживая ФИО9 за руку, взял со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, высказывая угрозы убийством, подставил его к шее ФИО10 ФИО9 высказанные угрозы убийством воспринимала реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратила сопротивляться. ФИО6 удерживая нож у шеи ФИО9, вывел ее из кухни в комнату, где посадил ФИО9 на стул и с целью пресечения сопротивления привязал ее руки липкой лентой «скотч» к подлокотникам стула, причинив ей физическую боль. ФИО8 в это время попыталась вырваться от ФИО7, который удерживал ее в коридоре, и закричала о помощи. ФИО7 нанес ей не менее четырех ударов предметом, похожим на пистолет, по голове ФИО8, отчего она испытала физическую боль. Затем, ФИО7 вытолкнул ФИО8 в комнату, где потребовал передать ему все золотые изделия, находящиеся в квартире. ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена достать свои золотые изделия и передать их ФИО7. Забрав у ФИО8, золотые изделия, ФИО7 толкнул последнею на кровать, связал найденной в квартире бельевой веревкой, руки и ноги за ее спиной, а после этого подошел к сидевшей на стуле ФИО9 и перевязал ей руки бельевой веревкой, причинив ФИО8 и ФИО9 физическую боль. Завязав глаза потерпевшим полотенцами, ФИО6 и ФИО7, стали ходить по квартире и собрали ценные вещи к выносу. После этого, ФИО7 подошел к ФИО9 и потребовал ее снять с пальца руки золотое обручальное кольцо. ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена снять и передать ФИО7 золотое кольцо. В это время, ФИО6 вышел на улицу, сообщил Акулинкину С.В., что все вещи собраны и готовы к выносу, позвал его помогать выносить имущество. ФИО6 и Акулинкин С.В., который не проходил в комнаты квартиры, вынесли похищенные вещи и погрузили их в автомобиль, а ФИО7 в это время оставался в комнате и удерживал ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО7 угрожал им применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя перед ними предмет похожий на пистолет и кухонный нож, а затем, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия кухонный нож, тыкал им по лицам и телу ФИО8 и ФИО9, причиняя последним физическую боль и нравственные страдания, и ударил один раз ножом в ногу ФИО9, причинив ей физическую боль. В результате умышленных действий ФИО6 и ФИО7 ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью, так как вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 6 дней; ФИО9 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 6 дней. Убедившись, что ФИО6 и Акулинкин С.В. вынесли часть вещей, ФИО7 взяв с собой диски, вышел из квартиры и вместе с ФИО6 и Акулинкиным С.В. скрылись с места происшествия. Таким образом, Акулинкин С.В. в группе лиц, в отношении которых вынесен приговор, по предварительному сговору тайно похитил: компьютер в комплекте: монитор стоимостью 5290 рублей, системный блок стоимостью 23019 рублей, мышь- 180 рублей, клавиатуру- 464 рубля, 2 колонки-170 рублей; акустическую систему -6000 рублей, DVD - плеер «ВВК»-3800 рублей, музыкальный центр «Эл Джи» -2500 рублей, сотовый телефон «Флай» - 5899 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, телевизор «Шиваки»-3200 рублей, золотые изделия: 2 цепочки по 1499 рублей и 1300 рублей, кулон -900 рублей, кулон в виде крестика-1100 рублей, 2 обручальных кольца по 945 рублей и 922 рубля, 2 кольца по 1500 рублей и 1000 рублей, серьги-3500 рублей, мех лисы чернобурки- 4000 рублей, папку с файлами-150 рублей, металлический футляр для дисков -200 рублей, пластмассовый футляр (бокс) для дисков -25 рублей, кошелек-150 рублей, DVD диски в количестве 27 штук по цене 130 рублей каждый, общей стоимостью 3510 рублей, СD-R диски в количестве 17 штук по цене 10 рублей каждый общей стоимостью 170 рублей, СD диски в количестве 24 штук по цене 75 рублей каждый общей стоимостью 1800 рублей, МР3 диски в количестве 6 штук по цене 130 рублей каждый, общей стоимостью 780 рублей, МРG диски в количестве 13 штук по цене 130 рублей каждый общей стоимостью 1690 рублей, мужские кроссовки стоимостью 2400 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 78213 рубля, золотое обручальное кольцо стоимостью 1000 рублей, принадлежащее ФИО9, причинив ей материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Кроме этого, *Дата* около 17 часов 00 минут Акулинкин С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, открыл своими ключами двери *Адрес*, и зная, что его не видят, прошел в детскую комнату, откуда тайно похитил DVD-плеер «DaewooDV-600», стоимостью 1690 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1690 рублей. По эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9 *Дата* Подсудимый Акулинкин С.В. вину свою по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании признал частично, высказал свою позицию по предъявленному обвинению, пояснив, что шел на хищение имущества, думая, что в квартире никого не будет, не знал, что ФИО7 и ФИО6 будут нападать на хозяев. В судебном заседании Акулинкин С.В. показал, что *Дата* он взял у своего отца автомобиль и встретился с ФИО6 и ФИО7. ФИО6 сказал, что у него есть знакомые, у которых можно похитить вещи. В связи с этим они втроем сначала приезжали к потерпевшим домой. ФИО6 хотел похитить у потерпевшей телефон, но у него не получилось. В этот ж день приехал в гости к ФИО6, позже пришел ФИО7. ФИО6 рассказал им, что потерпевшие должны уехать, увозить холодильник, в связи с этим можно проникнуть в квартиру и похитить вещи. Все согласились. Съездили к ФИО7 за монтировкой. Они приехали к дому потерпевших, домой он не заходил, ФИО6 и ФИО7 вошли в подъезд. Минут через 30 он зашел в квартиру, и не проходя в комнаты, заглянул в ванную комнату, где находились ФИО6 и ФИО7, спросил их долго ли они будут, после чего повернулся спиной к комнате и ушел на улицу, в этот момент в квартире ничего не брал, потерпевших даже не видел, думал, что ФИО6 и ФИО7 одни в квартире. Через некоторое время ФИО6 и ФИО7 собрали вещи и он принимал их у них в подъезде. Все имущество было погружено в машину. Потом поехали к ФИО13, пока ехали ФИО6 и ФИО7 рассказали ему, что в квартире были потерпевшие и что они их связали. В связи с тем, что ФИО6 и ФИО7 совершили разбойное нападение он с ними поругался. После нападения он видел ФИО7 железный макет пистолета. ФИО7 и ФИО6 сообщили ему, что маски одели в подъезде, но в самой квартире они были без масок. Похищенный системный блок он продал, позже сообщил сотрудникам милиции кому продал, а остальные вещи специально оставил у соседа, которого попросил сообщить потерпевшей где находится имущество. В момент написания явки с повинной находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому говорил не правду. Таким образом, как пояснил в суде подсудимый Акулинкин С.В., он не желал совершать разбойного нападения, а лишь вступил в преступный сговор на тайное хищение имущества. Суд, прежде всего, отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего последовательны и не противоречивы, что подтверждается протоколом его допроса в качестве обвиняемого от *Дата* в томе №3 на л.д. 165-173, где он дал аналогичные показания тем, что были даны в судебном заседании. Его показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствуют о причастности к происшедшему. Таким образом, на протяжении длительного времени в ходе предварительного следствия после происшедшего, вплоть до допроса в судебном заседании Акулинкин не отрицал свою причастность к хищению имущества потерпевших. В материалах уголовного дела имеется и протокол явки с повинной Акулинкина С.В. от *Дата*, в которой он также поясняет о своей причастности к хищению имущества потерпевших (т.3 л.д. 15-154). Однако в данной явке с повинной отражены пояснения подсудимого относительно того, что он договаривался с ФИО6 и ФИО7 о разбойном нападении, что не соответствует в данной части обстоятельствам дела и доказательствам. Кроме этого, пояснения в части признания Акулинкиным вступления в сговор на совершения разбоя судом отвергаются, в том числе и потому, что данная явка с повинной написана им была в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 6.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющегося в томе №3 л.д. 215. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в части вступления в сговор на совершение разбоя пояснения Акулинкина С.В. в протоколе явки с повинной не соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах указанный протокол явки с повинной является доказательством, соответствующими требованиям ст.ст. 74, 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пояснений о совершении хищения имущества потерпевших и также подлежит оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами. Изложенные выше показания подсудимого, их анализ, позволяют суду прийти к выводу о том, что более последовательными являются показания Акулинкина в качестве обвиняемого об обстоятельствах происшедшего, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке происшедшего, учитывая и то, что эти показания, данные изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 суду показала, что *Дата* утром к ней в квартиру приходили ФИО7 и ФИО6, они поговорили с ней и ушли. Примерно в 13 часов они опять приходили с Акулинкиным, просили позвонить телефон. В 15 часов, когда у нее в квартире находилась ФИО9, в дверь постучали, сказали - соседи. Когда она открыла дверь, в квартиру без ее разрешения забежали ФИО7 и ФИО6, оттолкнув ее, они были в масках из капроновых чулок. У Нисковских в руках был пистолет. Она стала с ним бороться. ФИО7 несколько раз ударил ее пистолетом по голове, требовал отдать золото. Она отдала ему золотые изделия. В это время ФИО6 из кухни взял нож и завел ФИО9 в комнату. ФИО6 и ФИО7 связали их в комнате, завязали глаза, при этом ФИО7 угрожал им пистолетом и ножом, приставлял пистолет к голове, ножом проводил по телу, угрожал убийством. Они стали проверять шкафы в комнате. Потом ФИО7 потребовал у ФИО9 снять с пальца золотое кольцо. Она отдала это кольцо. Когда у нее полотенце спало с глаз, она увидела в квартире Акулинкина, в этот момент ФИО7 и ФИО6 были в ванной комнате. Он спросил их долго ли они еще и ушел. Акулинкин их с ФИО9 связанных не видел точно. Она сама не видела, чтобы Акулинкин выносил что то из квартиры. Когда они ушли, им удалось развязаться. У Голяковой она увидала ножевые ранения на бедре и шее. Из квартиры были похищены вещи, которые указаны в обвинении. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что *Дата* она пришла в гости к ФИО8. Вскоре в квартиру кто-то позвонил, представившись соседями. Когда ФИО8 открыла дверь, в квартиру ворвались двое мужчин в масках из чулок на головах. Позже она узнала, что один был ФИО6, второй - ФИО7. Последний стал избивать ФИО8 в коридоре, а ФИО6 на кухне взял нож, несколько раз ударил ее рукой по голове, а потом подставив нож к горлу завел в комнату, где связал ее, привязав скотчем к стулу. ФИО8 ФИО7 тоже затащил в комнату, у нее на голове была кровь. ФИО8 тоже связали. Затем они начали отцеплять аппаратуру. Потом ФИО7 стал угрожать ей, тыкал пистолетом в спину и ножом, потом воткнул нож в бедро. Он потребовал снять с пальца золотое кольцо. Она сняла и отдала ФИО7. Потом они ушли, из квартиры были похищены вещи. Подсудимого Акулинкина она лично не знает. Когда было нападение, то примерно через час, после того как ФИО7 и ФИО6 ворвались в квартиру она слышала голос третьего человека, к ней он не подходил. Она не может утверждать, что Акулинкин мог их видеть. Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что знает все только со слов своей жены, которая ему в тот день позвонила и сообщила, что их ограбили, угрожали пистолетом, били им по голове. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и согласно которым, *Дата* по телефону ему сообщили, что на квартиру, где он проживает, было совершено нападение и его жена ФИО8 избита. Он приехал домой и, ФИО8 рассказала, что *Дата* днем они с его сестрой ФИО9 находились дома. В квартиру ворвались ФИО6 и ФИО7 по прозвищу «Липкий», которые были в масках, сделанных из чулок, с ножом и пистолетом в руках. ФИО7 пистолетом пробил ей голову. Парни их связали и вынесли из дома ауди-видео аппаратуру, компьютер, диски, золотые изделия и другие вещи. *Дата* он встретил ФИО13, который передал ему акустическую систему и пояснил, что ФИО6 отдал ему ее за долги. *Дата* ФИО13 сообщил ему адрес, где находятся его вещи. С этого адреса он забрал монитор, клавиатуру и мышь. (т. 1 л.д. 131-133). На вопрос государственного обвинителя о том, можно ли доверять оглашенным показаниям, свидетель ФИО11 пояснил, что им полностью можно доверять. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду показал, что подсудимый является его братом и он ему рассказывал, что подвозил знакомых, возил вещи похищенные, сам в квартиру не заходил, ждал их в машине. ФИО6, который был допрошен в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что *Дата* он предложил ФИО7 и Акулинкину совершить кражу из квартиры ФИО8. Они согласились. Но кражу они совершить не смогли, т.к. ФИО8 оказалась дома. Потерпевшие сказали, что куда то собираются уезжать, поэтому он (ФИО6 предложил совершить кражу из квартиры. У Нисковских был муляж пистолета. Роль Акулинкина была в ФИО4, чтобы привезти и увезти их с ФИО7. Он (ФИО6) и ФИО7 при нападении использовали маски, но о данных масках Акулинкин ничего не знал и они ему об этом сказали уже после нападения. Также Акулинкин не знал о макете пистолета. Акулинкин оставался в машине, а он и ФИО7 ворвались в квартиру. Они связали ФИО8 и находящуюся в квартире ФИО9, при этом он на кухне взял нож и угрожал им ФИО9, держа перед ее лицом. Они из квартиры забрали компьютер, аппаратуру, диски, золото и другое имущество. Акулинкин заходил в квартиру, но связанных потерпевших он не видел и не мог видеть, так как те находились в комнате. В судебном заседании свидетель ФИО7 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые он давал в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него в томе №4 на л.д. 155-156 и согласно которым он показал, что *Дата* Акулинкин или ФИО6 предложили совершить кражу из квартиры ФИО8. Он согласился. ФИО8 оказалась дома и кражу они не совершили. Потом Акулинкин или ФИО6 предложили ограбить квартиру ФИО8. Он согласился. Для этой цели они переоделись, чтобы их не опознали, он из свой квартиры взял чулки, для использования их в качестве масок, Акулинкин из своей квартиры взял игрушечный пистолет и отдал ему. Акулинкин остался в подъезде, а он и ФИО6 позвонили в квартиру ФИО8, представившись соседями. Когда ФИО8 стала открывать дверь, он толкнул дверь, они забежали в квартиру. Он два раза ударил кулаком по голове ФИО8, стал с ней бороться, в это время ФИО6 из кухни привел ФИО9. Они связали ФИО8 и ФИО9, завязали полотенцем у них глаза. Перед этим он потребовал у ФИО8 золотые изделия, он ему отдала их. Они забрали из квартиры аппаратуру, акустическую систему, диски, компьютер и другое имущество, указанное в обвинительном заключении. Акулинкин помогал им выносить вещи из квартиры. В квартире он возможно вытаскивал пистолет, потерпевшим угрожал лишь словесно, насилия не применял. Похищенные вещи они потом продавали. Однако, показаниям данного свидетеля суд не доверяет относительно того, что Акулинкин знал о совершении разбойного нападения и относительно того, что Акулинкин предложил его совершить. Данные его показания опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, потерпевших и подсудимого Акулинкина, описанных судом выше в приговоре. Суд считает, что ФИО7 умышленно дает такие показания с целью оговорить Акулинкина и чтобы он понес наказание за такое же преступление, как и сам ФИО7. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии следует, что начале *Дата* г. в 18 часу у своего дома он встретил ФИО7, ФИО6 и Акулинкина, которые приехали на синей «Оке». У Акулинкина в руках был сотовый телефон «Флай» розового телефон. Акулинкин позвонил ФИО16 и тот купил этот телефон. ФИО6 Денис был должен ему 9000 рублей за телефон, который он купил для передачи ФИО32, т.к. ФИО6 похитил у него телефон и не мог возместить ущерб. Денис предложил ему в счет возмещения долга акустическую систему, при этом уверял, что она не краденная. Также сказал, что система находится у ФИО7 дома. Он и ФИО6 забрал систему у ФИО7, привезли ее к нему домой и вернулись к ФИО7. Парни рассказали, что совершили разбойное нападение на квартиру знакомой ФИО6, проживающей по *Адрес*. На следующий день к нему приехали двое незнакомых мужчин, один из которых сказал, что разбойное нападение совершено на его квартиру и акустическая система принадлежит ему. Он сразу Свидетель ФИО14, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, показала, что ранее она проживала с ФИО7. В *Дата* г. в ее отсутствие ФИО7 принес домой домашний кинотеатр и подарил ей золотые украшения две цепочки и обручальное кольцо. Позже Акулинкин ей рассказал, что эти вещи были похищены. Она отдала Акулинкину эти золотые украшения, чтобы он отдал их потерпевшим (т.2 л.д. 97-100). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии следует, что *Дата* вечером возле *Адрес* она встретила ФИО6 и ФИО13. ФИО6 рассказал, что он вместе с парнями по прозвищам «Карась» и «Липкий» совершили разбойное нападение на квартиру, где проживает знакомая ФИО6. Когда они ворвались в квартиру, то там находились две девушки, которых они били, затем завязали им глаза и привязали к стульям. Денис сказал, что девушки его узнали. Во время нападения у них был нож и еще какое-то оружие. Из квартиры они похитили DVD - проигрыватель, телевизор, золотые изделия и что-то еще. (т. 1 л.д. 267-268). Свидетель ФИО16 показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в начале *Дата*. он купил у Акулинкина сотовый телефон «Флай» в розовом корпусе за 1000 рублей. При этом Акулинкин сказал, что телефон принадлежит его подруге и его надо продать. Данный телефон он продал в г.Екатеринбурге незнакомому мужчине. (т. 1 л.д. 278-279). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии следует, что в начале *Дата*. Акулинкин С. В. принес к ней домой монитор, клавиатуру и компьютерную мышь и попросил разрешения оставить их на временное хранение. Она согласилась. На следующий день вечером пришли молодые люди и сказали, что принесенные Акулинкиным вещи принадлежат им. Она отдала им все. От сотрудников милиции она узнала, что эти вещи Акулинкин похитил. (т. 1 л.д. 282-283). Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии показала, что начале *Дата*. от сотрудников милиции она узнала, что ФИО6 с ФИО7 и Акулинкиным совершили разбойное нападение на квартиру ФИО8 ФИО8, при этом избили ее. Она сначала не поверила, так как ФИО8 и ее муж их друзья. Она сразу пошла к ФИО8, и обнаружила ее избитой. В квартире находилась сестра мужа ФИО8, у которой была порвана штанина, нога была в крови. В квартире все было раскидано, постель в крови. ФИО8 ей рассказала, что на них напал ФИО6 с ФИО7, потом еще заходил парень. Они были в масках, сделанных из тонких чулок, поэтому она их сразу узнала. ФИО6 и ФИО7 угрожали им пистолетом и ножами. Голову ФИО8 разбил ФИО6 рукояткой пистолета, а ФИО9 проткнули ножом ногу. Затем их связали и вынесли из квартиры акустическую систему, диски, плеер, музыкальный центр, телевизор. (т.2 л.д. 182-184). Кроме этого, вина Акулинкина С.В. в совершении хищения имущества группой лиц подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, так как вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 6 дней и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в деле. (т. 1 л.д. 105-106). Согласно заключению медицинской судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, у ФИО9 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 6 дней и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в деле. (т. 1 л.д. 125-126). Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена *Адрес*, изъяты 2 кухонных ножа, 3 отрезка бельевой веревки, наволочка с пятнами бурого цвета, 2 полотенца, на одном из которых имеются пятна бурого цвета, чулок черного цвета. (т.1 л.д.38-44) Согласно протокола обыска в *Адрес* у Акулинкина С.В. обнаружены и изъяты 3 DVD - диска в футлярах, ранее похищенных из квартиры ФИО8. (т. 1 л.д.143-147). Согласно протоколу обыска в *Адрес* у ФИО7, обнаружены на балконе и изъяты 14 дисков в футлярах, бокс Согласно протокол обыска *Адрес*, по месту проживания ФИО16 обнаружен и изъят системный блок с брошюрой, и 2 компьютерные колонки, которые были ранее похищены из квартиры ФИО8. (т. 1 л.д. 182-186) Согласно протоколу выемки, у ФИО8 изъяты монитор, клавиатура, мышь, акустическая система, папка с документами, ранее похищенные у нее и возвращенные ФИО8.(т. 1 л.д.219-220). Согласно заявлению, ФИО8 заявила в милиции о том, что *Дата* в 15 часу неизвестные, применив насилие, похитили из ее квартиры имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму более 30000 рублей. ( т. 1 л.д.28). Согласно заявлению ФИО9 заявила в милиции о том, что *Дата* в 15 часу неизвестные, применив насилие, похитили у нее золотое кольцо, причинив материальный ущерб на сумму 1000 рублей. (т. 1 л.д.29). Действия Акулинкина органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. С предложенной квалификацией суд согласиться не может, принимая в том числе и позицию государственного обвинения. В обоснование решения о необходимости квалификации действий, совершенных Акулинкиным по отношению к потерпевшим как разбой, органы предварительного расследования, как следует из текста предъявленного Акулинкину обвинения, сослались на то, что подсудимый вступил в преступный сговор с ФИО7 и ФИО6 именно на разбойное нападение, осознавая, что в квартире будут находиться потерпевшие. Эти выводы, давшие, как указано выше органам предварительного расследования основания полагать вину Акулинкина в совершении разбоя с квалифицирующими признаками, изложенные в обвинительном заключении, по мнению суда содержат существенные противоречия доказательствам, как полученным в ходе предварительного расследования, так и исследованными в судебном заседании, что привело к неправильному применению уголовного закона. И в связи с этим, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Акулинкину по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и просил переквалифицировать его действия на п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от *Дата*). В соответствии с ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просил суд переквалифицировать действия Акулинкина С.В. с ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ *Номер* от *Дата*). Суд считает необходимым согласиться с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Акулинкину С.В. по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и переквалифицирует его действия на п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина подсудимого Акулинкина С.В. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами исследованными судом. Ставить под сомнение показания указанных выше свидетелей, потерпевших и подсудимого у суда оснований нет. По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 Подсудимый Акулинкин С.В. по данному эпизоду полностью признал свою вину, пояснил в судебном заседании, что действительно похитил из квартиры своей матери плеер. Позже ущерб он возместил, в содеянном раскаивается. Вина Акулинкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшей ФИО4 данными ею на предварительном следствии и которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании и согласно которым она показала, что совместного с сыном хозяйства они не вели. *Дата* около 16 часов в квартире оставались внук и ее муж, а она ушла к соседке. Через полчаса муж пришел к соседке и попросил ее (ФИО4) подняться домой. Рассказал, что после ее ухода домой пришел Сергей, прошел в комнату и сразу же ушел. Он зашел в комнату и увидел, что пропал DVD-плеер. Цена данной вещи 1690 рублей. Она не разрешала брать сыну какие либо вещи. Данные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила. Свидетель ФИО19 суду показал, что *Дата* он находился дома. Акулинкин С. В. зашел в квартиру, а через некоторое время ушел. После этого он обнаружил, что пропал DVD-плеер. Примерно через один месяц Акулинкин ущерб возместил. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знает со слов матери, что Сергей похитил из их квартиры DVD-плеер, который она покупала на свои деньги. Согласно заявлению ФИО4, *Дата* из ее квартиры Акулинкин С.В. похитил DVD-плеер, причинив ущерб на сумму 1690 рублей. (т. 2 л.д. 207). Суд считает и соглашается с мнением государственного обвинителя, что действия Акулинкина С.В. правильно следует квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от *Дата*), поскольку в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации действие уголовного закона, смягчающего наказание имеет обратную силу. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого - Акулинкин С.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений. Акулинкин С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, спустя чуть более чем через год после освобождения из мест лишения свободы, совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Учитывается судом состояние его здоровья (т.3 л.д. 217), по месту жительства характеризуется положительно, до задержания работал, имеет на иждивении двух малолетних детей, что признает суд обстоятельством, смягчающим наказание. Явку с повинной Акулинкина С.В., правдивые показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию в изобличении подельников, принятие мер по частичному возвращению похищенного имущества суд признает обстоятельствами, смягчающими ему, однако при наличии опасного рецидива преступлений не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом анализа вышеизложенного, личности подсудимого суд считает, что с учетом требований ст. 43, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Акулинкина С.В. должно происходить в местах лишения свободы. При этом суд считает, что наказание должно назначаться с учетом требований ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление Акулинкину должно быть связано с изоляцией его от общества - именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Кроме этого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой то мере могли оправдать его действия, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому не следует применять дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение и наличие на иждивении детей. Также не требуется применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как таковое нецелесообразно На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Акулинкина С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Акулинкину С.В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие с ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору, присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* и окончательно назначить Акулинкину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Акулинкину С.В. исчислять с *Дата*. Зачесть в срок отбытия наказания Акулинкину С.В. время его содержания под стражей с *Дата* по *Дата* включительно. Меру пресечения осужденному Акулинкину С.В. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - имущество, находящееся на хранении у потерпевшей ФИО8, оставить в распоряжении ФИО8, остальные (т.1 л.д. 49) УНИЧТОЖИТЬ, акт об уничтожении представить в дело. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья М.С. Виноградов
отдал систему потерпевшему. На следующий день он узнал, что похищенные монитор, клавиатура и мышь находятся по адресу *Адрес* и сразу сообщил об этом мужчине, который забрал у него акустическую систему. (т.2 л.д. 260-264).
для дисков с 5 дисками - СDR, металлический футляр для дисков с 12 дисками- СD, ранее похищенные у ФИО8 из квартиры. (т. 1 л.д.158-160)