Уголовное дело № 1-255/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору 06 октября 2011 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: подсудимого Брагина А.В., адвоката Ладейщикова В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Брагина А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Брагин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании *Дата* государственным обвинителем Титовым А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно в обвинительном заключении следователем не указано время наступления смерти потерпевшей - обвинение в данной части не конкретизировано, нарушены требования ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брагина А.В. оставить без изменения. Также государственный обвинитель на вопрос суда о том, согласована ли позиция стороны государственного обвинения по заявлению ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору с прокурором города Асбеста Мироновым А.Б., пояснил суду, что позиция в этом вопросе согласована с прокурором города. Подсудимый Брагин А.В. согласился с ходатайством государственного обвинителя. Также просил суд не изменять ему меру пресечения. Защитник Ладейщиков В.А. поддержал ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору города Асбеста для устранения выявленных нарушений. Вопрос о мере пресечения оставил на усмотрение суда. Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при рассмотрении дела в судебном заседании. Нельзя признать утверждение обвинительного заключения прокурором, отвечающим требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим. Согласно ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что данные требования уголовно процессуального закона нарушены. Так, следователем указана причина смерти потерпевшей, телесные повреждения, которые ей были причинены, однако не указано время наступления смерти, что является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков. Данная неясность и неточность не может быть положена в основу приговора и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку не конкретизированы наступившие последствия, что в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит доказыванию и должно быть отражено в обвинительном заключении, поскольку Брагину А.В. вменяются именно последствия в виде наступления смерти потерпевшей по неосторожности. С учетом вышеизложенного, при квалификации содеянного Брагиным А.В. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в процессе предварительного расследования в силу ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), чего по делу не сделано. При этом суд, не выступая ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, указывает в данном случае на необходимость конкретизации данного обвинения, и указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права подсудимого Брагина А.В., в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения. Суд, не являясь стороной обвинения не вправе сам излагать существо обвинения и формулировать его - это входит в компетенцию органов предварительного следствия. Относительно меры пресечения в отношении Брагина А.В., то суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости оставления таковой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, п.1 ч.1 ст. 237, 255, 256, 271, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство государственного обвинителя Титова А.В. о возвращении уголовного дела по обвинению Брагина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить. Уголовное дело по обвинению Брагина А.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Меру пресечения подсудимому Брагину А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд. Председательствующий судья М.С. Виноградов
председательствующего судьи Виноградова М.С.,
с участием государственного обвинителя Титова А.В.,