Уголовное дело № 1-342/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года                                                                                                  город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Асбеста Цыганковой О.А.,

защитника Хотулевой Н.Н., представившей удостоверение *Номер*, ордер *Номер*,

при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фалько А.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22:00ч. *Дата* до 01.:00ч. *Дата*, но после нанесения *Потерпевший* не менее одного удара рукой по голове, Фалько А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в доме садового участка *Номер* коллективного сада <данные изъяты>, расположенного в районе *Адрес*, напал с целью открытого хищения сотового телефона на *Потерпевший*, взял со стола предмет, внешне похожий на нож и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предмет, внешне похожий на нож *Потерпевший*, незаконно потребовал от *Потерпевший* сотовый телефон <данные изъяты>. *Потерпевший*, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был выполнить незаконные требования Фалько А.Б. и передать ему свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который Фалько А.Б. открыто похитил у *Потерпевший*, причинив *Потерпевший* материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Фалько А.Б. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фалько А.Б. вину признал частично, показал, что *Дата*, примерно в 17:00ч., он пришел в дом *Номер* коллективного сада <данные изъяты>, общался с потерпевшим, в дальнейшем потерпевший сходил домой, взял сотовый телефон, давал его ему (Фалько) чтобы позвонить. В вечернее время они вновь сидели с потерпевшим *Потерпевший* в садовом домике потерпевшего, распивали спиртное, при этом, телефон потерпевшего лежал на столе. Позже, в домик потерпевшего пришел *ФИО*, который нанес несколько ударов потерпевшему, при этом пояснив ему (Фалько), что *Потерпевший* оскорбил их. Он (Фалько) ударил один раз потерпевшего кулаком по голове, за ухом, так как разозлился за то, что потерпевший его оскорбил. После этого он, «психанул» из-за оскорблений и решил забрать телефон потерпевшего, лежащий на столе. При этом он слышал, что потерпевший просил его отдать телефон, говорил, что телефон ему (потерпевшему) не принадлежит. Он (Фалько), находясь в домике потерпевшего, сразу же вытащил из телефона потерпевшего сим-карту и поставил в телефон свою сим-карту, а сим-карту потерпевшего положил к себе в карман. В дальнейшем, *ФИО* занервничал, сказал, что потерпевший может пойти в милицию, в связи с чем потребовал от потерпевшего, чтобы последний прошел в его (Коломина) садовый домик. На улице потерпевший отказался идти в домик *ФИО*, в связи с чем *ФИО* ударил потерпевшего и заставил пройти в свой домик, где *ФИО* связал потерпевшему руки и ноги. Он (Фалько) ушел в свой домик, вернулся в домик *ФИО* под утро, увидел там связанного потерпевшего, поговорил с ним, сказал, что телефон он ему вернет вечером на следующий день, потерпевший сказал, что в милицию обращаться не будет. После этого он (Фалько) поговорил с *ФИО*, сказал, что договорился с потерпевшим и того можно развязать. В дальнейшем потерпевший ушел. Он хотел вернуть телефон потерпевшему на следующий день, но потерпевшего в саду не нашел и ушел к себе. *Дата* к нему приехали сотрудники милиции, доставили его в УВД *Адрес*, где он отдал телефон, который ранее взял у потерпевшего. Так же пояснил, что никаких ножей в домике у потерпевшего *Потерпевший* он не использовал, *Потерпевший* не угрожал, ножей в домике не видел.

Вина подсудимого Фалько А.Б. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевший *Потерпевший* в судебном заседании показал, что в ночь с *Дата* на *Дата* он был в своем домике в коллективном саду «Муравейник». К нему в домик пришел Фалько А.Б., с которым они сидели, общались, употребляли спиртное. Когда стало темно, в домик пришел *ФИО* и начал обвинять его (*Потерпевший*) в том, что он лазит по садам и совершает кражи. Он не соглашался с обвинениями и тогда *ФИО* внезапно нанес ему в лицо около двух ударов, при этом требовал, чтобы он (*Потерпевший*) сознался в кражах. В это же время Фалько стал требовать от него (*Потерпевший*), чтобы он сознался в кражах и при этом ударил его (*Потерпевший*) один раз кулаком по голове, за ухом. В этот момент как и ранее, ни Фалько, ни *ФИО* не высказывали ни каких требований имущественного характера, только высказывали претензии по поводу краж из садовых домиков. На столе лежал нож, принадлежавший ему (*Потерпевший*). Данный нож имел длину лезвия около 12-15 см и ширину лезвия - около 2,5 см. На ноже была надпись USA, ручка была плетеная, лезвие туповатое. Фалько А.Б. взял со стола нож и потребовал от него (*Потерпевший*), чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, при этом Фалько держал нож в руке, на уровне шеи, но ножом не размахивал, не приставлял лезвие к нему (*Потерпевший*), до него (*Потерпевший*) не дотрагивался ни ножом, ни рукой. *ФИО* в этот момент сидел в комнате, что-то шептал, никаких требований ему (*Потерпевший*) не высказывал. Он говорил Фалько, что телефон ему (*Потерпевший*) не принадлежит, однако, Фалько А.Б. высказывал угрозы, говорил, что зарежет, угрожал скинуть в карьер. Он реально испугался за свою жизнь, не знал чего можно ожидать от Фалько, опасался, что тот может реально его убить. Фалько забрал себе его телефон. В дальнейшем *ФИО* ударил его, увел в свой домик, связал там руки и ноги и оставил на всю ночь. Утром к нему подошел Фалько, сказал, что вернет телефон на следующий день и ушел, однако, он Фалько не поверил, считал, что телефон ему уже не вернется. В дальнейшем *ФИО* развязал его и он обратился в больницу и в милицию. Телефон, который у него похитил Фалько был куплен 2-3 года назад, для пользования ему отдала телефон его мама, телефон был марки <данные изъяты>, в корпусе темного цвета, в нем так же была сим-карта оператора <данные изъяты>. В дальнейшем ему вернули телефон сотрудники милиции. Он не может точно сказать, где находился телефон в момент, когда Фалько высказал требование об его передаче, как ему кажется, телефон был на столе, но в этом он не уверен. Он не может детально описать на каком расстоянии находился от него нож, когда ему угрожал Фалько, так как от удара по голове он не полностью помнит все детали, но уверен в том, что Фалько ножом его не резал, не ткнул, даже не прикасался к нему. У него нет никаких претензий к Фалько А.Б. по поводу удара по голове, который ему нанес Фалько А.Б., за это он не желает привлекать Фалько А.Б, к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего *Потерпевший*, данные им в период предварительного следствия, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в суде, кроме того *Потерпевший* пояснял, что *ФИО* пришел к нему в домик около 23 часов. Фалько, после нанесения удара рукой, взял со стола нож и стал угрожать им, говорил, что зарежет, требовал пи этом сотовый телефон, в связи с чем он, испугавшись, достал из кармана брюк сотовый телефон и передал его Фалько (л.д.21-23). Потерпевший *Потерпевший* подтвердил оглашенные показания, пояснил, что телефон действительно он по требованию Фалько А.Б. достал из своего кармана, об этих обстоятельствах он лучше помнил при допросе у следователя. Так же пояснил, что во время очной ставки он сообщал о том, что телефон лежал на столе - ошибочно, так как на тот момент уже забыл об этом, сейчас, после оглашения его показаний, вспомнил данный момент. Пояснил, что нож, которым ему угрожал Фалько А.Б., после ухода Фалько А.Б. и *ФИО*, куда-то пропал из домика, он его больше не видел.

Свидетель *Свидетель1* показал, что он работал оперуполномоченным уголовного розыска в *Адрес*. В одно из его дежурств, примерно в *Дата*, поступило заявление о том, что Фалько и сторож коллективного сада избили потерпевшего и забрали сотовый телефон. Он приезжал к бабушке Фалько, откуда доставил Фалько в отдел УВД *Адрес*. В ходе беседы Фалько решил написать явку с повинной, в которой добровольно, собственноручно, находясь в трезвом состоянии, Фалько изложил, что он и потерпевший распивал спиртное, в дальнейшем произошел конфликт между потерпевшим и сторожем, в ходе которого сторож нанес потерпевшему удары. В дальнейшем Фалько нанес удары потерпевшему и забрал его сотовый телефон, после чего потерпевшего связали. У Фалько был при себе сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля *Свидетель1*, данные им в период предварительного следствия, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в суде, кроме того свидетель пояснял, что *Дата* в УВД *Адрес* обратился *Потерпевший*, с заявлением о хищении у него сотового телефона. *Дата* был задержан Фалько А.Б., который написал явку с повинной, в ней указывал о своих действиях и о действиях сторожа - *ФИО* в ночь с *Дата* на *Дата* в коллективном саду <данные изъяты> (л.д.35-37). Свидетель *Свидетель1* оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебное заседание не явился свидетель *Свидетель2*, который согласно представленной справке находится в отпуске. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *Свидетель2*, данные им в период предварительного следствия, согласно которых он является участковым уполномоченным УВД по *Адрес*. *Дата* в УВД по *Адрес* с заявлением о хищении сотового телефона обратился *Потерпевший* В ходе проверки данного сообщения о преступлении было установлено, что в ночь с *Дата* на *Дата*, на территории коллективного сада <данные изъяты> *ФИО* и Фалько А.Б. избили *Потерпевший*, после чего Фалько А.Б. похитил у *Потерпевший* сотовый телефон <данные изъяты>. *Дата* в УВД по *Адрес* обратился *ФИО*, и сообщил о совершенном им преступлении. По данному факту им в порядке ст. 142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной, где *ФИО* показал, что он является сторожем коллективного сада <данные изъяты>. В ночь с *Дата* на *Дата* он вместе с Фалько А.Б. и *Потерпевший* находились у последнего в садовом доме садового участка *Номер* коллективного сада <данные изъяты>, распивали спиртные напитки. У него со *Потерпевший* произошел конфликт, в ходе которого он ударил *Потерпевший* руками в плечо и в лицо. После этого Фалько А.Б. нанес около 2 ударов руками по лицу *Потерпевший*. После этого они вышли из садового дома на улицу. Он видел у Фалько А.Б. в руках нож. После этого они пришли к нему в дом сторожа коллективного сада <данные изъяты>, где Фалько А.Б. показал ему сотовый телефон <данные изъяты>, который похитил у *Потерпевший*. После этого он связал *Потерпевший* руки и ноги, чтобы он не убежал. Протокол явки с повинной написан *ФИО* добровольно, собственноручно, без физического и психологического воздействия (л.д.38-40).

Согласно протоколу явки с повинной от *Дата*, Фалько А.Б. сообщил, что в ночь с *Дата* на *Дата* он находился в садовом домике *Номер* в коллективном саду <данные изъяты> со *Потерпевший*, употребляли спиртное. В это время к ним пришел сторож коллективного сада - *ФИО*. У *ФИО* с *Потерпевший* произошел конфликт, в результате которого *ФИО* нанес *Потерпевший* несколько ударов ногами и руками. После этого он также несколько раз ударил руками *Потерпевший* по голове и телу и забрал у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета. После избиения *Потерпевший* они с *ФИО* привели его в дом сторожа, где *ФИО* связал *Потерпевший*. Утром *ФИО* развязал *Потерпевший*, который ушел, он(Фалько) так же ушел по своим делам (л.д.59).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим *Потерпевший* и обвиняемым Фалько А.Б. от *Дата*, *Потерпевший* дал показания аналогичные данным им в ходе судебного заседания, кроме того *Потерпевший* показал, что Фалько А.Б. держа нож в правой руке поднес его к левой стороне шеи *Потерпевший*, стал требовать сотовый телефон, при этом и Фалько, и *Потерпевший* продолжали сидеть на стульях. *Потерпевший*, испугался, что его зарежут, телефон он отдал Фалько против своей воли. *ФИО* ни денег ни телефона у него не просил. Фалько А.Б. показания *Потерпевший* не подтвердил, пояснив, что полностью не согласен с ними, так как он только один раз ударил *Потерпевший* за то, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью (л.д.144,145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен садовый домик *Номер* в коллективном саду <данные изъяты> на *Адрес* (л.д. 10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен домик сторожа в коллективном саду <данные изъяты> на *Адрес* (л.д. 14-16).

Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата*, по данным амбулаторной карты у *Потерпевший* имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения не являются опасными для жизни, кратковременного расстройства не вызывают и по этому признаку не могут быть оценены как причинившие вред здоровью (л.д.31,32).

Согласно протокола выемки от *Дата*, в УВД по Асбестовскому ГО, в присутствии двух понятых, следователь *Свидетель3*, в ходе выемки у Фалько А.Б. изъял сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с вставками серого цвета, IMEI *Номер* (л.д.48,49)

Согласно протокола осмотра предметов от *Дата*, в присутствии двух понятых осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с вставками серого цвета, IMEI *Номер*, телефон имеет батарею и слот для сим-карты (л.д.50,51).

Согласно заявления *Потерпевший* от *Дата*, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое *Дата*, применяя насилие, открыто похитило у него сотовый телефон <данные изъяты>, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д.3).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину Фалько А.Б. в том, что в период времени с 22:00ч. *Дата* до 01.:00ч. *Дата*, после нанесения *Потерпевший* не менее одного удара рукой по голове, Фалько А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в доме садового участка *Номер* коллективного сада <данные изъяты>, расположенного в районе здания *Номер* по *Адрес* в *Адрес*, напал с целью открытого хищения сотового телефона на *Потерпевший*, взял со стола предмет, внешне похожий на нож и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предмет, внешне похожий на нож *Потерпевший*, незаконно потребовал от *Потерпевший* сотовый телефон <данные изъяты>. *Потерпевший*, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был выполнить незаконные требования Фалько А.Б. и передать ему свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который Фалько А.Б. открыто похитил у *Потерпевший*, причинив *Потерпевший* материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Фалько А.Б. распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Фалько А.Б. квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам следует, что Фалько А.Б. нанес потерпевшему *Потерпевший* один удар рукой в область головы, за ухом, от которого *Потерпевший* испытал физическую боль, при этом, данный удар никакого вреда здоровью потерпевшего *Потерпевший* не причинил, что следует как из заключения эксперта *Номер* от *Дата*, так и из показаний самого потерпевшего *Потерпевший*. Так же в судебном заседании установлено, что удар по голове *Потерпевший* подсудимый Фалько А.Б. нанес из-за возникших неприязненных отношений, при этом каких-либо претензий, требований имущественного характера *Потерпевший* не высказывал, телефон не требовал. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего *Потерпевший*, который в период предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что удар Фалько А.Б. нанес ему удар в связи с возникшими неприязненными отношениями, из-за якобы высказанных потерпевшим в адрес Фалько нецензурных выражений, а так же в связи с требованиями к потерпевшему признаться в совершении краж из садовых домиков. Показания потерпевшего в данной части соответствуют показаниям подсудимого Фалько А.Б., данным им в судебном заседании, его явке с повинной. Каких-либо иных насильственных действий, помимо удара по голове потерпевшего, причинивших вред здоровью потерпевшего, в ходе совершения преступления, со стороны подсудимого Фалько А.Б., в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что по факту нанесения удара по голове потерпевшего, причинившего физическую боль, потерпевший *Потерпевший* с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности не обращался, в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к подсудимому Фалько А.Б. в связи с нанесением удара по голове он не имеет, привлекать Фалько А.Б. к уголовной ответственности за нанесение удара по голове не желает. В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из обвинения Фалько А.Б. указание на то, что он, с целью открытого хищения сотового телефона напал на *Потерпевший*, при этом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес *Потерпевший* не менее одного удара рукой по голове, причинив последнему физическую боль.

Так же суд полагает необходимым исключить из обвинения Фалько А.Б. квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Согласно исследованным судом доказательствам следует, что Фалько А.Б. во время нападения лишь угрожал *Потерпевший* предметом, похожим на нож, выдвигая требование о передаче сотового телефона, указанный предмет Фалько А.Б. только демонстрировал *Потерпевший*, говорил что убьет, в случае не исполнения его требований *Потерпевший*, использование данного предмета для нанесения потерпевшему каких-либо телесных повреждений, в судебном заседании не установлено и подсудимому не вменялось органом предварительного расследования. Указанное полностью подтверждается показаниями потерпевшего *Потерпевший*. данными им последовательно как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом при допросе следователем, *Потерпевший* пояснял, что Фалько А.Б. схватил со стола нож и, угрожая им, потребовал сотовый телефон, аналогичные показания потерпевший дал как при проведении очной ставки, так и в судебном заседании, настаивая на том, что фактически Фалько А.Б. нож в отношении него не применял, лишь угрожал им, поднеся его на уровень шеи, ни ножом, ни руками к нему (*Потерпевший*) подсудимый не прикасался, никаких повреждений ножом не причинил. Таким образом, доказательства применения Фалько А.Б. предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения, отсутствуют, что является основанием для исключения из обвинения Фалько А.Б. квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд считает установленным в судебном заседании, что Фалько А.Б., в процессе совершения преступления требовал передачи ему сотового телефона, при этом для устрашения потерпевшего и подавления его сопротивления, угрожал применением предмета похожего на нож, высказал намерение убить потерпевшего в случае не выполнения потерпевшим своих незаконных требований. То есть умыслом Фалько А.Б. охватывалась угроза применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Потерпевший *Потерпевший*, учитывая внезапность действий нападавшего, ночное время суток, нахождение потерпевшего и подсудимого в ограниченном пространстве - в помещении садового домика, предшествующий нападению конфликт с подсудимым, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а также возможные последствия повреждений, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринимал реально и опасался за свою жизнь, так как нападавший совершал конкретные демонстративные действия, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие. При этом, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Фалько А.Б., совершая данное преступление, взяв со стола нож, применял в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Фалько А.Б. с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Фалько А.Б. по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что вина подсудимого Фалько А.Б. доказана последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего *Потерпевший*, который подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего нападения, действиях нападавшего, высказываемых угрозах, о том, как он воспринимал угрозы. Показания потерпевшего частично подтверждаются и показаниями самого подсудимого Фалько А.Б., который в судебном заседании не отрицал, что он, в ночь с *Дата* на *Дата*, находясь в садовом домике участка *Номер* коллективного сада <данные изъяты>, потребовал у потерпевшего передать ему (Фалько) сотовый телефон потерпевшего, при этом он слышал, что потерпевший просил его отдать телефон, говорил, что телефон ему (потерпевшему) не принадлежит, однако, просьбы потерпевшего подсудимый Фалько А.Б. проигнорировал, телефон взял себе, поменял в телефоне сим-карту - вставив свою и вытащив сим-карту потерпевшего, в дальнейшем телефон у него изъяли сотрудники УВД *Адрес*. Так же факт открытого хищения сотового телефона у потерпевшего, подтверждается и явкой с повинной Фалько А.Б., в которой он добровольно сообщил о том, что он (Фалько) забрал у потерпевшего сотовый телефон <данные изъяты>. Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку изложенное в ней соответствует иным доказательствам, положенным в основу приговора, не оспаривается подсудимым, об обстоятельствах ее получения в судебном заседании пояснил свидетель *Свидетель1*, показаниям которого суд доверяет, поскольку они последовательны, соответствуют его же показаниям, данным им в период предварительного следствия, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Так же показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля *Свидетель2*, исследованными в судебном заседании, в которых он пояснял, что он отбирал явку с повинной у *ФИО*, являвшегося очевидцем преступления. совершенного Фалько А.Б., показавшего, что в ночь с *Дата* на *Дата*, после ухода из садового домика, расположенного на участке *Номер* коллективного сада <данные изъяты>, Фалько А.Б. показывал ему (*ФИО*) сотовый телефон <данные изъяты>, похищенный у *Потерпевший*, кроме того он видел в руках у Фалько А.Б. нож. Суд так же доверяет указанным показаниям. Поскольку они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, соответствуют и дополняют показания потерпевшего *Потерпевший*. Так же факт хищения сотового телефона подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом выемки от *Дата*.

Судом проанализированы показания подсудимого Фалько А.Б. о том, что он ножом потерпевшему не угрожал, никакого ножа в домике потерпевшего не видел и не брал. Суд не доверяет показаниям подсудимого в указанной части, полагает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего *Потерпевший*, подробно описавшего нож, которым ему угрожал Фалько А.Б., пояснявшего об угрозе ножом со стороны подсудимого как при даче показаний в период предварительного следствия, так же и при очной ставке с подсудимым Фалько А.Б., пояснявшего об угрозе ножом и в судебном заседании. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего *Потерпевший*, соответствующим иным, положенным в основу приговора доказательствам, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Кроме того показания подсудимого Фалько А.Б. о том, что никаких ножей он не видел и не брал, опровергаются и исследованными судом показаниями свидетеля *Свидетель2*, дополняющими показания потерпевшего, пояснявшего о том, что *ФИО* видел у Фалько А.Б. в руках нож.

Так же судом исследована версия подсудимого о том, что он не имел намерения похищать сотовый телефон потерпевшего, планировал отдать указанный телефон в последующем, суд полагает показания подсудимого в указанной части недостоверными, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения. Указанная версия подсудимого опровергнута показаниями потерпевшего *Потерпевший*, о том, что подсудимый Фалько А.Б., после того как похитил телефон, подходил утром к связанному потерпевшему, находившемуся в домике *ФИО*, настаивал на том, чтобы потерпевший не обращался в милицию, при этом пояснял, что телефон он вернет на следующий день, а так же, что он договорился с *ФИО* о том, что тогда потерпевшего отпустят. Так же версия подсудимого опровергается и его действиями после хищения телефона, а именно - подсудимый Фалько А.Б. телефон добровольно потерпевшему не вернул ни в день хищения, ни на следующий день, использовал его для личных целей, вставив в телефон потерпевшего собственную сим-карту, телефон у него был изъят только *Дата* в вечернее время, работниками УВД *Адрес*, после обращения потерпевшего с заявлением в УВД, что так же свидетельствует об обоснованности доводов потерпевшего о том, что словам Фалько А.Б. о возврате телефона он не поверил, понимал, что Фалько А.Б. не собирается возвращать ему похищенный телефон. Суд полагает, что о возврате телефона Фалько А.Б. сообщал потерпевшему лишь с целью избежать обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и тем самым избежать ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства преступления, частичное признание подсудимым своей вины, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, заявление подсудимого о том, что до заключения под стражу он был официально трудоустроен, уволился по собственному желанию. Учитывает суд его положительную характеристику с места жительства (л.д.99). Так же суд учитывает возврат похищенного телефона потерпевшему сотрудниками УВД *Адрес*.

Явку с повинной Фалько А.Б., суд признает обстоятельством смягчающим наказание, что является основанием для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Суд считает, что в целях восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого Фалько А.Б., с учетом требований ст.43, ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить в местах лишения свободы, оснований для применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При этом, учитывая материальное положение подсудимого Фалько А.Б., отсутствие работы, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фалько А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от *Дата*), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа.

В соответствие со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* и окончательно назначить Фалько А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Меру пресечения Фалько А.Б., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Фалько А.Б. исчислять с *Дата*.

Зачесть в срок отбытия наказания Фалько А.Б.: время его содержания под стражей в период с *Дата* по *Дата* включительно; наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда *Адрес* от *Дата* в период с *Дата* по *Дата* включительно.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего - оставить потерпевшему *Потерпевший* для распоряжения по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                                                                                                            С.А. Мансуров