Уголовное дело № 1-3/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 января 2012 года                                                                                      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Асбеста Цыганковой О.А.,

защитника Спирина А.А., представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер*,

при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Старчака М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Старчак М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно обвинительному заключению, в период времени с 18:00 часов *Дата* до 06:00 часов *Дата*, Старчак М.В., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в автомобиле марки <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем *Потерпевший3*, припаркованном между лесным массовом и *Адрес*, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из перчаточного ящика автомобиля сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <сумма>, в котором находились флеш-карта на 125 Мб стоимостью <сумма>, сим-карта оператора «Мотив» стоимостью <сумма> с балансом <сумма>, принадлежащие *Потерпевший1*, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <сумма>; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <сумма>, в котором находилась сим-карта оператора «Мотив» стоимостью <сумма> с балансом <сумма>, принадлежащие *Потерпевший2*, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <сумма>, а также панель автомагнитолы <данные изъяты> стоимостью <сумма>, принадлежащую *Потерпевший3*, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом Старчак М.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период времени с 18:00 часов *Дата* до 06:00 часов *Дата*, Старчак М.В., имея умысел на хищение документов, находясь в автомобиле марки <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем *Потерпевший3*, припаркованном между лесным массовом и *Адрес*, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из перчаточного ящика автомобиля следующие документы: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя *Потерпевший1*, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <автомобиль> с регистрационным знаком *Номер*, талон технического осмотра, доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис «ОСАГО» на имя *Потерпевший3*. С похищенными документами с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению.

В судебном заседанииподсудимый Старчак М.В.свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что *Дата*, в ночное время, он пришел к своему знакомому ФИО12 в квартиру, расположенную в *Адрес*. У ФИО12 были гости, они распивали спиртные напитки. Ночью он вышел на улицу, увидел что у стоящей во дворе автомашины не закрыта задняя дверь. Он сел в автомашину, нашел в пепельнице ключ зажигания и решил прокатиться. Он поехал в сторону *Адрес*, был пьян, не справился с управлением, заехал в сугроб. После этого бросил машину и вернулся обратно - доехал на попутной автомашине. Он не ломал ручки на автомашине, ключ оставил в замке зажигания. Утром хозяин автомашины, который был в квартире ФИО12, обнаружил пропажу автомобиля, который он угнал. Он из автомашины не похищал имущества и документов. Явку с повинной он давал под давлением сотрудников милиции, которые фактически диктовали ему что надо писать, это слышал свидетель *Свидетель2*, который находился возле кабинета сотрудников уголовного розыска. В дальнейшем, после написания явки с повинной, он позвонил ФИО12, узнал номер телефона *Потерпевший1*, которому перезвонил и сказал, что хочет возместить ущерб. *Потерпевший1* сразу же потребовал от него около <сумма>, пояснив, что это за телефоны, магнитолу, бампер. Он (Старчак) пояснил *Потерпевший1*, что он не видел телефонов, не брал их и не готов заплатить столько денег, но *Потерпевший1* потребовал платить или обещал посадить.

Свидетель *Свидетель3* в судебном заседании показала, что она были в гостях у ФИО12, распивали спиртные напитки с друзьями последнего, а также с *Свидетель2*, *Свидетель4*, Старчаком. Ночью она уснула. Утром узнала, что у друзей ФИО12 со двора угнали автомашину. В дальнейшем, примерно *Дата*, она видела Старчака М.В., который сказал, что он написал явку с повинной. Кто-то из их знакомых предложил созвониться с потерпевшими, узнав телефон у ФИО12 и поговорить с ними. Через несколько дней она так же видела Старчака М.В., который разговаривал по телефону с ФИО12 и ФИО12 сказал, что разговаривал с потерпевшими, они хотят чтобы вернули телефоны и тогда заявление заберут из милиции. Старчак М.В. сказал ФИО12, что никаких телефонов нет, попросил у ФИО12 номер телефона потерпевших, сказав, что хочет поговорить об угоне автомашины. Примерно в *Дата*, до судебного заседания, она видела Старчака М.В., от которого узнала, что он созванивался с потерпевшими и последние просили у него деньги.

Свидетель *Свидетель5* в судебном заседании показал, что *Дата* был похищен автомобиль марки <автомобиль>. После того, как был разыскан похищенный автомобиль, потерпевшие поясняли, что из автомашины пропали телефон и еще какие-то находившиеся в ней вещи. В процесс отработки лиц, которые могли быть причастны к хищению автомашины, Старчак М.В. в здании УВД *Адрес* добровольно без принуждения собственноручно написал явку с повинной, при этом он (*Свидетель5*) допускает, что помогал Старчаку М.В. сформулировать некоторые фразы. Заявление о хищении автомашины было получено утром, а сама автомашина была разыскана только вечером, ближе к ночи. Автомашина была не закрыта, в салоне автомашины был беспорядок. Он не помнит, был ли в здании УВД *Адрес*, при написании Старчаком М.В. явки с повинной, *Свидетель2*, полагает, что если *Свидетель2* находился в коридоре, рядом со служебным кабинетом, то он мог слышать о чем говорили в кабинете.

Свидетель *Свидетель6* в судебном заседании показала, что *Дата* она была в гостях у своего знакомого - ФИО12, в *Адрес*. Там же находились Старчак М.В., ее друг - *Свидетель2*, не знакомые ей молодые люди из *Адрес*, они все распивали спиртное. Ночью она уснула, проснулась утром, узнала, что у приехавших из *Адрес* пропала автомашина. В дальнейшем она встречалась несколько раз со Старчаком М.В., но при ней он не звонил потерпевшим, об обстоятельствах хищения ничего ей не рассказывал.

В судебном заседании были исследованы показания не явившихся: потерпевших *Потерпевший3*, *Потерпевший2*, данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего *Потерпевший1*, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании *Дата*, а так же показания свидетелей ФИО12, *Свидетель7*, *Свидетель8*, *Свидетель4*, *Свидетель9*, *Свидетель10*, *Свидетель11*, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля *Свидетель2*, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании *Дата*, из которых следует, что в ночь с *Дата* на *Дата*, был похищен автомобиль марки <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий *Потерпевший3*. Так же из автомобиля были похищены: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <сумма>, в котором находились флеш-карта на 125 Мб стоимостью <сумма>, сим-карта оператора «Мотив» стоимостью <сумма> с балансом <сумма>, принадлежащие *Потерпевший1*, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <сумма>, в котором находилась сим-карта оператора «Мотив» стоимостью <сумма> с балансом <сумма>, принадлежащие *Потерпевший2*, панель автомагнитолы <данные изъяты> стоимостью <сумма>, принадлежащую *Потерпевший3*, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя *Потерпевший1*, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <автомобиль> с регистрационным знаком *Номер*, талон технического осмотра, доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис «ОСАГО» на имя *Потерпевший3*. Указанный автомобиль был обнаружен *Дата* стоящим между лесным массовом и *Адрес*, ручки автомашины были сломаны, нижняя часть переднего бампера была расколота. В дальнейшем Старчак М.В. созванивался с ФИО12, у которого взял телефон *Потерпевший1*, с целью договориться с потерпевшим о заглаживании ущерба, созванивался с *Потерпевший1*, Старчак М.В. спрашивал возможно ли договориться и забрать заявление из милиции, но после предложения *Потерпевший1* возместить ущерб, Старчак М.В. *Потерпевший1* не перезванивал.

Согласно протокола явки с повинной от *Дата*, Старчак М.В. сообщил, что *Дата* он пришел в гости к своему знакомому ФИО12, который проживает в *Адрес*, где находились их общие знакомые и неизвестные ему молодые люди, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Из разговора он понял, что они приехали из *Адрес* на автомашине, ключ от которой находится в машине. Через некоторое время он решил похитить колеса от автомобиля, дождавшись, пока все уснут, он вышел на улицу, подошел к машине, и увидел, что задняя левая дверь была плохо закрыта. Он стал дергать за ручку, при этом дверь открылась, а ручка отломилась. Сигнализация не сработала. Он открыл водительскую дверь, взял ключ из пепельницы и завел автомобиль. Он решил отъехать в темное место, чтобы там снять колеса. Для этого он приехал в*Адрес*. В бардачке он увидел два сотовых телефона, панель от магнитолы и какие-то документы. Данные вещи он взял с собой. Вышел на дорогу *Адрес* - *Адрес*, где на попутной автомашине доехал до *Адрес*, возле которого телефоны продал незнакомому мужчине, остальные вещи выбросил. После чего вернулся в квартиру к ФИО12. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.145).

Согласно рапорта оперативного дежурного УВД *ФИО*, в дежурную часть УВД по *Адрес* *Дата*, в 06:22ч., поступило сообщение от *Потерпевший1* о том, что от *Адрес* неизвестные похитили автомобиль марки <автомобиль> г.н. *Номер* темно-красного цвета (л.д.15).

Согласно заявления *Потерпевший1*, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18:00ч. *Дата* до 06:00ч. *Дата*, от *Адрес*, похитил автомобиль марки <автомобиль> г.н. *Номер*, принадлежащий ему по доверенности, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.16).

В судебном заседании государственный обвинитель Цыганкова О.А. отказалась от обвинения Старчака М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя свою позицию тем, что доказательств, подтверждающих вину Старчака М.В. в совершении этих преступлений не достаточно, при этом указала, что одного лишь признания себя виновным в совершении указанных хищений, которое отражено в протоколе явки с повинной Старчака М.В., не достаточно, так как объективно его виновность по предъявленному обвинению не подтверждается какими-либо иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом указала, что из собранных доказательств, исследованных в судебном заседании устанавливается, что Старчак М.В. совершил угон автомашины <автомобиль> г.н. *Номер*, за совершение указанного преступления он уже осужден и отбывает наказание, при этом данных, объективно в своей совокупности подтверждающих причастность Старчака М.В. к хищению вещей из угнанной им автомашины, с учетом того, что похищенное имущество не обнаружено, угнанная Старчаком М.В. автомашина длительное время находилась, с открытыми дверями, между лесным массовом и *Адрес*, что следует из показаний свидетеля *Свидетель9*, который первоначально обнаружил эту автомашину *Дата* около 10:00ч., при этом видел, что ручки дверей сломаны, в дальнейшем, около 20:00ч. повторно увидев данную автомашину вызвал сотрудников милиции, не имеется. Считает, что из исследованных показаний свидетелей и потерпевших следует лишь то, что Старчак М.В., после совершения угона, созванивался с потерпевшим *Потерпевший1*, который предложил возместить ущерб, при этом доказательств того, что Старчак М.В. в разговоре с *Потерпевший1* пояснял о своей причастности к хищению имущества из угнанной им автомашины не добыто, а версия Старчака М.В. о том, что он предлагал возместить ущерб только за повреждения на автомашине, при этом просил забрать заявление, в котором, как установлено в судебном заседании *Потерпевший1* лишь просил привлечь неизвестных за хищение автомашины - не опровергнута, при этом, из показаний свидетеля *Свидетель3* следует, что узнав о том, что потерпевшие желают возмещения за телефоны, Старчак М.В. сразу пояснял, что ни каких телефонов не было. Государственный обвинитель считает, что с учетом необходимости толковать все сомнения в виновности в пользу подсудимого, в судебном заседании не доказано, что подсудимый Старчак М.В. причастен к данным преступлениям.

В соответствии с ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В соответствии с ч.2 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым согласиться с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Старчаку М.В. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,который является обязательным для суда, влекущим прекращение уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.246 ч.7, 254 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Старчака М.В., <данные изъяты>, по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с непричастностью к данным преступлениям.

Меру пресечения Старчаку М.В. по настоящему уголовному делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         С.А. Мансуров