Уголовное дело № 1-17/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года                                                                                             город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Асбеста Титова А.,

защитника Жуковского О.С., представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер*,

при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Заливалова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заливалов А.В., *Дата* в 22-ом часу, имея умысел на хищение чужого имущества, на автомашине <автомобиль> государственный регистрационный знак *Номер*, приехал к железнодорожному полотну, расположенному в районе блок-поста службы охраны на территории *Предприятие* в промышленной зоне *Адрес*, где Заливалов А.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил с железнодорожной насыпи три железнодорожных накладки Р-65 весом 23, 480 кг каждая, общим весом 70,44 кг, по цене <сумма> за тонну (без учета НДС), на общую сумму <сумма>, принадлежащие *Предприятие*, причинив предприятию материальный ущерб. При этом Заливалов А.В. брал железнодорожные накладки с железнодорожной насыпи и складывал похищенные накладки в салон вышеуказанной автомашины. В ходе погрузки железнодорожных накладок в салон автомашины Заливалов А.В. был замечен сторожем службы охраны *Предприятие* *Свидетель1*, который подошел к Заливалову А.В., потребовал прекратить его преступные действия и проехать к нему на пост. В ответ на это, Заливалов А.В. предложили *Свидетель1* договориться. После того, как *Свидетель1* отказался, Заливалов А.В. сел в салон вышеуказанной автомашины и с похищенными железнодорожными накладками Р-65 в количестве 3 штук скрылся с места преступления, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Заливалов А.В. открыто похитили 3 железнодорожных накладки Р-65 весом 23, 480 кг каждая, общим весом 70,44 кг, по цене <сумма> за тонну (без учета НДС), на общую сумму <сумма>, принадлежащие *Предприятие*, причинив предприятию материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заливалов А.В. вину признал частично, показал, что он действительно открыто похитил три железнодорожные накладки Р-65, при этом он действовал один, с ним в автомашине был его родственник, который ничего не знал о хищении. Подтверждает все изложенное им в явке с повинной, на очной ставке, а так же при его допросе в период предварительного следствия. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого Заливалова А.В., данные им в качестве обвиняемого в период предварительного следствия, а так же данные им при проведении очной ставки *Дата* между ним и свидетелем *Свидетель1*, согласно которых он похитил три накладки, хищение совершал один, о хищении ни с кем не договаривался, находившийся с ним *ФИО1* не знал о его намерении похитить накладки (л.д.102,103). Показания свидетеля *Свидетель1* он подтверждает частично, все произошло так как рассказывал *Свидетель1*, однако, накладки он грузил один, погрузил в машину только 3 штуки (л.д.36-39).

Вина подсудимого Заливалова А.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего Черенкова О.В. показала, что она работает в должности заместителя начальника юридического отдела *Предприятие*, представляет интересы данного предприятия в органах предварительного следствия и в суде первой инстанции. Сообщение о произошедшем хищении в юридический отдел поступило из бухгалтерии. Из такого сообщения в юридическом отделе стало известно, что *Дата*, в вечернее время, в районе блок-поста службы охраны на территории *Предприятие* в *Адрес*, открыто похитили железнодорожные накладки Р-65 в количестве 7 штук, причинив *Предприятие* материальный ущерб в сумме <сумма>. Количество похищенных накладок определялось только со слов контролера *Свидетель1*, определить иным способом размер похищенного не представляется возможным. Сумма похищенного имущества определена без учета НДС. Об обстоятельствах хищения ей стало известно только при ознакомлении с уголовным делом. Считает, что наказание должно быть назначено подсудимому соразмерно содеянному, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель *Свидетель2* в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции в *Адрес*. *Дата*, поступило сообщение о хищении имущества *Предприятие*. В этот же день были задержаны двое подозреваемых в хищении, которых доставили в отдел милиции. Он ранее был знаком с обоими задержанными в силу своей работы, это были Заливалов и *ФИО1*. Он опрашивал задержанных. Так же Заливалов написал явку с повинной, в которой сообщил о преступлении, явку писал добровольно и без какого-либо давления на него. Остальных подробностей он не помнит, так как прошло много времени. Так же ему известно, что *ФИО1* около 2 месяцев назад уехал на вахту, где он конкретно находится ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля *Свидетель2*, данные им в период предварительного следствия, согласно которых он работает в должности участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Асбестовский». *Дата* ему было поручено провести проверку по материалу по факту хищения железнодорожных изделий в районе блок-поста службы охраны *Предприятие*. По подозрению в совершении данного преступления сотрудниками полиции были задержаны: Заливалов А.В. и *ФИО1*, которые передвигались на автомашине <автомобиль>. Он получил объяснение от *ФИО1*, который пояснил, что *Дата*, около 20 часов, он со своим родственником Заливаловым А.В. находились в саду, где Заливалов сказал ему, что нужно съездить к нему на работу на блок пост *Предприятие*. Они на автомашине <автомобиль> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Заливалова, подъехали к *Предприятие*, где Заливалов поставил автомашину у железнодорожных путей, после чего стал складывать в машину железнодорожные накладки. Заливалов говорил ему, что это лом и его можно сдать. Заливалов загрузил в машину 2-3 железнодорожных накладки. В это время к ним подошел охранник *Предприятие* и Заливалов стал с ним разговаривать. Из разговора он понял, что Заливалов хотел договориться с охранником, но тот отказался. После чего Заливалов сел за руль автомашины, и они уехали. По дороге Заливалов выкинул из машины похищенные им железнодорожные накладки. Так же он (*Свидетель2*) *Дата* отобрал с Заливалова явку с повинной, в которой тот показал, что *Дата*, около 20:30ч. он похитил железнодорожные накладки в количестве 3 штук. Во время совершения хищения его увидел сторож, похищенные накладки он погрузил в автомашину, уехал, а в дальнейшем выкинул. В *Адрес* его задержали сотрудники полиции. Хищение он осуществлял один (л.д.45-47). Оглашенные показания *Свидетель2* подтвердил полностью.

Свидетель *Свидетель3* в судебном заседании показал, что он работает старшим смены службы охраны *Предприятие*. *Дата* в вечернее время ему позвонил сторож *Свидетель1* и сообщил, что он заметил автомашину белого цвета, которая находилась на территории *Предприятие* в районе блок-поста службы охраны, примерно в 400-500 метрах от него и что в машину грузят железнодорожные накладки. Так же *Свидетель1* пояснил, что записал гос.номер автомашины, так как автомашина уехала в сторону *Адрес* после того как сторож пошел звонить. Он (*Свидетель3*) связался с дежурной частью милиции, сообщил о случившемся, сам поехал на перехват автомашины похитителей, однако, на территории *Предприятие* задержать автомашину не успели. Со слов *Свидетель1* ему известно, что в автомашине было два человека, он видел как в автомашину грузили накладки, но сколько точно загрузили - не видел, находился от автомашины примерно в 500 метрах, шел в сторону автомашины и требовал прекратить хищение. Так же *Свидетель1* сообщил, что ранее (до хищения) в месте откуда похитили накладки, стоял мотовоз путейных рабочих предприятия, с которого могли сгрузить накладки.

В судебное заседание не явился свидетель *Свидетель1* по неизвестным суду причинам. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *Свидетель1*, данные им в период предварительного следствия, согласно которых он работает в должности сторожа *Предприятие*. *Дата* он работал на участке блок-пост службы охраны *Предприятие*. В 21:30ч. он заметил припаркованную к железнодорожным путям автомашину <автомобиль> белого цвета. Около данной автомашины он увидел двух молодых людей, которые загружали железнодорожные накладки. Один молодой человек брал по одной накладке с насыпи и подавал другому, который в свою очередь клал накладки в салон автомашины. Он закричал им, чтобы они прекратили свои действия. Молодые люди посмотрели в его сторону, проигнорировав его требование, продолжали складывать накладки к себе в машину. Он увидел, что они успели положить в машину 6-7 накладок. Когда между ним и молодыми людьми оставалось примерно 10 метров, те прекратили погрузку и подошли к нему. Молодые люди по очереди предложили ему договориться, но он отказался. Тогда молодые люди подбежали к автомашине, сели в машину и уехали. Он прошел на пост и сообщил о произошедшем старшему по смене *Свидетель3*, а также в дежурную часть *Предприятие*. После этого он вернулся на место преступления и обнаружил еще 5 новых, приготовленные к хищению железнодорожных накладок. Он видела как *Дата*, около 21 часа, мимо блок-поста проезжала ЭГМ, принадлежащая *Предприятие* на площадке которой он замети двух рабочих, смотревших в его сторону. Это показалось ему странным, так как рабочие всегда находятся внутри кабины. Он предположил, что обнаруженные им накладки выгрузили на насыпь с этой ЭГМ (л.д.32-35).

В судебное заседание не явился свидетель *Свидетель4* по неизвестным суду причинам. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *Свидетель4*, данные им в период предварительного следствия, согласно которых он работает в должности полицейского-водителя ОВО при межмуниципальном отделе МВД России «Асбестовский». *Дата* он находился на службе в составе экипажа *Номер*. В 21:25ч,.при патрулировании в *Адрес*, они получили сообщение от дежурного *Адрес* ПОМ о том, что с поста *Предприятие* выехала автомашина <автомобиль> с цифровой частью гос. номера *Номер* белого цвета, на которой вывезли железнодорожные накладки. Выехав к <данные изъяты>, которая расположена в районе автостанции *Адрес*, они обнаружили и остановили автомашину <автомобиль> г.н. *Номер*, в которой находились *ФИО1*, *Дата* рождения, и Заливалов А.В., *Дата* рождения. При визуальном осмотре автомашины железнодорожных накладок обнаружено не было. Задержанные *ФИО1* и Заливалов вместе с автомашиной были доставлены в *Адрес* ПОМ для дальнейшего разбирательства (л.д.43,44).

Согласно протокола явки с повинной от *Дата*, Заливалов А.В. сообщил о том, что в ночь на *Дата* он находился на работе в *Предприятие*, где работает монтером пути. Он, вместе со сварщиком *ФИО2*, занимался ремонтом железнодорожных путей в районе *Адрес*. При ремонте, возле железнодорожных путей, он обнаружил железнодорожные накладки в количестве 7 штук. Он запомнил место, где лежали накладки, так как решил их похитить, чтобы впоследствии продать. *Дата*, около 20:30ч., он попросил своего родственника *ФИО1* заехать за ним на работу на блок-пост, сказав ему, что забыл на работе сотовый телефон. На автомашине <автомобиль>, которой он управлял по доверенности, он и *ФИО1* приехали на блок-пост, где он стал грузить в багажник автомашины железнодорожные накладки. Во время погрузки к ним подошел охранник. Он хотел договориться с охранником, но у него ничего не получилось. После чего он сказал *ФИО1*, что им нужно уезжать. Они сели в машину и уехали. По дороге он сказал *ФИО1*, что хочет похитить эти накладки. Через 1-2 километра от блок-поста они остановились, он выбросил на обочину дороги 3 железнодорожные накладки, после чего поехал в *Адрес*, где его задержали сотрудники милиции (л.д.84).

Согласно протокола проверки показаний Заливалова А.В.на месте происшествия, с прилагаемой фототаблицей,Заливалов А.В. *Дата*, в районе блок-поста службы охраны, на территории *Предприятие* в промышленной зоне *Адрес*, указал место на насыпи, около железнодорожного полотна пояснив, что в *Дата*, в 22-ом часу, он на автомашине <автомобиль> белого цвета, в которой находился его родственник *ФИО1*, приехал на данную территории и на указанном им месте обнаружил 7 железнодорожных накладок, три из которых он успел перебросить через железнодорожные пути на обочину дороги около автомашины, затем сложил эти накладки в салон автомашины. В момент погрузки увидел, что со стороны блок-поста службы охраны к нему идет сторож. Он подошел к сторожу и предложил договориться. Сторож потребовал, чтобы он - Заливалов А.В. проехал на пост охраны. Он ответил сторожу, что сейчас подъедет, сел с *ФИО1* в машину и уехал. Проехав по автодороге примерно 1 километр в сторону *Адрес* он остановил машину на обочине, не доезжая железнодорожного переезда, выбросил из салона три, похищенные им железнодорожные накладки, после чего вместе с *ФИО1* уехал в *Адрес*, где их задержали сотрудники полиции (л.д.92-96).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем *Свидетель1* и подозреваемым Заливаловым А.В., *Свидетель1* подтвердил ранее данные им показания, так же пояснил, что он не видел сколько накладок было в машине. Заливалов А.В. частично подтвердил показания *Свидетель1*, пояснив, что похитил только 3 накладки, грузил которые он один, *ФИО1* о хищении ничего не знал. (л.д. 36-39).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен автомобиль <автомобиль> г.н. *Номер*, находившийся у здания *Адрес* ПОМ по *Адрес*. При осмотре автомобиля железнодорожных накладок не обнаружено (л.д.17-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена территория, расположенная на расстоянии 200 метров от блок-поста службы охраны *Предприятие* и 1100 метров от моста на *Предприятие*. Обнаружено, что на железнодорожной насыпи в траве лежат 5 железнодорожных накладок (л.д.21-24).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ММО МВД России «Асбестовский» *ФИО3* от *Дата*, следует, что *Дата*, в дежурную часть ММО МВД России «Асбестовский», поступило сообщение о том, что с территории *Предприятие* уехала автомашина с цифровой частью гос.номера *Номер*, не остановившись на посту службы охраны (л.д.14).

Из рапорта старшего группы задержания ПЦО ОВО при ММО МВД России «Асбестовский» *ФИО4* от *Дата* следует, что *Дата* он находился на службе в составе экипажа *Номер* совместно с сержантом *Свидетель4*. В 21:15ч. при патрулировании в *Адрес* они получили сообщение от дежурного *Адрес* ПОМ о том, что с поста *Предприятие* выехала автомашина <автомобиль> с цифровой частью гос. номера *Номер* белого цвета, на которой вывезли железнодорожные накладки. Выехав к <данные изъяты>, которая расположена в районе *Адрес*, они обнаружили и остановили автомашину <автомобиль> г.н. *Номер*, в которой находились *ФИО1* и Заливалов А.В.. В салоне железнодорожных накладок не обнаружено. Задержанные доставлены в помещение *Адрес* ПОМ для дальнейшего разбирательства (л.д.16).

Согласно справке о материальном ущербе, в результате хищения *Дата* железнодорожных накладок Р-65 в количестве 7 штук, со *Предприятие*, предприятию причинен материальный ущерб на сумму <сумма>. Вес одной накладки 23,480 кг, стоимость накладок без НДС составляет <сумма> руб./т. Годность накладок 100% (л.д.13).

Из заявления директора *Предприятие* *ФИО5* следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые *Дата* совершили хищение железнодорожных изделий в районе *Предприятие*, причинив предприятию материальный ущерб (л.д.12).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от *Дата*, опознающий *Свидетель1* из предъявленных для опознания трех фотографий (на фото *Номер* изображен *ФИО1*, на двух других - лица не имеющие отношении к данному уголовному делу) никого не опознал (л.д.52,53).

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Заливалова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил правильно квалифицировать действия Заливалова А.В. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в судебном заседании не доказано, что подсудимый Заливалов А.В. совершил хищение, действуя в группе лиц по предварительному сговору. При этом объективно показания свидетеля *Свидетель1* о том, что хищение совершали два человека, не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того указанные показания опровергаются показаниями подсудимого, его явкой с повинной, данной им непосредственно после совершения преступления, его показаниями данными при проверке на месте совершения преступления, опровергаются показаниями свидетеля *Свидетель2*, пояснившего о том, что опрошенный им *ФИО1* подтверждал версию подсудимого об обстоятельствах хищения, при этом был непосредственным очевидцем произошедшего. Так же государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого Заливалова А.В. в совершении хищения 7 железнодорожных накладок, поскольку факт хищения 3 накладок подтвержден показаниями подсудимого, показаниями свидетеля *Свидетель2*, показавшего, что *ФИО1* сообщал о хищении 2-3 накладок. При этом указывает на то, что свидетель *Свидетель1* пояснял, что он не видел сколько накладок было уложено в автомашину, он видел лишь как перебрасывают через насыпь около 6-7 накладок, об этом же сообщил и свидетель *Свидетель3*, кроме того возле железнодорожного полотна было обнаружено 5 накладок, что согласуется с показаниями подсудимого о количестве ранее им обнаруженных накладок, а количество похищенного, потерпевшим было определено лишь со слов *Свидетель1*. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что все сомнения надлежит трактовать в пользу подсудимого, государственный обвинитель полагает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого Заливалова А.В. в открытом хищении трех железнодорожных накладок, принадлежащих *Предприятие*, на общую сумму <сумма>.

Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения предъявленного подсудимому Заливалову А.В., который надлежаще мотивирован, является обязательным для суда и влекущим изменение квалификации в указанной государственным обвинителем части, при этом суд учитывает, что изменение квалификации действий подсудимого, не ухудшает его положения.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину Заливалова А.В. в том, что *Дата* в 22-ом часу, он приехал к железнодорожному полотну, расположенному в районе *Предприятие*, где, открыто похитил с железнодорожной насыпи три железнодорожных накладки Р-65 весом 23, 480 кг каждая, общим весом 70,44 кг, по цене <сумма> за тонну (без учета НДС) на общую сумму <сумма>, принадлежащие *Предприятие*, причинив предприятию материальный ущерб.

Суд считает, что вина подсудимого Заливалова А.В., помимо признания вины самим подсудимым, доказана последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании: представителя потерпевшего Черенковой О.В., показаниями свидетелей: *Свидетель2*, *Свидетель3*, исследованными судом показаниями свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель4*. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями, судом не установлено. Кроме этого вина Заливалова А.В. подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу исследованными судом, в том числе явкой с повинной Заливалова А.В., которую суд признает допустимым доказательством, а так же протоколом проверки показаний Заливалова А.В.на месте происшествия, протоколом очной ставки, протоколами осмотра места происшествия.

На основании изложенного, действия Заливалова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При анализе изложенных обстоятельств, с учетом требований ст.43, ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном о котором он заявил в последнем слове и в явке с повинной. Так же, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие регистрации, постоянного места жительства, наличие места работы, его положительные характеристики с места жительства и предыдущих мест работы, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, его привлечение к административной ответственности, отсутствие не снятых и не погашенных судимостей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, стоимость похищенного имущества. Явку с повинной Заливалова А.В., <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, что является основанием для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Суд считает, что в целях восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого Заливалова А.В., с учетом требований ст.43, ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без его изоляции от общества, с назначение наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения преступления Заливаловым А.В., предусматривала возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, редакция закона, действующая на момент вынесения приговора предусматривает возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок от шестидесяти до четырехсот часов. В связи с чем суд полагает возможным назначить наказание в редакции закона от 07.12.2011, при этом максимальное наказание назначать исходя из верхней границы размера наказания в виде двести сорок часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заливалова А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Заливалова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                                                                                                            С.А. Мансуров