Уголовное дело № 1-74/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 марта 2012 г. г. Асбест Асбестовский городской суд, Свердловской области, в составе председательствующего судьи Белугина В.К., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Асбеста Красовского М.С., защитника - адвоката Филатовой Л.В., предоставившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*, потерпевшего *Потерпевший*, подсудимого Никитина А.О., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: НИКИТИНА А.О., <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Никитин А.О. совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах: *Дата* в период времени с 01:00 до 02:00 часов ночи Никитин А.О. находился в бытовой комнате помещения для сторожей, расположенного на территории автостоянки по адресу: *Адрес*, где совместно с *Свидетель1* распивал спиртное. Там же, в указанное время находился *Потерпевший*, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Находясь там, в указанное время, Никитин А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, то, что *Потерпевший* попросил вернуть переданный для временного пользования сотовый телефон; желая причинить потерпевшему физический вред, нанес ему множественные удары кулаками в область лица, чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* причинил потерпевшему *Потерпевший* телесные повреждения в виде: <повреждения>, причинившие ЛЕГКИЙ вред его здоровью. В судебном заседании подсудимый Никитин А.О. виновным себя по предъявленному следствием обвинению по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в разбое, нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона «Нокиа 5 800», принадлежащего *Потерпевший* у него не было. Явку с повинной, первоначально данную в ходе следствия он написал под уговором со стороны сотрудника полиции, под его диктовку, так как ему обещали отпустить его после явки с повинной. На самом деле, он не намеревался похищать сотовый телефон, а насилие к потерпевшему применил по причине произошедшей ссоры. Подробнее, в обоснование своей позиции подсудимый Никитин суду пояснил, что в ночь на *Дата* он пришел на работу, на автостоянку по адресу: *Адрес*, где работал сторожем. В помещении бытовки в указанное время находились хозяин автостоянки *Свидетель4*, *Потерпевший* и незнакомый ему мужчина, которые распивали водку. Он ушел к себе, в помещение сторожа, позже спустился в бытовку и увидел, что все кроме *Потерпевший* уехали, а *Потерпевший* пьяный спал за столом. К нему на работу также в указанное время приехал его друг *Свидетель1*, который привез с собой пиво. Они с *Свидетель1* стали распивать пиво, *Потерпевший* проснулся и присоединился к ним, тоже стал пить пиво. Потом *Свидетель1* попросил его ( Никитина) дать сотовый телефон, позвонить, но у его телефона села батарея. Тогда *Свидетель1* попросил телефон у *Потерпевший*. *Потерпевший* дал *Свидетель1* свой телефон, но попросил переставить сим-карту, так как на его сим-карте не было денег. Они поставили в телефон *Потерпевший* свою сим-карту, после чего *Свидетель1* позвонил жене, а потом он (Никитин), также с разрешения *Потерпевший* позвонил с его телефона своей матери. После этого он положил телефон *Потерпевший* на стол, сим -карту они забыли переставить. Потом *Потерпевший* опять уснул, а когда проснулся, то почему-то потерял свой телефон, стал обвинять его и *Свидетель1*, что они украли его. Поскольку *Потерпевший* сам провоцировал его на драку, он ( Никитин) ударил его около двух раз рукой в лицо. *Свидетель1* его поддержал и тоже ударил *Потерпевший* рукой. Могли ли от его действий у потерпевшего образоваться телесные повреждения, он не знает, не может ни подтвердить, ни исключить этого. Факт применения насилия к *Потерпевший* он признает, но это произошло на почве ссоры, а не с целью забрать телефон. После конфликта *Потерпевший* ушел из помещения бытовки, и через некоторое время вернулся с сотрудниками полиции, которые задержали их всех и доставили в отдел. Сотовый телефон потерпевшего за время его отсутствия по-прежнему, лежал на столе, ни он, ни *Свидетель1* его никуда не прятали. Потерпевший *Потерпевший* суду пояснил, что вечером *Дата* ему позвонил его знакомый *Свидетель4* и пригласил его отпраздновать завершение командировки. Он приехал туда, на автостоянку по *Адрес*, где совместно с *Свидетель4* и другими знакомыми стал распивать спиртное. Пили они водку, выпили около 3 бутылок на четверых. В помещении, где они распивали спиртное он видел ранее ему знакомого Никитина А.О. - сторожа стоянки, и его друга, ранее незнакомого *Свидетель1* От выпитого он сильно опьянел и уснул за столом. С собой у него был сотовый телефон «Нокиа 5 800», который находился у него в нагрудном кармане рубашки. Он помнит, что по просьбе *Свидетель1*, в какой -то момент давал ему свой телефон, чтобы позвонить, сим -карту они не переставляли, насколько он помнит. Никитину, насколько он помнит, он не давал свой телефон. Потом *Свидетель1* ему вернул телефон, и он снова положил его в карман рубашки. Потом он опять уснул, а проснулся от ощущения, что кто-то лезет рукой в карман его рубашки, где находился телефон. Кто именно лез за телефоном *Свидетель1* или Никитин он не видел, так как к нему подошли со спины. Он перехватил руку человека, который лез за телефоном, и тут же получил от него удар сзади по голове. От удара, он опять отключился. Когда он очнулся, то увидел, что его телефон находится в руках у Никитина А.О. и потребовал, чтобы он вернул ему телефон. На это Никитин сказал: «Может быть, потом и вернем». Он снова стал требовать вернуть телефон. Никитин его ударил рукой в лицо около 2 -3 раз. *Свидетель1* тоже его ударил один или два раза по лицу. За что его били, он не понял. Он ни *Свидетель1* ни Никитина не оскорблял. Они никаких требований не высказывали, ничем не объясняли, за что его бьют. По его предположению с их стороны это был просто пьяный кураж. В основном его бил Никитин, по его мнению, телесные повреждения в виде перелома носа ему причинил именно он, а не *Свидетель1*, так как Никитин нанес ему большее количество ударов. Претензий к *Свидетель1* у него нет. Потом он ушел, и, подумав, что у него намеренно украли телефон, вызвал сотрудников полиции, которые прибыв на стоянку, задержали *Свидетель1* и Никитина. Свой телефон он обнаружил здесь же на столе и сразу же его забрал. Заявление в полицию, он считает, что написал сгоряча, не подумав, по причине своего опьянения и обиды на Никитина. В настоящее время никаких претензий к Никитину он не имеет. Свидетель *Свидетель1*, допрошенный в судебном заседании показал, что *Дата* вечером он по приглашению своего знакомого Никитина А.О. приехал к нему на автостоянку по *Адрес*, где Никитин работал сторожем. С собой он взял пиво и вместе с Никитиным, они стали его распивать. Там же находился ранее ему незнакомый *Потерпевший*, который был сильно пьян и спал за столом. *Потерпевший*, когда проснулся, тоже выпил с ними пива. На его (*Свидетель1*) сотовом телефоне села батарея, у Никитина тоже телефон не работал, поэтому он попросил *Потерпевший* позвонить с его сотового телефона. *Потерпевший* разрешил, но сказал, что на его сим-карте нет денег, в связи с чем, они с его разрешения, вставили в телефон *Потерпевший* сим-карту Никитина, после чего с его телефона позвонил сначала он, а потом телефон взял Никитин, чтобы также позвонить. Потом *Потерпевший* вспомнил про свой телефон и попросил вернуть его. Он сказал ему, что его телефон у Никитина. *Потерпевший* стал требовать вернуть телефон у Никитина, на что последний отвечал: подожди. Потом между ними произошел какой-то конфликт, и он видел, что Никитин дважды ударил *Потерпевший* руками в грудь и в шею. Причина конфликта между ними ему неизвестна, но перед всем этим Никитин ему говорил, что у *Потерпевший* хороший телефон, высказывал намерение его присвоить. Он ( *Свидетель1*) не бил *Потерпевший*, а только один раз толкнул его руками, чтобы успокоить, так как он вел себя неадекватно. Оскорблений со стороны *Потерпевший* в адрес Никитина он не слышал, *Потерпевший* просто настойчиво повторял просьбу отдать ему телефон. Потом *Потерпевший* ушел, а его телефон остался у Никитина, и он положил его на стол. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал *Потерпевший*, и задержали их, а *Потерпевший* забрал свой телефон. В ходе следствия он по просьбе Никитина менял свои показания, говорил, что якобы еще они играли с *Потерпевший* в карты, и он сам проиграл свой телефон, и что никто из них его не бил, а повреждения он получил где-то в другом месте, по причине опьянения. Потом он изменил свои показания, но его матери стали поступать угрозы со стороны знакомых Никитина, и он в предыдущем судебном заседании от *Дата* вновь стал говорить, что не видел, чтобы Никитин избивал потерпевшего. В настоящем судебном заседании он вновь показания изменил, пояснил все, что ему известно и правдиво. Свидетель *Свидетель2* - мать *Свидетель1* пояснила в судебном заседании, что об обстоятельствах произошедшего с ее сыном и его знакомым Никитиным А.О. ей ничего неизвестно. На ее вопросы по данному поводу сын сказал, что сам во всем разберется. Она только поняла с его слов, что в ночь на *Дата*, когда сын и Никитин были вместе на автостоянке, у них с кем-то произошла драка. В период следствия по данному делу ей и жене сына неоднократно звонила *Свидетель3* - сожительница Никитина. С ее стороны, а также со стороны незнакомых мужчин в адрес сына поступали угрозы, требования чтобы он изменил показания данные на следствии против Никитина. После ее требования *Свидетель3* прекратить эти разговоры, иначе она обратится в полицию, звонки прекратились. Свидетель *Свидетель3* допрошенная по данному поводу в судебном заседании отрицала, что она или ее знакомые чем-либо угрожали *Свидетель2* или ее сыну, и требовали его изменить показания. О случившемся *Дата*, она знает со слов жены *Свидетель1*, которая пояснила ей, что *Свидетель1* и ее сожитель Никитин А.О. в тот день с кем-то подрались. С Никитиным А.О. она состоит в незарегистрированном браке, <данные изъяты>. Свидетель *Свидетель4* суду пояснил, что *Дата* он совместно с *Потерпевший* и другими знакомыми распивали спиртное на автостоянке по *Адрес*. Там же находился сторож Никитин А.О., который с ними вместе не выпивал. После распития спиртного *Потерпевший* сильно опьянел, уснул. Они хотели его увезти домой, но он забыл ключи от дома, поэтому оставили его до утра в бытовке, а сами разошлись. Что произошло после их ухода ему неизвестно. О том, что у *Потерпевший* украли телефон и избили в эту ночь, он узнал от него. Однако на лице у *Потерпевший* он не увидел каких-либо телесных повреждений. По его мнению *Потерпевший* что-то напутал, так как был сильно пьян, и кроме того ранее были случаи, что *Потерпевший* не мог вспомнить, что с ним произошло и что он делал по причине алкогольного опьянения. Никитина А.О. он знает, как сторожа указанной автостоянки, характеризует его положительно. Свидетель *Свидетель5* суду пояснил, что в ночь на *Дата* он находился на службе в составе экипажа ОВО УВД *Адрес*, нес службу по охране общественного порядка. Во время несения службы им поступило сообщение от дежурного отдела полиции о необходимости подъехать к автостоянке на *Адрес*, доставить оттуда задержанных лиц. По прибытии туда их встретил *Потерпевший*, который говорил внятно, вел себя адекватно, но от него ощущался запах алкоголя. С его слов они узнали, что в бытовом помещении стоянки двое молодых людей избили его и украли у него сотовый телефон. На месте уже находился другой наряд полиции, на служебной автомашине, в которой находились задержанные. Они вместе с *Потерпевший* зашли в бытовку и там он нашел и вставил себе в рот свою вставную челюсть. Свидетель *Свидетель6* - мать подсудимого Никитина А.О. показала, что в ночь на *Дата* сын ей звонил по телефону, сказал, что звонит с чужого телефона, так как его сломался. Голос у сына был при этом нормальный, спокойный. Из оглашенных с согласия сторон свидетеля *Свидетель7*, по причине его неявки в судебное заседание следует, что он в ночь на *Дата* являясь оперативным сотрудником ОУР УВД *Адрес* проводил беседу с задержанным по подозрению в краже Никитиным А.О. После беседы Никитин А.О. признался ему, что похитил из одежды *Потерпевший* сотовый телефон, а когда *Потерпевший* проснулся и потребовал вернуть телефон избил его, так как не хотел возвращать телефон. После этого Никитин собственноручно изложил все это в письменной явке с повинной. Явка с повинной им была дана добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны ( т.1 л.д.70-71). Также, с согласия сторон, по причине неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетелей *Свидетель8* и *Свидетель9*( т.1 л.д.164 -165, 166-167), которые в ходе следствия пояснили, что в ночь на *Дата* осуществляли службу по охране общественного порядка. Получив сообщение от дежурного УВД о совершенном грабеже на автостоянке по *Адрес* они прибыли туда. Там их встретил *Потерпевший*, со слов которого они узнали, что в бытовке на автостоянке после распития спиртного с двумя молодыми людьми, последние избили его и похитили его сотовый телефон. Они зашли вместе с потерпевшим в бытовку, где обнаружили Никитина А.О. и *Свидетель1* которые были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший указал на Никитина и сказал, что это он избил его. На столе лежал сотовый телефон, который *Потерпевший* опознал, сказал, что он принадлежит ему, но в нем не его сим-карта. После этого они задержали *Свидетель1* и Никитина, и вместе с *Потерпевший* доставили их в отдел полиции. В материалах дела имеются: - рапорт дежурного медвытрезвителя по *Адрес* от *Дата* ( т.1 л.д.24), из которого следует, что в указанный день туда был доставлен *Потерпевший*, находившийся в средней степени алкогольного опьянения, у которого обнаружены телесные повреждения в виде <повреждения>, - рапорт оперативного дежурного УВД *Адрес* ( т.1 л.д.25), из которого следует, что в 03:38 часов *Дата* в дежурную часть поступило сообщение от *Потерпевший* с просьбой прибыть для оказания помощи к автостоянке по *Адрес*, - заявление *Потерпевший* от *Дата* ( т.1 л.д.28) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его сотовый телефон, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела, первоначально по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( т.1 л.д.1), Из протокола осмотра места происшествия - бытовой комнаты автостоянки на *Адрес* ( т.1 л.д.34-38), следует, что там обнаружены следы распития спиртных напитков, в виде пустых бутылок из под водки и пива, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь на полу, на столе обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Нокиа 5 800». Согласно протоколу осмотра предметов ( т.1 л.д.75,76-79), на изъятых у Никитина А.О. спортивных брюках «Адидас», также обнаружены следы бурого цвета. Заключением судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата* ( т.1 л.д.54-55), установлено, что *Потерпевший*, исходя из данных его амбулаторной карты, были причинены телесные повреждения в виде: <повреждения>, причинившее легкий вред его здоровью, которые причинены тупым, твердым предметом, достоверно установить давность их образования не представляется возможным. Проведенной очной ставкой между потерпевшим *Потерпевший* и свидетелем *Свидетель1* ( т.1 л.д. 156-160) противоречия между их показаниями были частично устранены, *Потерпевший* признал, что он добровольно давал *Свидетель1* свой сотовый телефон для осуществления звонка. На очной ставке с Никитиным А.О. от *Дата* (т.1 л.д.176-180) свидетель *Свидетель1* вновь изменил свои ранее данные показания от *Дата* ( т.1 л.д.60-64), утверждая, что он не видел, что потерпевшего избил Никитин, хотя ранее утверждал иное. Очная ставка между потерпевшим *Потерпевший* и обвиняемым Никитиным А.О. (т.1 л.д.184 -190), противоречий между их показаниями не разрешила. Уголовное преследование в отношении *Свидетель1* по факту применения насилия и хищения имущества *Потерпевший* постановлением следователя от *Дата* прекращено - в связи с недостаточностью доказательств его вины в этих преступлениях (т.1 л.д.181). Противоречия в показаниях свидетеля *Свидетель1*, потерпевшего *Потерпевший* и подсудимого Никитина А.О. не были разрешены и в ходе судебного заседания, что видно из их содержания, приведенного выше. Иных доказательств, предъявленного подсудимому обвинения следствием не добыто. Основываясь на этих доказательствах, государственный обвинитель посчитал доказанной вину Никитина А.О. в совершении разбоя без квалифицирующих признаков, отказавшись от обвинения в части разбоя совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Защитник подсудимого посчитала, что его вина не доказана, как в совершении разбоя, так и в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, просила его полностью оправдать и освободить от уголовной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.252 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд, основываясь на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, посчитал необходимым изменить обвинение, переквалифицировав деяние, совершение которого подсудимым нашел доказанным, на иной состав преступления. Данный состав преступления существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного подсудимому обвинения, но является более мягким, чем его положение не ухудшается и не нарушается право на защиту. Так, на основании показаний подсудимого Никитина А.О., потерпевшего *Потерпевший* и свидетеля *Свидетель1*, которые являлись единственными участниками происшествия, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела; достоверно установлено, лишь, что Никитин А.О. в указанное в обвинительном заключении время, в помещении бытовки автостоянки по *Адрес* нанес *Потерпевший* не менее двух ударов руками в лицо. Возможность причинения этими действиями вреда для здоровья потерпевшего, степень которого установлена заключением эксперта, сам Никитин А.О. не исключает. Потерпевший *Потерпевший* также считает, что вред его здоровью был причинен именно от действий Никитина, а не *Свидетель1*, поскольку насилие со стороны Никитина было более интенсивным. Оснований считать, что телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью потерпевшему причинены в другом месте и при других обстоятельствах не имеется, поскольку у потерпевшего в этот же день, при помещении в медвытрезвитель были обнаружены эти же повреждения. Не ставит под сомнение данный вывод и то обстоятельство, что фактически он обратился за медицинской помощью позже, поскольку он ссылался при обращении в больницу на их причинение именно в этот день (т.1 л.д.55). Преступление, предусмотренное ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется помимо применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего или угрозой такого насилия, корыстной целью, то есть насилие или угрозы насилия примененного к потерпевшему со стороны нападавшего направлены на завладение его имуществом, или удержание похищенного имущества. Из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначного вывода, что насилие со стороны Никитина имело целью открыто завладеть имуществом *Потерпевший*, либо удержать, таким образом, ранее тайно похищенное им его имущество. Так, из показаний потерпевшего следует, что он не видел, кто полез к нему рукой в карман, и в то же время он не отрицает, что добровольно передал свой телефон *Свидетель1*, чтобы позвонить, что согласуется с показаниями Никитина. В то же время чем - либо опровергнуть показания Никитина, что потерпевший, также как и *Свидетель1*, дал ему свой телефон добровольно, для осуществления звонка, собранными по делу доказательствами не представляется возможным. В этой части суд соглашается с доводами защиты, что корыстный мотив со стороны Никитина при применении насилия к потерпевшему не доказан. Высказанные словесно, согласно показаний свидетеля *Свидетель1*, намерения подсудимого Никитина присвоить телефон потерпевшего, не являются достаточным доказательством того, что он применял к нему насилие именно с этой целью. Сам Никитин А.О. такие высказывания со своей стороны отрицает. То обстоятельства, что именно Никитин вытащил телефон из рубашки потерпевшего, свидетель *Свидетель1* не подтвердил, утверждая, что он этого не видел и кроме того пояснив, что телефон находился в это время на столе и его свободно могли взять, как он, так и Никитин, так и потерпевший. Кроме того, с учетом существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в частности того, что он вспомнил, что передавал свой телефон *Свидетель1* добровольно лишь на очной ставке с ним, сам же он, как установлено в судебном заседании, был существенно пьян, не дает оснований полностью доверять его показаниям в этой части Свидетель *Свидетель4* в частности подтвердил, что у потерпевшего по причине опьянения ранее неоднократно бывали случаи запамятования событий. При таких обстоятельствах не исключается, и то, что потерпевший добровольно ранее передал телефон Никитину, но потом забыл это по причине сильного опьянения. В соответствии с чч.2,3 и 4 ст.14 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая это суд, суд не вправе постановить обвинительный приговор о виновности Никитина А.О. в совершении разбойного нападения, основываясь на противоречивых и ничем не объективно не подтвержденных показаниях потерпевшего, предположившего, что Никитин похитил телефон из его одежды, а когда он обнаружил кражу, избил его, с целью удержать похищенное. Явка с повинной Никитина А.О. (т.1 л.д.90), положенная по существу в основу обвинительного заключения, не может являться единственным основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора по части первой или второй ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу положений ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. При таких обстоятельствах суд не вправе вынести обвинительный приговор в отношении Никитина А.О. по какой -либо части статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступления совершаемые с корыстным умыслом, поскольку не доказано, что применяя насилие к потерпевшему, он действовал именно с таким умыслом. Суд находит, что подсудимый избил потерпевшего, исходя не из корыстных, а из хулиганских мотивов. Так, из показаний потерпевшего *Потерпевший*, а также свидетеля *Свидетель1* следует, что *Потерпевший* ничем не оскорблял Никитина. Сам Никитин по существу также не смог достаточным образом, пояснить: какими мотивами он руководствовался, избивая потерпевшего. То, что потерпевший просил вернуть его свой сотовый телефон, достаточным, значимым мотивом для применения к нему физического насилия не являлось. Учитывая это, а также те обстоятельства, что Никитин А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, обладал над потерпевшим физическим превосходством, поскольку был моложе его, а потерпевший не давал ему никакого повода для насилия, кроме того что был сильно пьян и просил вернуть телефон; суд находит, что Никитин, избивая *Потерпевший* руководствовался не личным, а хулиганским мотивом, то есть избил его по малозначительному поводу, из желания показать свое превосходство, противопоставить себя окружающим, На основании изложенного, суд считает правильным квалифицировать то общественно - опасное деяние, совершение которого подсудимым Никитиным А.О. находит доказанным по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, иные, имеющие значение по делу обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитина А.О., суд учитывает фактическое признание им своей вины, <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих наказание Никитина А.О. суд не усматривает, ранее он не судим, судимости погашены. Судом также учитываются иные данные характеризующие личность Никитина А.О., а именно: с места жительства он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.1 л.д.123, 125). Судом учитывается также мнение потерпевшего, заявившего, что он подсудимого простил и не имеет к нему в настоящее время каких-либо претензий. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает необходимым избрать ему реальное наказание, но не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы. Суд находит, что связанные с этим видом наказания запреты и ограничения будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: НИКИТИНА А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде: ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ, сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев, с установлением ему на период отбытия данного наказания, следующих ограничений: - не изменять своего места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы Асбестовского городского округа, Свердловской области, если это не связано с работой по основному месту работы, либо учебой, либо необходимостью получения медицинской помощи в другом городе, - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, - не посещать места распития спиртных напитков, - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - три раза в месяц для регистрации. Меру пресечения Никитину А.О. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда. Зачесть Никитину А.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *Дата* по *Дата* включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: сотовый телефон «Нокиа 5800», находящийся на хранении у потерпевшего *Потерпевший* оставить в его владении, спортивные брюки «Адидас», изъятые у Никитина А.О. возвратить последнему. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Свердловский областной суд, через Асбестовский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никитиным А.О. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.К. Белугин