Уголовное дело № 1-73/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 г.                         г. Асбест

Асбестовский городской суд, Свердловской области, в составе председательствующего судьи Белугина В.К., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Асбеста Захарова В.В.,

защитника - адвоката Будченко Е.В., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,

потерпевшего *Потерпевший*,

подсудимого Черемискина Н.В.,

законного представителя подсудимого Черемискиной Н.Н.,

при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧЕРЕМИСКИНА Н.В., <данные изъяты>,

под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черемискин Н.В. совершил умышленное преступление, против собственности при следующих обстоятельствах:

*Дата* в дневное время Черемискин Н.В. находился на *Адрес*, где совместно с *ФИО* и *Потерпевший* распивал спиртное.

В ходе распития спиртного у Черемискина возник умысел на хищение принадлежащего *Потерпевший* имущества. Увидев, что из кармана спортивных брюк *Потерпевший* выпал ключ от его гаражного бокса, Черемискин, увидев, что *Потерпевший* сильно пьян и не контролирует ситуацию, подобрал это ключ, намереваясь в будущем использовать его для хищения имущества из гаража потерпевшего, поскольку знал, где он находится.

Позже, в ночь на *Дата* Черемискин Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к гаражу *Потерпевший*, расположенному во *Адрес*; где, используя ранее им присвоенные ключи от его гаража, открыл навесной замок и незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащие *Потерпевший*: электроинструмент «болгарка», стоимостью - <сумма> и навесной замок, стоимостью - <сумма>, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму - <сумма>.

Завладев похищенным, Черемискин Н.В. с места преступления скрылся, похищенным воспользовался по своему усмотрению: навесной замок выкинул, а электроинструмент «болгарку» продал неустановленному следствием лицу, потратив вырученные денежные средства на приобретение спиртного.

В судебном заседании при выступлениях в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Черемискина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находя обвинение в этой части недоказанным, в связи с чем, судом в этой части вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Черемискина Н.В.

В связи с этим в приговоре анализируются только доказательства по второму эпизоду предъявленного подсудимому обвинения (эпизод кражи из гаража *Потерпевший*).

В судебном заседании подсудимый Черемискин Н.В. виновным себя в данной части предъявленного обвинения признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания на предварительном следствии.

На предварительном следствии, в ходе допроса в качестве подозреваемого на допросе от *Дата*, в присутствии защитника Черемискин Н.В. пояснил, что в *Дата*, он встретил во дворе дома, где проживает своего соседа *Потерпевший* и двух ранее незнакомых молодых людей, вместе с которыми распивал спиртное сначала во дворе, а потом переместились на *Адрес*. *Потерпевший* был сильно пьян, и он ( Черемискин) похитил у него из кармана ключи, для чего не может объяснить. Иного имущества у *Потерпевший* он не похищал. *Потерпевший* кражи не почувствовал. Потом, когда они вернулись во двор, он слышал, что *Потерпевший* сказал, что потерял где-то ключи от своего гаража и тогда догадался, что он похитил у него эти ключи. Позже, ночью он подошел к гаражу *Потерпевший*, расположенному во дворе их дома и открыл его этими ключами. В гараже он взял электроинструмент «болгарку», в корпусе синего или зеленого цвета и похитил ее. Также он взял с собой навесной замок от гаража *Потерпевший*. Выйдя из гаража, он прикрыл его ворота, потом выбросил ключи и замок в мусорный бак, а «болгарку» спрятал в кустах во дворе. На следующий день, он взял спрятанную «болгарку», пошел к гаражам, расположенным около *Адрес*, где продал ее незнакомому мужчине за <сумма>. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного. Кражу он совершил один, иного имущества из гаража не похищал ( т.1 л.д.140-141).

В судебном заседании подсудимый Черемискин Н.В. данные показания уточнил, пояснив, что ключи он не похищал из одежды *Потерпевший*, а подобрал их и спрятал у себя, когда *Потерпевший* их выронил по причине опьянения. Похищенная им из гаража «болгарка», была без футляра.

Помимо собственных признательных показаний вина Черемискина Н.В. в данной части предъявленного обвинения подтверждается иными, исследованными судом доказательствами:

Потерпевший *Потерпевший* допрошенный в судебном заседании, пояснил, что *Дата* в дневное время он встретился со своим знакомым, с которым совместно распивал спиртное. Потом его знакомый ушел, а он после этого во дворе дома познакомился с двумя молодыми парнями, которые насколько он помнит, представились ему по именам *Имя1* и *Имя2*. Они совместно снова употребили спиртное, и он сильно опьянел. Как он оказался на *Адрес* не помнит, по причине опьянения. Некоторое время, часа - 4 он ничего не помнит из происходящего. Он помнит, что потом оказался вместе с этими парнями и с Черемискиным Н.В., которого знает как своего соседа по дому, вместе в одной лодке. Потом лодка у них перевернулась, они ее оттащили на *Адрес*. При себе у него были связка ключей от квартиры и подъезда, включая ключ от домофона, ключ от гаража, на шее была золотая цепочка и крестик. Когда они выбрались на берег, он не обнаружил ключей от гаража в кармане и решил, что они утонули. Наутро он также обнаружил, что у него пропала цепочка и крестик, а на груди была царапина, в связи с чем, решил, что эту цепочку с него сдернули. Потом он пошел в свой гараж и обнаружил, что двери его не закрыты, навесной замок отсутствует. Из гаража, помимо навесного замка пропали принадлежащие ему вещи: электродрель, два электроинструмента «болгарка», одна из которых без футляра, стоимостью около - <сумма>, а вторая в футляре, также пропали: два велосипеда, набор сверл, панель от автомагнитолы. Ущерб от всего похищенного, для него значителен, так как на тот момент он не работал и не имел постоянного дохода.

В настоящее время он не имеет материальных претензий к подсудимому Черемискину Н.В. поскольку он выплатил ему в возмещение ущерба - <сумма>, кроме того в краже виноват и он сам, поскольку слишком много выпил и потерял контроль над собой и своими вещами.

Свидетель *Свидетель1* суду пояснила, что в *Дата* она работала продавцом в магазине <магазин>, расположенном на *Адрес*. Она помнит, что в указанное время к ней в магазин несколько раз заходил для приобретения спиртного *Потерпевший* с двумя незнакомыми ей молодыми людьми, опознать которых она не сможет, по причине того что плохо их рассмотрела и прошло много времени. *Потерпевший*, когда заходил в магазин был сильно пьян.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля *Свидетель2* ( т.1 л.д.102-103), усматривается, что около 01:00 часа ночи, он, находясь у себя дома по адресу: *Адрес*, видел, что к расположенному во дворе их дома гаражу, принадлежащему *Потерпевший* подъехала автомашина <автомобиль>, темного цвета, из которой вышли два молодых парни, которые открыли двери его гаража и проникли туда. На следующий день, он встретил *Потерпевший* и с его слов узнал, что его гараж ограбили. Ранее он видел этих же молодых парней вместе с *Потерпевший* во дворе их дома.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля *Свидетель3* - оперативного уполномоченного уголовного розыска УВД по *Адрес* ( т.1 л.д.120-121), который пояснил, что проводя проверку по заявлению *Потерпевший* о краже ключей и золотой цепочки из его одежды, опрашивал *ФИО*, который признался ему, что он похитил у *Потерпевший* золотую цепочку с крестиком, но она утонула, когда они вместе перевернулись на лодке.

То же следует из показаний свидетеля *Свидетель4* - жены *ФИО* (т.2 л.д.99-100), оглашенных в судебном заседании. Указанный свидетель пояснила, что *ФИО* также ей признался, что похитил в *Дата* у знакомого, с которым отдыхал на *Адрес* золотую цепочку, но она утонула.

Уголовное преследование в отношении *ФИО* в ходе следствия было прекращено, постановлением следователя от *Дата*, в связи с его смертью ( т.3 л.д.117).

Допрошенная в качестве свидетеля, законный представитель подсудимого Черемискина Н.Н., характеризуя личность сына, пояснила, <данные изъяты>, употреблять спиртное ему не рекомендуется. По поводу совершения сыном хищения ей ничего неизвестно, он подробностей ей не рассказывал, но переживал о случившемся, чувствовал свою вину. *Дата* сын, почему -то пришел домой в мокрой одежде, на ее вопрос что случилось, рассказал только, что был на *Адрес*, где у них перевернулась лодка и он едва не утонул.

В деле имеются также заявление потерпевшего *Потерпевший* о краже от *Дата* и рапорт сотрудника полиции от *Дата* о поступившем сообщении о краже (т.1 л.д.3,4), которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Органами предварительного следствия Черемискину Н.В. также было предъявлено обвинение по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что он совместно с *ФИО* в группе лиц по предварительному сговору совершил хищение из одежды *Потерпевший*, находясь на *Адрес* связки ключей от его квартиры, ключей от гаража и золотой цепочки с крестиком, всего на сумму - <сумма>, причинив ему значительный материальный ущерб.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Черемискина Н.В. в этой части предъявленного обвинения, в связи с недоказанностью его вины, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено отдельным постановлением.

Кроме того, по окончании судебного следствия, в ходе прений государственный обвинитель попросил исключить из обвинения Черемискина Н.В. по второму эпизоду обвинения квалифицирующие признака пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; то есть кражи, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, найдя доказанным только п. «б» вышеуказанной статьи - кражи, с незаконным проникновением в помещение и только части, всего объема перечисленного в обвинении имущества: электроинструмента «болгарка», стоимостью - <сумма> и навесного замка, стоимостью - <сумма>.       

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку исследованными доказательствами действительно доказано, что подсудимый Черемискин Н.В., используя ранее потерянные потерпевшим ключи, незаконно проник в его гараж, откуда тайно похитил навесной замок и инструмент «болгарку». Доказательств хищения им остального имущества, пропавшего из гаража потерпевшего, следствием не добыто.

Стоимость этого имущества, по оценке потерпевшего составляет - <сумма>, что с учетом объема и общей стоимости всего похищенного, уровня доходов потерпевшего, и положений Примечания 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть признана значительной для потерпевшего.

Таким образом, суд, на основании совокупности исследованных доказательств, находит доказанной вину Черемискина Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Его действия подлежат правильной квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 -ФЗ).

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, иные, имеющие значение по делу обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черемискина Н.В., суд учитывает признание им вины, раскаяние, возмещение ущерба от преступления, что подтверждается представленной в судебном заседании распиской.

На момент совершения данного преступления Черемискин Н.В. был судим за совершение умышленного преступления, которое до введения в действие Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 -ФЗ признавалось преступлением средней тяжести.

Однако названным Федеральным законом, редакция ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменена, и преступление, за которое был осужден Черемискин Н.В. в настоящее время признается преступлением небольшой тяжести.

В силу положений ч.1 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в действиях Черемискина Н.В. нет рецидива, поскольку таковой признается лишь при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие..

Обстоятельств отягчающих наказание Черемискина Н.В. суд не усматривает.

      Судом также учитываются иные данные характеризующие личность Черемискина Н.В., а именно его положительную характеристику, а также <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не имеющего к нему в настоящее время материальных претензий.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Поскольку у подсудимого имеется постоянный ежемесячный доход в виде <данные изъяты>, суд, учитывая это, находит справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, стоимости похищенного и материального положения подсудимого.

Учитывая те же обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРЕМИСКИНА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 -ФЗ) и назначить ему наказание в виде: ШТРАФА, в размере - 6 000 (шесть тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями по - 500 ( пятьсот) рублей ежемесячно, сроком на ОДИН год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Черемискину Н.В. оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд, через Асбестовский городской суд.

Приговор изготовлен в печатном виде с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья      В.К. Белугин