Дело № 1-69/2012

                                                  П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 г. Асбестовский городской суд города Асбеста Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фадеева П.В.

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Е.И.

и адвоката Спирина А.А. удостоверение *Номер* ордер *Номер*

при секретаре Денисовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гроздова Д.О., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* около 22 часов 45 минут Гроздов Д.О., находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного в *Адрес*, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, путем рывка открыто вырвал из рук гр. *Потерпевшая* женскую сумку, стоимостью <сумма>, в сумке находилась бутылка водки «Марочная» емкостью 0,5 литра, стоимостью <сумма>, кошелек фирмы «Эйвон» ценности не представляющий, в котором находился 1 доллар США, стоимостью <сумма>., пирожное «Чоко-пай», стоимостью <сумма>., пачка сигарет «Петр-1» стоимостью <сумма>., тушь для ресниц, стоимостью <сумма>. Общая стоимость похищенного составила <сумма>. С похищенным имуществом Гроздов Д.О. попытался скрыться во дворах за домом 10 по п*Адрес*, но был задержан сотрудниками полиции. Таким образом Гроздов Д.О. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гроздов Д.О. вину в совершенном им преступлении признал полностью и показал, что *Дата* вечером у магазина <данные изъяты> по *Адрес*, он путем рывка вырвал из рук женщины сумку с вещами. С сумкой забежал во дворы домов *Адрес* и *Адрес*. Где был задержан сотрудниками полиции и не успел воспользоваться похищенными вещами.

Вина подсудимого Гроздова Д.О. нашла свое подтверждение показаниями в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевшая *Потерпевшая* показала, что вечером *Дата* она со своим мужем *Свидетель1* подъехали на машине к магазину <данные изъяты> на *Адрес*. Муж остался в машине, а она зашла в магазин, где купила бутылку водки, которую положила в свою сумку. Она вышла из магазина и пошла к машине. Тут же к ней подошел незнакомый молодой человек, который был в алкогольном опьянении, теперь она знает его - Гроздов Д.О. Гроздов стал приставать к ней, требовал чтобы его куда-то отвезли. Гроздов резко-рывком выхватил у неё из рук сумку, стоимостью <сумма>, в сумке находилась бутылка водки - <сумма>, кошелек «Эйвон», ценности не представляющий, в кошельке находился 1 доллар США, оценивает его в <сумма>, пирожное «Чоко-пай» - <сумма>., пачка сигарет «Петр - 1» за <сумма>, тушь для ресниц- <сумма>. Общий ущерб <сумма>. Гроздов с выхваченной сумкой побежал во двор дома. Она с криком побежала за ним. Во дворе стояла патрульная машина полиции. Из машины вышли сотрудники полиции и задержали Гроздова. Она сразу же сообщила работникам полиции, что сумка находящаяся в руках Гроздова принадлежит ей.

Свидетель *Свидетель1* дал аналогичные показания с показаниями потерпевшей *Потерпевшая* его показания оглашены судом (л.д. 42-43).

Свидетель *Свидетель2* показал *Дата* утром он заступил на дежурство по линии ОРЧ отдела полиции *Адрес*. В дежурной части находился Гроздов Д.О., доставленный в дежурную часть ночью по подозрению в совершении грабежа. В ходе беседы с Гроздовым, последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Которую Гроздов и написал собственноручно. Где сообщил, что ночью *Дата* у магазина <данные изъяты> *Адрес* он рывком выхватил из рук женщины сумку, с целью завладеть имуществом находящимся в сумке.

Свидетель *Свидетель3* показал, что он работает в должности полицейского роты ОВО ММО МВД России «Асбестовский». *Дата* он находился на работе в автопатруле *Номер*. Их экипаж проезжал во дворах домов *Адрес* и *Адрес*. Около 23 часов увидели женщину стоящую у магазина <данные изъяты> на *Адрес*. К ней подошел парень и путем рывка вырвал у женщины из рук сумку и побежал в их сторону. Он *Свидетель4* вышли из патрульной машины и задержали этого парня. Им оказался Гроздов Д.О., который не успел воспользоваться похищенным. Сумку, Гроздова и потерпевшую доставили в дежурную часть полиции *Адрес*.

Свидетель *Свидетель4* дал аналогичные показания со свидетелем *Свидетель3*

Согласно явки с повинной от *Дата*, где Гроздов Д.О. сообщил, что *Дата* около 23 часов у магазина <данные изъяты> по *Адрес*, он выхватил у женщины сумку, чтобы завладеть её имуществом (л.д.48).

Согласно личного досмотра от *Дата* у Гроздова Д.О. была изъята бежевая сумка с ремешком, в которой находились: паспорт на имя *Потерпевшая*, кошелек, один доллар США, временное водительское удостоверение и другие документы, бутылка водки емкостью 0,5 литра «Марочная», пачка сигарет, пирожное «Чоко-пай», лак для ногтей, духи, тушь для ресниц и т.д. (л.д. 16).

Согласно протокола выемки у работника ОВО ММО «Асбестовский» *Свидетель4* изъяли сумку бежевую с ремешком с вещами: документами на имя *Потерпевшая*, бутылкой водки «Марочная», пачкой сигарет, пирожное, кошелек с 1 долларом США, лаком для ногтей и т.д. (л.д. 17-18).

Изъятые вещи осмотрены через протокол (л.д. 22-31), с фототаблицей.

В судебном заседании государственный обвинитель Шурыгина Е.И. предложила изменить квалификацию обвинения подсудимому Гроздову Д.О. и правильно его действия квалифицировать ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что Гроздов Д.О. не смог завершить преступление по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в момент ухода с места преступления сотрудниками полиции.

Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по изменении квалификации подсудимому, которое является обязательным для суда.

Таким образом суд считает, что вина подсудимого доказана и действия подсудимого Гроздова Д.О. следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление подсудимый Гроздов Д.О. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер совершенного им преступления. Учитывает суд личность подсудимого, его первую судимость, положительность характеристик, признание полной вины, отсутствие ущерба, явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим его наказание и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом анализа вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого должно происходить без его лишения свободы, в пределах наказаний предусмотренных статьей обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Гроздова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ и ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 ФЗ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто девяносто часов.

Меру пресечения осужденному Гроздову Д.О. отменить.

Вещественные доказательства остаются у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья                                                                                   П.В.Фадеев