Дело № 1-33/2012

                                                      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г. Асбестовский городской суд города Асбеста Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фадеева П.В.

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Е.И.

и адвоката Жуковского О.С. по удостоверению *Номер*, ордер *Номер*

при секретаре Денисовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Панова М.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16:30 часов *Дата* до 10 час. 30 минут *Дата*, точное время предварительное следствие не установило, Панов М.В., имея умысел на хищение чужого имущества, проходя возле гаражного бокса *Номер* в ГСК *Номер*, расположенного в районе *Адрес*, незаконно проник через открытые ворота в указанный гараж, откуда тайно похитил надгробный памятник из нержавеющей стали, стоимостью <сумма>, принадлежащий *Потерпевший*, причинив ему ущерб на <сумма>. С похищенным имуществом Панов М.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панов М.В. вину признал частично и показал, что около 9 час. *Дата* он проходил около гаражей ГСК *Номер* и увидел, что один из гаражей открыт. Никаких замков с ворот он не взламывал. Он без какого либо разрешения незаконно проник в этот гараж и увидел памятник из нержавейки и похитил его. Памятник он унес к себе в ямку, с целью дальнейшей продажи его. Алюминиевого короба из гаража он не похищал. Он временно не работает. Явку с повинной давал добровольно.

Вина подсудимого Панова М.В. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший *Потерпевший* показал, что у него в собственности находится гараж *Номер* в ГСК *Номер* в районе *Адрес*, который он закрывает на навесной замок. *Дата* после 16 час. он ушел из гаража, закрыв ворота на замок. *Дата* утром пришел в гараж и обнаружил, что отсутствует замок на воротах, ворота гаража открыты. Рядом с воротами валялся сломанный замок. При осмотре гаража он обнаружил пропажу памятника из нержавеющей стали и алюминиевого короба, емкостью 60 литров. Похищенный памятник он оценивает в <сумма>, алюминиевый короб - <сумма>. Ущерб составил <сумма>. Ущерб не является значительный. Обнаружив кражу, он стал осматривать соседние гаражи и ямки. Через щель в люке одной из ямок он увидел похищенный у него памятник. Он сообщил об этом в полицию. Ямка принадлежит Пановым. При изъятии памятник ему вернули.

Свидетель *Свидетель1* пояснил, что *Дата* о краже имущества из гаража *Номер* ГСК *Номер* в *Адрес* с заявлением обратился *Потерпевший* В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил Панов М.В. С помощью *Свидетель2* в ямке принадлежащей Пановым обнаружили похищенный памятник. Панов М.В. был задержан и в ходе беседы Панов М.В. добровольно дал явку с повинной, где указал, что в *Дата* он утром проходил мимо гаражей у *Адрес*, где увидел, что ворота одного из гаражей не закрыты. Он зашел в гараж и совершил кражу памятника из нержавеющей стали. Который он перенес к себе в ямку, хотел его сдать в металлолом.

Свидетель *Свидетель2* показала, что *Дата* днём к ней приехали сотрудники полиции и попросили открыть сарай, где у них имеется ямка *Номер*. Они проехали к сараю, она открыла двери и в сарае обнаружили памятник из металла, который им не принадлежит. Памятник изъяли. Позднее узнала, что памятник в сарай принес Панов М.В., который он похитил из другого гаража.

Согласно протокола осмотра, в ходе которого осмотрен гараж *Номер* ГСК *Номер* в районе подстанции *Адрес*. Где у ворот обнаружили фрагмент дужки замка, в гараже отсутствовал памятник из нержавеющей стали (л.д. 13-17).

Согласно протокола осмотра места происшествия сарай с ямкой *Номер* ГСК *Номер* в районе подстанции *Адрес*, где обнаружен памятник из нержавеющей стали без надписи, который с места осмотра изъят (л.д. 18-22).

Согласно явки с повинной Панова М.В., где он заявил, что в *Дата* утром он проходил у построек в районе *Адрес*. Увидел, что дверь одной постройки открыта. Он зашел туда, увидел памятник из нержавейки, который он похитил и перенес и спрятал в свою сарайку. В дальнейшем хотел продать его, а деньги потратить на себя.

Государственный обвинитель в прениях отказалась поддерживать обвинение в части хищения Пановым М.В. алюминиевого короба, так как это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от части обвинения, предъявленного Панову М.В., который является обязательным для суда.

Кроме этого на предварительном следствии и в судебном заседании не нашла подтверждение фраза обвинения: «воспользовавшись неустановленным инструментом, взломал навесной замок на воротах». Сам подсудимый Панов М.В. данный факт последовательно отрицает. Свидетели не подтверждают также данный факт. Доказательства исследованные судом не говорят, что это совершил Панов М.В. Не устраненные противоречия трактуются в пользу подсудимого. А поэтому суд исключает данную фразу из обвинения как недоказанную в судебном заседании.

Таким образом вина подсудимого Панова М.В. доказана и действия его правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Из обвинения подсудимого Панова М.В. исключается фраза :«воспользовавшись неустановленным инструментом, взломал навесной замок на воротах», и исключается хищение из гаража алюминиевого короба, так как не нашли своего доказательного подтверждения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления.

Учитывает суд отрицательность характеристик на подсудимого указанных на л.д. 74,77. Частичное признание Пановым своей вины, первую судимость, явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим его наказание и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. С учетом анализа вышеизложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального его лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Панова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ и ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному отменить.

Вещественное доказательство остается у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

          Судья                                                                            П.В.Фадеев