Дело № 1-67/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 05 марта 2012 г. Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Виноградова М.С., с участием государственного обвинителя Васильева Д.А., адвоката Спирина А.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Дягилева М. В., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Дягилев М.В. виновен в покушении на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. *Дата* около 03 часов ночи Дягилев М.В. в группе по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, помогая друг другу проломили ломом отверстие в кирпичной стене гаражного бокса *Номер*, расположенного в *Номер* ГСК *Номер* в *Адрес*, и из корыстных побуждений, незаконно проникли в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитили: школьный ранец «Mikey Mouse» стоимостью 100 рублей; ветровку «adidas» стоимостью 300 рублей; ветровку-кофту «Lotto» стоимостью 300 рублей; болоньевые штаны «Rucanor» стоимостью 300 рублей; футболку «Gee Jay» стоимостью 100 рублей; джинсы «Gee Jay» стоимостью 300 рублей; пластиковую бутылку «Тосол» с жидкостью голубого цвета стоимостью 100 рублей; теннисную ракетку «stc» стоимостью 400 рублей; теннисную ракетку «Stomil» стоимостью 400 рублей; смеситель металлический стоимостью 200 рублей; ножовку по дереву «Ермак» стоимостью 300 рублей; четыре автомобильных свечи зажигания «Finwhale» в упаковке стоимостью 100 рублей; пять автомобильных высоковольтных провода в комплекте стоимостью 300 рублей; пылесос автомобильный «Ермак ПЛ-45Ф» в картонной коробке в комплекте со щелевой насадкой стоимостью 300 рублей; электрический автомобильный насос-компрессор «300PSI» стоимостью 1000 рублей; домкрат автомобильный 500 рублей; карбюратор «ДААЗ 2105-1107010-20» стоимостью 1000 рублей; толкушку для приготовления пюре стоимостью 50 рублей; сушку для обуви стоимостью 300 рублей; дверную ручку стоимостью 50 рублей; пластиковую коробку с 7 лампочками стоимостью 200 рублей; вазу из прозрачного стекла красного цвета с орнаментом стоимостью 50 рублей; камеру черного цвета с чехлом красно-желтого цвета «MONBLAN» стоимостью 800 рублей; лопатку саперскую стоимостью 70 рублей; трос буксировочный «NEW GALAXY» в упаковке стоимостью 100 рублей; две надувные подушки в комплекте в чехле черного цвета «IKEA FAMILY» стоимостью 380 рублей; комплект гаечных ключей из четырех штук и одного баллонного ключа стоимостью 150 рублей; сумку раскладную стоимостью 80 рублей; огнетушитель стоимостью 100 рублей; автомобильную аптечку «Мирал» стоимостью 196 рублей; аккумулятор стоимостью 1500 рублей; один рулон виниловых обоев стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10326 рублей. После чего, ФИО5 и Дягилев М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, однако, спустя непродолжительное время Дягилев М.В. и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшая и государственный обвинитель. В судебном заседании, в прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Дягилев М.В. не успел распорядиться похищенным имуществом, непосредственно после преступления был задержан сотрудниками полиции. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку как следует из доказательств, изложенных в обвинительном заключении, Дягилев М.В. не успел распорядиться похищенным имуществом, спустя непродолжительное время после хищения, был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество было сразу же изъято. Таким образом, из обвинительного заключения усматривается, что органы следствия изначально установили, что имело место покушение на кражу, хотя квалифицировали действия обвиняемого, как оконченное преступление. Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого Дягилева М.В. будет правильной по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наличие неоконченного состава преступления следует из обвинительного заключения, поэтому исследования доказательств по уголовному делу в данном случае не требуется. При этом суд полагает, что квалификация действий Дягилева по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации должна быть в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ санкция данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена новым видом наказания и, по мнению суда, будет ухудшать положение подсудимого, тем более, что преступление им совершено на момент действия редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, однако суд не находит достаточное количество смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, которые бы позволили применить ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ). Учитывает суд личность подсудимого, а именно, полное признание подсудимым своей вины, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, реальный ущерб от его действий не наступил, его явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание и применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. Подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за умышленное корыстное преступление, в момент отбытия условного срока наказания неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 159, 198), а также совершил данное корыстное преступление, что дает суду основание считать, что Дягилев должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд полагает, что ему должно быть отменено условное осуждение по приговору Асбестовского городского суда от *Дата*. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. С учетом анализа вышеизложенного, личности подсудимого суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой то мере могли оправдать его действия. Суд, с учетом требований ч.3 ст. 60, 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что исправление подсудимого должно происходить только в местах лишения свободы - именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять не следует, поскольку с учетом личности виновного таковое было бы нецелесообразным. При этом суд считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дягилева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение Дягилеву М.В. по приговору Асбестовского городского суда от *Дата*, по которому он был осужден к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года отменить. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Асбестовского городского суда от *Дата*, и окончательно определить Дягилеву М.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному Дягилеву М.В. исчислять с *Дата*. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дягилева М.В. под стражей с *Дата* по *Дата*. Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Дягилеву М.В. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательства, переданные потерпевшей ФИО6 (л.д. 81,82) остаются у потерпевшей; черную спортивную сумку «KETTLER», черную спортивную сумку «Reebok», шапку вязанную «adidas», одну пару рабочих перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Асбестовский» - передать по принадлежности - АКТ ПРЕДСТАВИТЬ В ДЕЛО. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Председательствующий судья М.С. Виноградов