Дело № 1-89/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 20 февраля 2011 г. Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Виноградова М.С., с участием государственного обвинителя Красовского М.С., адвоката Масленникова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего *ФИО*, при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Бегунова А.С., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. У С Т А Н О В И Л: Бегунов А.С. виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенном им при следующих обстоятельствах. *Дата* в вечернее время Бегунов А.С., находясь по адресу: *Адрес*, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии *ФИО*, взял с тумбочки цветной телевизор марки <данные изъяты> и вынес его из указанной комнаты, при этом на требования потерпевшего *ФИО* вернуть ему телевизор, ответил отказом. После этого, с похищенным телевизором скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <сумма>. Однако, спустя непродолжительное время Бегунов А.С. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель. В судебном заседании, в прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Бегунов А.С. не успел распорядиться похищенным имуществом, непосредственно после преступления был задержан сотрудниками полиции. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку как следует из доказательств, изложенных в обвинительном акте, Бегунов А.С. не успел распорядиться похищенным телевизором, спустя непродолжительное время после хищения, был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество было сразу же изъято. Таким образом, из обвинительного акта усматривается, что органы дознания изначально установили, что имело место покушение на грабеж, хотя квалифицировали действия обвиняемого, как оконченное преступление. Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого Бегунова А.С. будет правильной по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наличие неоконченного состава преступления следует из обвинительного акта, поэтому исследования доказательств по уголовному делу в данном случае не требуется. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер совершенного преступления. Учитывает суд личность подсудимого, а именно полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, реальный ущерб от его действий не наступил. Подсудимый работает, где характеризуется положительно. Учитывается судом и неоднократное привлечение Бегунова А.С. к административной ответственности. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Принимает во внимание суд и позицию потерпевшего, который просил не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с его реальным лишением свободы. При этом суд считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бегунова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработка ежемесячно. В соответствие с ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору, присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от *Дата* и окончательно назначить Бегунову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработка ежемесячно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Бегунову А.С. - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство остается у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Председательствующий судья М.С. Виноградов