Дело № 1-140/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Асбеста Васильева Д.А., подсудимого Паисова М.А., защитника Будченко Е.В., предоставившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* адвоката, при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Паисова М.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: *Дата* около 20:10 часов Паисов М.А. в группе по предварительному сговору с *ФИО*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около *Адрес*, имея умысел на хищение чужого имущества, остановили, проходящего мимо *Потерпевший*, после чего Паисов М.А. незаконно потребовал у *Потерпевший* передать ему свой сотовый телефон. *Потерпевший* ответил отказом. В ответ на отказ *Потерпевший* передать сотовый телефон, Паисов М.А., применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес *Потерпевший* один удар рукой в грудь, от чего *Потерпевший* испытал физическую боль. После этого Паисов М.А. взял *Потерпевший* за куртку и, применяя насилие, не опасное для здоровья, против воли завел *Потерпевший* в *Адрес*, где на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, Паисов М.А. и *ФИО*, продолжая свои совместные преступные действия, вновь высказали незаконное требование *Потерпевший* о передаче им сотового телефона. Получив отказ *Потерпевший*, Паисов М.А. и *ФИО* с целью сломить сопротивление *Потерпевший*, применяя насилие не опасное для здоровья, одновременно умышленно нанесли каждый не менее четырех ударов руками по лицу и различным частям тела *Потерпевший*, причинив ему физическую боль. Во время избиения *Потерпевший* *ФИО* из нагрудного кармана куртки, одетой на *Потерпевший*, достал, то есть открыто похитил сотовый телефон и пачку сигарет, принадлежащие *Потерпевший*, после чего *Потерпевший* смог убежать от Паисова М.А. и *ФИО* С похищенным имуществом Паисов М.А. и *ФИО* с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Паисов М.А. и *ФИО*, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили у *Потерпевший* сотовый телефон «Algatel» стоимостью <сумма>, сим-карту компании «Мотив» стоимостью <сумма>, на балансе которой находились деньги в сумме <сумма>, а также пачку сигарет «Петр I» стоимостью <сумма>, причинив потерпевшему *Потерпевший* материальный ущерб на общую сумму <сумма>. Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший *Потерпевший* и государственный обвинитель. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Паисов М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого Паисова М.А. является правильной по п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом суд полагает, что действия Паисова М.А. должны квалифицироваться в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, так как преступление совершено Паисовым М.А. на момент действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ санкция данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, что, по мнению суда, ухудшает положение подсудимого. При назначении Паисову М.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого. Так, судом принимается во внимание, что Паисов М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. Полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Паисова М.А., что является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Паисовым М.А. преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что Паисов М.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны без изоляции Паисова М.А. от общества, при назначении ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому Паисову М.А. не следует применять с учетом материального положения подсудимого, характера и вида назначаемого судом наказания. При этом суд считает, что наказание Паисову М.А. должно назначаться с учетом положений ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Паисова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначенное Паисову М.А. наказание на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на Паисова М.А. в период испытательного срока следующие обязанности и запреты: - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; - в течение одного месяца после вступления в законную силу приговора суда официально устроиться на работу либо встать на учет в центр занятости населения, работать в течение испытательного срока без нарушений трудовой дисциплины; - в период испытательного срока не менять место жительства и работы без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; - в течение месяца после вступления приговора в законную силу получить паспорт гражданина Российской Федерации. Меру пресечения осужденному отменить, освободить Паисова М.А. из-под стражи в зале суда. Вещественное доказательство сотовый телефон «Algatel» оставить потерпевшему *Потерпевший* Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья А.Ю. Вознюк