Приговор от 17.04.2012

Дело № 1-99/2012.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Асбеста Третьяка А.С., Лукьянца А.В.,

потерпевшей *Потерпевшая*,

подсудимого Бобкова А.П.,

защитника Суровой Г.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре Каменских Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бобкова А.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в период с 12:30 до 14:00 часов Бобков А.П., находясь в помещении *Организация*, расположенного по адресу *Адрес*, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что пациентка *Потерпевшая* не наблюдает за его действиями, прошел в палату *Номер*, откуда тайно похитил с прикроватной тумбы сотовый телефон «Самсунг S 5670» стоимостью <сумма>, принадлежащий *Потерпевшая*, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», материальной ценности не представляющая, на счету которой находилось <сумма>, спрятав телефон при себе, вынес его из палаты. С похищенным имуществом Бобков А.П. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей *Потерпевшая* материальный ущерб на общую сумму <сумма>, распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бобков А.П. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не признает квалифицирующий признак кражи, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Бобкова А.П. данных им в качестве подозреваемого следует, что *Дата* он лег на лечение в *Организация*, где лечился от <данные изъяты>. В соседней палате лежала *Потерпевшая*, к которой он заходил попить чаю. У нее в палате был сотовый телефон, название которого не помнит. Ночью с *Дата* на *Дата* *Потерпевшая* предложила употребить наркотики, она пообещала привезти их днем. Утром *Дата* она ушла к выходу из отделения и попросила его принести ей куртку. Он вынес ей куртку, после чего она ушла. Позднее она пришла и принесла с собой наркотик, какой не знает, раствор уже был готовый в шприцах. У нее в палате они употребили наркотик внутривенно. После этого он пошел на обед, а *Потерпевшая* осталась в палате. Что происходило потом он не помнит. После этого его из больницы выгнали из-за того, что он употребил наркотики. Очнулся дома, когда за ним пришли работники полиции и у него дома был обнаружен сотовый телефон *Потерпевшая*. После этого его доставили в полицию. Явку с повинной, написанную в полиции, не подтверждает, так как находился в наркотическом опьянении и отбывал административное наказание (л.д. 86-88).

Вина подсудимого Бобкова А.П. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, допрошенных свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая *Потерпевшая* пояснила, что примерно с *Дата*-*Дата* находилась на лечении в *Организация*, где познакомилась с Бобковым А.П. Она находилась одна в палате *Номер*, Бобкова А.П. разместили в соседней через одну палате. Ее телефон лежал на тумбочке, заряжался, она ушла на обед, отсутствовала в палате около 10 минут. Дверь в палату не закрывается. После возвращения с обеда обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг», подумала, что кроме Бобкова А.П. кражу больше совершить некому, так как до ее ухода на обед Бобков находился в отделении, после обеда пропал ее сотовый телефон и Бобков А.П. Кроме нее и Бобкова А.П., на лечении находился еще один мужчина, который лежал под капельницей и не мог совершить преступление. Телефон ей вернул следователь, сказал, что нашел его в квартире у Бобкова А.П. Телефон «Самсунг S 5670» оценивает в <сумма>, на счету было <сумма>, преступлением ей причинен незначительный ущерб.

Свидетель *Свидетель1* показал суду, что в *Дата* на лечение в *Организация* по направлению <данные изъяты> поступил Бобков А.П. с диагнозом <данные изъяты>. На второй день до обеда Бобков А.П. был выписан, так как было обнаружено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Про хищение сотового телефона помнит, что возмущалась *Потерпевшая*, она громко кричала, что пропал ее телефон. Когда *Потерпевшая* обнаружила пропажу сотового телефона, Бобков А.П. был уже выписан.

Свидетель *Свидетель2* показала, что *Дата* Бобкова А.П. госпитализировали в *Организация* для лечения от <данные изъяты>, *Дата* Бобков А.П. был выписан. Со слов *Свидетель1* знает, что Бобков А.П. украл сотовый телефон у *Потерпевшая*

Свидетель *Свидетель3* показал, что знает Бобкова А.П., так как его несколько раз привозили сотрудники милиции для проведения тестов на состояние опьянения. *Дата* к нему обратилась мама Бобкова А.П. с жалобами на нарушение сна у сына. Он изучил историю болезни Бобкова А.П., увидел, что он принимал <данные изъяты> и предложил маме подсудимого продолжить лечение у <данные изъяты>. Согласно истории болезни Бобков А.П. обследовался у психиатра в 18 лет, жалоб не было. В 1998г. Бобкову А.П. был выставлен диагноз <данные изъяты>, что не исключает его вменяемость. Если бы Бобкова А.П. не призвали в армию из-за психических заболеваний, его бы поставили на учет к врачу психиатру, но Бобков А.П. никогда на учете у психиатра не состоял.

Свидетель *Свидетель4* показала, что Бобков А.П. состоит на учете у <данные изъяты> с *Дата* с диагнозом <данные изъяты>, ремиссии неустойчивые, продолжительностью 2 месяца. После освобождения из мест лишения свободы, с *Дата* у Бобкова А.П. начались частые запои. В *Дата* Бобков А.П. был госпитализирован для лечения <данные изъяты>, выписан *Дата* за нарушение больничного режима, так как тест на <данные изъяты> был положительным. Про хищение сотового телефона у *Потерпевшая* свидетель ничего не знает.

Свидетель *Свидетель5* суду показала, что *Дата* Бобков А.П. был госпитализирован в *Организация*. *Дата* утром подсудимый куда-то выходил из здания примерно на 20 минут. В обед он и *Потерпевшая* закрылись у нее в палате. Бобкова А.П. выписали в тот же день, так как визуально была видна <данные изъяты>, *Потерпевшая* тоже предложили покинуть больницу, но Бобков А.П. раньше собрался, сразу после его ухода обнаружили пропажу телефона *Потерпевшая* Потерпевшая *Потерпевшая* сказала, что телефон у нее похитил Бобков А.П. У *Потерпевшая* была палата *Номер*, она там лежала одна, у Бобкова А.П. была палата *Номер*. По просьбе *Потерпевшая* вызывали сотрудников полиции по поводу хищения ее сотового телефона.

Свидетель *Свидетель6* показала, что даты она не помнит, когда она положила сына на лечение в *Организация* от <данные изъяты>. На следующий день сын пришел домой, сказал, что его выгнали. Бобков А.П. был в неадекватном состоянии, она заплатила за такси, поднялась в квартиру, Бобков А.П. уже спал. Она ушла на работу. Приехали сотрудники полиции, разбудили сына и увезли в отделение, закрыли на 5 суток. У сына были провалы в памяти, через 5 суток он вернулся домой и вспомнил, что нашел телефон *Потерпевшая* у себя в кармане и выложил его в кладовке дома. <данные изъяты>.

Свидетель *Свидетель7* в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний, так как Бобков А.П. является ее супругом.

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля *Свидетель7*, данных ей в период предварительного следствия, следует, что Бобков А.П. является ее мужем, брак зарегистрировали *Дата* В *Дата* она покупала сим-карту оператора «Мотив» с абонентским номером *Номер*, пользовалась данной сим-картой вместе с Бобковым А.П. В *Дата* она поссорилась с Бобковым А.П. из-за того, что у него плохое эмоциональное состояние в связи с <данные изъяты>, эта сим-карта находилась у Бобкова А.П., и она ее заблокировала. *Дата* Бобкова А.П. положили в *Организация* для лечения <данные изъяты>, она к нему собиралась прийти, но *Дата* она узнала, что Бобков А.П. вернулся домой. Про кражу ей ничего не известно.

Свидетель *Свидетель8* показал, что подсудимого Бобкова А.П. он не помнит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля *Свидетель8*, данных им в период предварительного следствия, следует, что по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения из *Организация* сотового телефона *Потерпевшая* установлено, что данное преступление совершил Бобков А.П. При беседе с Бобковым А.П. последний рассказал, а потом обратился с явкой с повинной, в которой показал, что *Дата* он, находясь в *Организация*, расположенном на *Адрес*, похитил сотовый телефон белого цвета, принадлежащий *Потерпевшая*, из палаты *Номер* для личных целей и в дальнейшем им пользовался. Явку с повинной Бобков А.П. дал без применения физического и психологического воздействия (л.д. 75-76).

Оглашенные показания свидетель *Свидетель8* подтвердил в судебном заседании.

Свидетель *Свидетель9* показала суду, что в *Дата* она делала ремонт на втором этаже *Организация*, где расположено <данные изъяты>. Во время обеденного перерыва в промежутке времени с 12:30 до 13:30 часов, она обратила в столовой внимание на подсудимого с девушкой, которые сидели за столом, вели себя неадекватно, закрывали глаза, во время еды не могли держать ложку. Потом Бобков А.П. один встал из-за стола и пошел в сторону 4 или 5 палаты, где лежала потерпевшая. Это женская палата, девушка лежала там одна. Бобков А.П. был в этой палате одну или две минуты, вышел и держал в руках сотовый телефон. Она знает, что сотовый телефон потерпевшей, так как до этого видела его у нее. Затем потерпевшая встала из-за стола и пошла из столовой в свою палату, потом вышла из палаты в слезах и говорила, что у нее пропал сотовый телефон.

Свидетель *Свидетель10* в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, так как Бобков А.П. является его родным братом.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля *Свидетель11*, данных им в период предварительного следствия, следует, что на его имя зарегистрирована сим-карта сотовой связи «Мотив» с абонентским номером *Номер*. С Бобковым А.П. он знаком около 10 лет. *Дата* в 17:28 часов он звонил подсудимому на номер *Номер*, но он не ответил, дозвониться до него он не смог. Позднее со слов Бобкова А.П. ему стало известно, что Бобков А.П. находился на административном аресте, поэтому не мог ответить. После этого Бобков А.П. звонил с абонентского номера *Номер*, кому принадлежит этот номер ему не известно. Он перезвонил на этот номер, но ему ответила девушка и сказала, что Бобков А.П. здесь не живет (л.д. 69-70).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля *Свидетель12*, данных им в период предварительного следствия, следует, что на имя его знакомой *ФИО* зарегистрирован абонентский номер сотовой связи «Мотив» *Номер*, эту сим-карту она ему подарила. С Бобковым А.П. он знаком около трех лет, поддерживают дружеские отношения. Бобков А.П. дружил с его соседкой по подъезду по имени <данные изъяты>. Абонентский номер *Номер* принадлежит Бобкову А.П. *Дата* в 16:48 часов он отправлял СМС-сообщение Бобкову А.П. с просьбой перезвонить. Но он не перезвонил. Последний раз Бобкова А.П. видел в *Дата*. О том, что Бобков А.П. совершил кражу телефона ему неизвестно (л.д. 73-74).

Вина Бобкова А.П. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от *Дата*, в котором *Потерпевшая* просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который в палате *Номер* *Организация* украл у нее сотовый телефон «Самсунг», причинив материальный ущерб на сумму <сумма> (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *Дата* осмотрена палата *Номер* *Организация* по адресу *Адрес*, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 18-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *Дата* осмотрена *Адрес*, в которой в помещении кладовой обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета (л.д. 22-25), который *Дата* осмотрен следователем (л.д. 39-42), *Дата* возвращен потерпевшей *Потерпевшая* (л.д. 45).

Согласно протокола осмотра предметов от *Дата* следователем осмотрен сотовый телефон «Самсунг», зафиксированы вызовы от *Дата* и *Дата* (л.д. 46-48).

Как следует из протокола явки с повинной от *Дата* Бобков А.П. сообщил, что *Дата* в утреннее время, находясь в *Организация*, расположенного на *Адрес*, похитил сотовый телефон в корпусе белого цвета, принадлежащий *Потерпевшая* из палаты *Номер* для личных целей, чтоб в дальнейшем им пользоваться (л.д. 83).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина Бобкова А.П. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей *Потерпевшая* При этом суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей считает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

При завладении сотовым телефоном *Потерпевшая* Бобков А.П. действовал с корыстным умыслом, так как после совершения преступления пользовался похищенным имуществом как своим, вставил в него свою сим-карту, на которую поступали звонки его знакомых *Свидетель11*, *Свидетель12*

К показаниям Бобкова А.П., данным им в качестве подозреваемого, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями Бобкова А.П. в судебном заседании, согласно которым он признает вину в совершении тайного хищения сотового телефона потерпевшей *Потерпевшая*, а также опровергаются сведениями, изложенными Бобковым А.П. в протоколе явки с повинной, показаниями потерпевшей *Потерпевшая*, свидетеля *Свидетель9*, которым у суда нет оснований не доверять.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Бобкова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в судебном заседании не доказан квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая *Потерпевшая* пояснила, что причиненный преступлением материальный ущерб не является для нее значительным, совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет более <сумма>.

Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимому Бобкову А.П., который является обязательным для суда и влекущим изменение квалификации преступного деяния в указанной государственным обвинителем части.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Бобкова А.П. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд полагает, что квалификация действий Бобкова А.П. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации должна быть в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, так как в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ санкция данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает более строгую меру наказания в виде обязательных работ, дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, что, по мнению суда, ухудшает положение подсудимого. Кроме того, преступление Бобковым А.П. совершено на момент действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что Бобков А.П. ранее судим, совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от *Дата* за совершение умышленного преступления средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Бобкова А.П. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание Бобкову А.П. должно назначаться с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание своей вины, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, но без применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.Судом также принимается во внимание удовлетворительная характеристика Бобкова А.П. с места жительства, мнение потерпевшей *Потерпевшая*, не настаивавшей на строгом наказании в отношении Бобкова А.П.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Бобкова А.П., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны лишь при изоляции Бобкова А.П., при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения Бобкову А.П. наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора.

Учитывая, что по делу имеется отягчающее наказание Бобкова А.П. обстоятельство, им совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание, что после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от *Дата* прошел непродолжительный промежуток времени, Бобков А.П. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, здоровье населения и общественную нравственность, а также против порядка управления, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет Бобкову А.П. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от *Дата*

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобкова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Бобкова А.П. от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от *Дата* на 1 год 4 месяца 24 дня отменить.

В соответствие с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от *Дата*, назначить Бобкову А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Бобкова А.П. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с *Дата*.

Вещественные доказательства сотовый телефон «Самсунг» оставить потерпевшей *Потерпевшая*, сим-карту сотового оператора «Мотив», хранящуюся при уголовном деле, уничтожить по вступлению в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк