Уголовное дело № 1-100/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 марта 2012 г. Асбестовский городской суд города Асбеста Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фадеева П.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Асбеста Третьяк А.С. и адвокатов Масленникова А.Н. удостоверение *Номер*, ордер *Номер*, Жуковского О.С. уд. *Номер*, ордер *Номер* при секретаре Денисовой А.С. рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мельника М. В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Беккер В. Н., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. У С Т А Н О В И Л: *Дата* около 20 часов Беккер В.Н. и Мельник М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом помещении магазина «<название>», расположенном в *Адрес*, встретили ранее им незнакомого ФИО7, у которого в руках находились две коробки коньяка «Cognaс Gold» общей массой 12 бутылок. Мельник М.В. и Беккер В.Н., увидев вышеуказанные напитки, договорились совместно открыто похитить этот коньяк. В это же время ФИО7 с коньяком в руках вышел из магазина <название> на улицу. Мельник М.В. и Беккер В.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя в группе по предварительному сговору между собой, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, стали преследовать ФИО7. ФИО7 заметив, что его преследуют двое неизвестных мужчин, решил убежать, но поскользнулся и упал в районе вышеуказанного магазина «<название>» и выронил из рук пакет с двумя коробками коьяка «Cognaс Gold». Реализуя преступный умысел Беккер В.Н. выходя за рамки умысла в виде эксцесса исполнителя, подбежал к упавшему ФИО7 и с целью сломить его сопротивление, садится сверху на грудь лежащего ФИО7, при этом Беккер В.Н. один применяет насилие к потерпевшему, не опасное для здоровья, умышленно наносит ФИО7 один удар кулаком по лицу, причиняя ФИО7 физическую боль. В это же время Мельник М.В. реализуя совместный умысел, открыто похищает, пользуясь тем, что Беккер В.Н. удерживает ФИО7, одну коробку с 6-ю бутылками коньяка «Cognaс Gold», лежащую рядом с ФИО7 и отбегает с коробкой с коньяком в сторону. ФИО7 удается вырваться от Беккер В.Н., подняться на ноги, поднять с земли вторую коробку с 6-ю бутылками коньяка и забежать в помещение магазина «<название>» по *Адрес*. Где поставил коробку коньяка на пол и попросил продавца вызвать полицию. Беккер В.Н. реализуя свой преступный умысел забегает в магазин «<название>» и открыто похищает коробку с 6-ю бутылками коньяка с пола магазина, принадлежащую ФИО7 После чего Беккер В.Н. с похищенным коньяком выбегает из магазина «<название> и совместно с Мельник М.В. с похищенным коньяком скрываются с места преступления. Таким образом, Мельник М.В. в группе по предварительному сговору с Беккер В.Н. открыто похитили у ФИО7 две коробки с коньяком «Cognaс Gold» с 12 бутылками коньяка на общую сумму 6504 рубля, принадлежащие потерпевшему ФИО7 Кроме этого Беккер В.Н. в ходе открытого похищения коньяка применил насилие, не опасное для здоровья к ФИО7 Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в предъявленном им обвинении. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлены подсудимыми добровольно и после предварительной консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое поддержано их защитниками. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель. В судебном заседании, в прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимому Мельник М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как этот квалифицирующий признак в обвинении Мельник М.В. не нашел своего подтверждения, как об этом заявляет государственный обвинитель. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследовать собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства при этом не изменяются. (постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года). Поэтому суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Мельник М.В., которое является обязательным для суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мельник М.В. в части обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения, действия подсудимого Мельника М.В. следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беккер В.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с учетом эксцесса исполнителя, квалификация действий подсудимого Беккер В.Н. является правильной по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применяем насилия, не опасного для здоровья. При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, преступление относится к категории тяжелых преступлений. Учитывает суд, что у подсудимого Мельника М.В. имеется непогашенная судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Мельника М.В. имеется опасный рецидив преступления, так как вновь совершил тяжкое преступление, а ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Что является обстоятельством, отягчающим его наказание и применение к нему ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывает суд личность подсудимого, его состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании, признание своей вины, явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, но без применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом анализа изложенных обстоятельств, с учетом требовании ст. 43 УК РФ, а именно наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств преступления, опасного рецидива преступления, отсутствия характеристик на подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. К подсудимому следует применить ч. 7 ст. 316 УК РФ. Кроме этого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к тяжким, отягчающее обстоятельство как опасный рецидив преступления, не находит достаточных оснований для применения к подсудимому Мельник М.В. ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 ФЗ). Суд считает, что исправление подсудимого Мельника М.В. с учетом анализа вышеизложенных обстоятельств должно происходить в местах лишения свободы. Суд считает, возможным не применять к подсудимому Мельник М.В. дополнительных наказаний как штраф в виду отсутствия у него материальных средств, так и ограничение свободы, как нецелесообразным. При назначении наказания подсудимому Беккер В.Н. суд учитывает его личность, положительность его бытовой и производственной характеристик, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего о мере наказания, полное признание своей вины, явку с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Также с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом анализа вышеизложенных обстоятельств, с учетом требовании ст. 43 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств личности и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что у суда имеются основания для применения к подсудимому Бекекр В.Н. ст. 73 УК РФ, а именно назначения наказания условно. А поэтому суд не усматривает возможности для применения к подсудимому Беккер В.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления. С учетом смягчающих обстоятельств, характеристик личности подсудимого Беккер В.Н., занятости на работе и применения ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным не применять к нему дополнительных наказаний как штраф, как ограничение свободы, которое применять нецелесообразно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мельника М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ и ФЗ от 07.12.2011 года № 420 ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Мельник М.В. исчислять с *Дата*, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с *Дата* по *Дата*. Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Мельник М.В. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство 7 бутылок коньяка «COGNAС GOLD» остаются у ФИО7 Беккер В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ и от 07.12.2011 года № 420 ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному Беккер В.Н. наказание условным с испытательным сроком на два года. Возложить на осужденного Беккер В.Н. исполнение обязанностей на весь период испытательного срока: - работать весь период испытательного срока без нарушения трудовой дисциплины; - не менять место работы и место жительства без согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией; - являться на регистрацию в Уголовно- исполнительную инспекцию по их графику; - не совершать административные правонарушения в области общественного порядка и нравственности. Меру пресечения осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные имеют право заявлять ходатайство о рассмотрении их жалоб в их присутствии в кассационной инстанции с участием их защитников. Судья П.В.Фадеев