Уголовное дело № 1-125/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 марта 2012 г. Асбестовский городской суд гор. Асбеста Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фадеева П.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Асбеста Третьяк А.С. и адвоката Спирина А.А. удостоверение *Номер*, ордер *Номер* при секретаре Денисовой А.С. рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дудко А. И., <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. У С Т А Н О В И Л: *Дата* в период времени с 09:00 до 17:00 часов Дудко А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, взломав дверь, незаконно проник в помещение - сарай, расположенный за складом Асбестовского Муниципального Унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства, расположенного по *Адрес*, откуда тайно похитил 1 лопату штыковую, стоимостью 100 рублей, одну лопату совковую, стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 100 рублей, металлическое ведро, стоимостью 100 рублей, металлические вилы, стоимостью 100 рублей, принадлежащие гр. ФИО5, причинив потерпевшей ущерб 500 рублей. С похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В период времени с 12 часов *Дата* по 12 часов *Дата* Дудко А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, взломал петлю навесного замка и незаконно проник в дачный домик *Номер*, расположенный по *Адрес*, не используемый как жилое помещение, откуда тайно похитил магнитофон «Панасоник», стоимостью 3000 рублей, две металлические лопаты от мотоблока на сумму 2400 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный ущерб на сумму 5400 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В период времени с середины *Дата* по 13 часов *Дата* Дудко А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, взломав замок, незаконно проник в дачный домик, расположенный по *Адрес*, не используемый как жилое помещение, откуда тайно похитил электропроводку в количестве 14 метров, стоимостью 294 рубля, принадлежащую гр. ФИО7 С похищенным Дудко А.И. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В период времени с 23 часов *Дата* по 14 часов *Дата* Дудко А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, взломал замок и незаконно проник в сарай, расположенный у *Адрес*, откуда тайно похитил бензопилу « Олео- Мак GS - 3514», стоимостью 6600 рублей, электродрель «Энергомаш», стоимостью 1800 рублей, принадлежащие гр. ФИО8, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8400 рублей. В период времени с *Дата* до 12:00 *Дата* Дудко А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, взломал замок на дверях и незаконно проник в дачный домик, расположенный по *Адрес*, не используемый как жилое помещение, откуда тайно похитил электроплитку, стоимостью 200 рублей, 25 банок тушенки «Баранина», стоимостью общей 1500 рублей, 5 бутылок подсолнечного масла «Злато» емкостью каждая 1 литр, общей стоимостью 300 рублей, 3 банки консервы фасоли - общей стоимостью 120 рублей, две банки консервов кильки, стоимостью общей 26 рублей, 2 банки консервов шпроты общей стоимостью 60 рублей, две банки салата из морской капусты общей стоимостью 26 рублей, принадлежащие гр. ФИО9, причинив ему значительный ущерб на сумму 2232 рубля. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в предъявленных ему обвинениях. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшие и государственный обвинитель. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дудко А.И. по эпизоду обвинения от *Дата*, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого Дудко А.И. является правильной по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. По эпизоду обвинения от *Дата* действия подсудимого Дудко А.И. правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду обвинения от *Дата* действия подсудимого Дудко А.И. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. По эпизоду обвинения от *Дата* действия подсудимого Дудко А.И. правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду обвинения от *Дата* действия подсудимого Дудко А.И. правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, способ совершения преступления. Учитывает суд, что у подсудимого имеется не погашенная судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которое относится к тяжкому преступлению. При этом подсудимый Дудко А.И. вновь совершает ряд умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. В его действиях имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Характеристик на подсудимого Дудко А.И. не имеется. Учитывает суд личность подсудимого, его полное признание вины в совершенных преступлениях, явки с повинными, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, но без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом анализа вышеизложенных обстоятельств, с учетом требовании ст. 43 УК РФ как восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований к применению ч. 6 ст. 15, 68 ч. 3, 73 УК РФ явно недостаточно, а поэтому судом не применимо. С учетом личности подсудимого, характера и количества совершенных им преступлений, отягчающего обстоятельства, требовании ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого должно происходить в местах лишения свободы. К Дудко следует применить ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дудко А. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ и ФЗ от 07.12.2011 года № 420 ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по эпизоду обвинения от *Дата* по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам без ограничения свободы, по эпизоду обвинения от *Дата* по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам без ограничения свободы, по эпизоду обвинения от *Дата* по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам без ограничения свободы, по эпизоду обвинения от *Дата* по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам без ограничения свободы, по эпизоду обвинения от *Дата* по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить Дудко три года восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Дудко А.И исчислять с *Дата*, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с *Дата* по *Дата*. Меру пресечения осужденному Дудко А.И. оставить без изменения - содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право заявлять ходатайства о рассмотрении его жалобы в его присутствии в Свердловском областном суде, с участием его защитника. Судья П.В.Фадеев