Уголовное дело № 1-20/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2011 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи П.В.Фадеева,
с участием государственного обвинителя Рубцовой М.Ю.,
адвоката Будченко Е.В.
при секретаре Парыгиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Путина Владислава Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 1, 161 ч. 1, 163 ч. 1, 161 ч. 1, 163 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1, 161 ч. 1, 163 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании адвокат Будченко Е.В. заявила ходатайство о необходимости возврата уголовного дела прокурору города Асбеста, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование указала, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 171 УПК РФ и ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, которые предусматривают, что в обвинении следует указывать точное время, место и способ - событий преступления. По 6 эпизодам (первым) в судебном заседании время не указано, нет конкретизации по дням, часам и месту совершения преступления. В обвинении указаны одни предположения, а потерпевшая ФИО1 указывает на другие формы изъятия денег - добровольность передачи денег, указывает другие суммы, время передачи и места передачи. Так второй эпизод ФИО1 указывает место совершения *Адрес*, в обвинении *Адрес*, сумма <данные изъяты>,
3 эпизод обвинения ФИО1 указывает *Адрес*, в обвинении нет места совершения,
4 эпизод *Адрес*, ФИО1 указывает *Адрес*. 5 эпизод нет места совершения в обвинении. 6 эпизод в обвинении *Адрес*, ФИО1 *Адрес* - сумма другая. Так по всем эпизодам обвинения.
Нет конкретизации времени, места и способа совершения преступления. Такие же расхождения в постановлении о возбуждении уголовного дела от *Дата* место совершения преступления *Адрес*, затем *Адрес*. Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ описаны в обвинении и обвинительном заключении на предположениях, а именно «насилие», а в чем оно выражено не описано. Такие противоречия невозможно устранить в судебном заседании.
Кроме этого не исследовано психическое состояние здоровья потерпевшей ФИО1, она является <данные изъяты>, что могло повлиять на её психическое здоровье. Предварительное следствие не выполнило требование ст. 196 УПК РФ, где следует обязательно проводить психиатрические экспертизы.
Государственный обвинитель просит в ходатайстве адвоката отказать ввиду его необоснованности.
Подсудимый Путин В.С. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и полностью поддержал заявленное адвокатом ходатайство.
Потерпевшая ФИО2 не согласна с заявленным ходатайством адвоката.
Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство адвоката Будченко Е.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 73 ч. 1 п. 1-4, ст. 171 ч. 2 п. 4,5, ст. 220 ч. 1 п. 3,4 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны конкретно содержать описания времени: часы, день, месяц, год, места его совершения, мотива и цели преступного деяния, подлежат вышеуказанные признаки доказыванию.
Суд считает, что данные требования УПК РФ нарушены, поскольку в обвинении и обвинительном заключении нет четкости и конкретизации каждого эпизода обвинения по времени, месту - все основывается на предположениях следствия. Дат, конкретного времени, даже месяца следствием по эпизодно в обвинении не определены, все не установлено, хотя времени прошло 2 месяца, потерпевшая ФИО1 никуда не уехала, подсудимый Путин В.С. под стражей.
На предположениях и догадках нельзя строить процессуальный документ - обвинительное заключение, так как приговор суда не может быть построен, на догадках, предположениях и домыслах следствия.
Кроме этого у суда возникают вопросы о психическом состоянии потерпевшей, а следствие ничего не сделало, в том числе не выполнено требование ст. 196 п. 4 УПК РФ, а поэтому суд не сможет без доказательств нормального психического состояния здоровья потерпевшей, сделать оценку доказательств виновности или невиновности подсудимого.
Меру пресечения подсудимому Путину В.С. следует оставить без изменения - содержание под стражей до *Дата*.
Руководствуясь ст. 237 ч. 1, п. 1, 255, 256, 271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката Будченко Е.В. о возвращении уголовного дела по обвинению Путина Владислава Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 1, 161 ч. 1, 163 ч. 1, 161 ч. 1, 163 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1, 161 ч. 1, 163 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ удовлетворить, возвратить данное уголовное дело прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому Путину В.С. оставить содержание под стражей до *Дата*.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья П.В.Фадеев