Уголовное дело № 1-25/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Асбеста Красовского М.С.,
защитника Янгирова Р.Ф., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* адвокатской палаты Республики Башкортостан,
потерпевшего *П.А.В.*,
при секретаре Денисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бякова К.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
*Дата*, в ночное время, Бяков К.С., находясь в *Адрес*, имея умысел па тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что, в данной квартире находятся сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий *П.А.В.*, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что *П.А.В.* за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив *П.А.В.* материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Бяков К.С. скрылся с места преступления, распорядившись телефоном по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бяков К.С. вину свою признал полностью. Показал, что в *Дата* он находился в рабочей командировке в *Адрес*, работал на <данные изъяты>. Он, потерпевший *П.А.В.* и еще несколько человек из их рабочей бригады снимали для проживания комнату в *Адрес*, адрес он не помнит. В начале *Дата* они все находились в квартире, пили пиво. Примерно в 22:00ч. он взял у *П.А.В.* телефон <данные изъяты> и позвонил хозяину квартиры, высказал ему претензии по поводу некачественной работы сантехники, в результате разговора поругался с хозяином квартиры. После этого он распивал пиво со своими коллегами, находившимися в квартире, которые высказали опасение, что хозяин квартиры может прийти со своими знакомыми и избить их, из-за произошедшего конфликта между Бяковым К.С. и хозяином квартиры. Он видел, что сотовый телефон *П.А.В.* лежал в кухне, была включена музыка. Он воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, похитил телефон *П.А.В.*, забрал сумку со своими вещами и решил уехать к себе домой, в *Адрес*, так как из-за конфликта с хозяином квартиры опасался за свою жизнь и здоровье, денег на дорогу у него было недостаточно. Похищенный телефон он продал неизвестному возле автобусной станции в *Адрес*. После этого, на такси он доехал до *Адрес*, там договорился с водителем автобуса о том, что его довезут до *Адрес*, а деньги за поездку отдаст его мама в *Адрес*, в связи с чем он, с сотового телефона водителя автобуса созвонился со своей мамой, договорился с ней об оплате проезда и уехал в *Адрес*. Сотовый телефон <данные изъяты> он не брал, ничего о нем не знает. Так же пояснил суду, что он состоит в фактических брачных отношениях, брак не зарегистрирован, но он собирается это сделать, его гражданская жена беременна и они ожидают рождения ребенка, не работает, находится на его иждивении. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Бякова К.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, в *Дата*, находился в *Адрес*, куда приехал в командировку на <данные изъяты>. Он снимал квартиру совместно с *М.А.* и Попов А., расположенную по адресу: *Адрес*. *Дата*, в ночное время, он совместно с *П.А.В.* и *М.А.* распивал спиртное, находились на кухне вышеуказанной квартиры, он вышел из кухни и, воспользовавшись тем, что *П.А.В.* его не видит, похитил сотовые телефоны *П.А.В.*, которые находились в комнате и коридоре, вышеуказанной квартиры. Сотовые телефоны оп продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей каждый, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.22-24). В судебном заседании Бяков К.С. пояснил, что ранее, в судебном заседании, он не признавал свою вину, так как его обвиняют еще и в краже телефона <данные изъяты>, который он не похищал, это был его способ защиты. Он подтверждает свои показания, данные им в предварительном следствии в части признания своей вины в хищении телефона <данные изъяты>, принадлежащего *П.А.В.*, в этой же части подтверждает обстоятельства хищения, изложенные в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном. При даче показаний следователю он признался в хищении телефона <данные изъяты>, так как опасался, что его возьмут под стражу и увезут в *Адрес*, в этой части не признает свои показания, так как он оговорил себя.
Вина подсудимого Бякова К.С. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.
Так, потерпевший *П.А.В.* показал, что в *Дата* он находился в командировке, работал на *Адрес*. Он и его коллеги по работе, всего 7 или 8 человек, проживали в *Адрес*, снимали квартиру, там же проживал и Бяков К.С.. Адрес квартиры он сейчас не помнит. В один из вечеров, дату он не помнит, все проживающие в квартире находились дома, пили пиво. У него имелось два сотовых телефона один из которых был <данные изъяты>, данный телефон он приобрел за месяц до его хищения за <данные изъяты> рублей. В телефоне была карта оператора сотовой связи Билайн, которая ценности для него не представляет. Указанный телефон <данные изъяты> свободно лежал где-то в квартире, его включали, слушали музыку. Так же, в этот вечер Бяков К.С. попросил у него данный телефон, чтобы позвонить, пояснил, что на его телефоне нет денег. Он слышал, как Бяков К.С. разговаривал по телефону с хозяином квартиры, стал с ним ругаться из-за неисправного санузла. После разговора Бяков К.С. был возбужден, похоже нервничал. Кто-то из ребят, находившихся в квартире, сказали Бякову К.С., что он зря так грубо разговаривал с хозяином квартиры, так как они все тут не местные и хозяин может приехать с друзьями, избить их всех. Где находился его телефон после разговора Бякова К.С. с хозяином квартиры, он не помнит, Бяков К.С. отдал ему телефон и он его, возможно положил в свою комнату, где ночевал. Кровать Бякова К.С так же стояла в комнате где он (Попов А.) ночевал. Когда он пошел спать, то Бяков К.С. еще ходил по квартире, он видел его минут за 10 до того, как ушел спать. Утром он проснулся, проснулись другие ребята, у всех был выходной, они все находились в квартире, после он заметил, что отсутствует Бяков К.С., но не обратил на это внимания. Через какое-то время он решил позвонить, стал искать свой сотовый телефон и не обнаружил его, спросил у ребят, кто взял телефон. Они все, проживающие в одной квартире, стали искать его телефон, проверили друг у друга вещи, проверили полностью всю квартиру, но телефон не обнаружили. Тогда кто-то сказал, что нет только Бякова К.С., нет и его вещей в квартире, при этом никто не видел как и куда ушел Бяков К.С.. Он понял, что его телефон <данные изъяты> мог похитить только Бяков К.С.. В дальнейшем он Бякова К.С. не встречал, не общался с ним. По факту кражи телефона он обратился в милицию, где написал заявление, в котором указал, что у него похитили телефон <данные изъяты>. Его заработная плата, в момент кражи телефона составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме этого у него имелось два сотовых телефона - один, который похитили - <данные изъяты> и другой, модель он не помнит, которым он так же пользовался. После хищение у него телефона он, через несколько дней, купил себе другой телефон, аналогичный украденному. Ущерб от хищения у него телефона для него не значителен. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего *П.А.В.*, данные им в период предварительного следствия, согласно которых он, в *Дата*, находился в командировке на <данные изъяты>, в *Адрес*, где, совместно с коллегой - Бяковым К.С., они снимали трехкомнатную квартиру по адресу: *Адрес*. *Дата* он совместно с Бяковым К.С. на кухне, вышеуказанной квартиры, распивали спиртные напитки, на кухонном столе лежали, два принадлежащих ему сотовых телефона, Бяков К.С. сидел и слушал музыку на одном из телефонов. В это же время у Бякова К.С. произошел конфликт с хозяином квартиры. Через какой-то промежуток времени он и другой его коллега - *М.А.*, пошли спать. *Дата*, около 7 часов утра, он проснулся и обнаружил, что Бякова К.С. в квартире нет, а позже он обнаружил что пропали принадлежащие ему два сотовых телефона. Он сразу понял, что сотовые телефоны ночью похитил Бяков К.С. и уехал, так как вещей Бякова К.С. в квартире так же не было. После этого он обратился с заявлением в милицию. Сотовый телефон <данные изъяты> он оценивает в <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей и является для него значительным. Через некоторое время, в *Адрес*, ему звонила мама Бякова К.С., обещала возместить ущерб. Бякова К.С. он больше не видел (л.д.18,19). Потерпевший *П.А.В.* частично подтвердил свои показания, оглашавшиеся в судебном заседании, пояснил, что у него в собственности не было телефона <данные изъяты>, второй телефон, о котором он говорил и который остался у него после хищения телефона <данные изъяты>, точно был не марки <данные изъяты> и у него второй телефон не похищали. Телефон <данные изъяты> был у его коллеги - *М.А.*. *М.А.* свой телефон потерял, похищен он или нет, он затрудняется ответить, знает, что *М.А.* хотел обратиться в милицию самостоятельно, ходил туда, но в дальнейшем уголовное дело по его телефону не возбуждалось. Он не помнит, чтобы говорил следователю про хищение у него телефона <данные изъяты>, к тому же, он обращался с заявлением в милицию и указывал только на хищение у него телефона <данные изъяты>. Возможно он говорил, что-то про телефон <данные изъяты> следователю, но он никогда не владел данным телефоном. Так же пояснил, что в утро, когда он обнаружил пропажу телефона, он не ходил на работу, так как был выходной, в связи с чем они и употребляли спиртное вечером перед выходным. Он расписывался в протоколе своего допроса, но не читал его внимательно, протокол писал следователь, который приехал к нему домой в *Адрес*. Когда следователь его допрашивал, он только что пришел с работы. Работал почти 18 часов, был сильно уставшим и хотел спать, в связи с чем и мог давать свои показания следователю несколько путано, усталость так же была причиной, по которой он не внимательно прочитал протокол допроса и подписал его без замечаний. Настаивает на своих показаниях, данных им в судебном заседании. Он сообщал о том, что ущерб от хищения телефонов для него значителен, так как не очень хорошо понимал значение данного термина. Так же пояснил, что в настоящее время его ежемесячный доход в виде заработка, составляет примерно <данные изъяты> рублей, кроме этого у него имеется торговая точка на рынке, которая так же приносит ему доход, его жена работает, у него имеется ребенок. В настоящее время у него нет претензий к Бякову К.С., заявление в милицию он писал, так как был зол на Бякова К.С., сильно материально он не пострадал, эмоции утихли, считает, что Бякова К.С. не надо строго наказывать.
Свидетель *Г.Е.В.* показал, что он работает следователем СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу и он занимался расследованием уголовного дела по факту хищения телефона у *П.А.В.*. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к краже телефона, возможно, причастен Бяков К.С., который проживал в *Адрес*. Он ездил в служебную командировку в *Адрес*, где допрашивал потерпевшего *П.А.В.*, к которому приходил домой. Он не может сказать был ли *П.А.В.* в момент допроса уставшим, протокол он писал исходя из показаний *П.А.В.*, с данным протоколом *П.А.В.* ознакомился, его подписал. В дальнейшем, в *Адрес*, он допрашивал, в здании одного из отделов милиции *Адрес*, Бякина К.С., который был подозреваемым. Никакого давления на Бякина К.С. при допросе не оказывалось, он давал показания добровольно, признался в хищении телефонов, при допросе присутствовал адвокат. Кто еще находился в кабинете он не может вспомнить.
Согласно копии договора продажи от *Дата*, копии кассового чека от *Дата*, *П.А.В.* приобрел сотовый телефон <данные изъяты> у *ИП* за <данные изъяты> рублей, в договоре имеется подпись *П.А.В.* (л.д. 15).
Согласно заявления *П.А.В.* от *Дата* он просит помочь в розыске неизвестного, который в ночь на *Дата*, из в квартиры *Адрес*, похитил принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (л.д.9).
Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, в присутствии двух понятых, была осмотрена *Адрес*. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.12).
В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Бякова К.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил правильно квалифицировать действия Бякова К.С. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в судебном заседании не доказана вина Бякова К.С. в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость похищенного у *П.А.В.* имущества, с его слов, не является для него значительным ущербом. Так же государственный обвинитель полагает необходимым исключить из обвинения Бякова К.С. хищение сотового телефона <данные изъяты>, так как в судебном заседании не подтвердилась виновность Бякова К.С. в хищении указанного телефона. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждается виновность Бякова К.С. в совершении им *Дата* преступления в виде кражи сотового телефона <данные изъяты>, то есть тайного хищения чужого имущества.
Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимому Бякову К.С., который является обязательным для суда и влекущим изменение квалификации и объема предъявленного подсудимому обвинения, в указанной государственным обвинителем части. Суд считает достоверными показания потерпевшего *П.А.В.*, данные им в судебном заседании, причины противоречий в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, которые назвал *П.А.В.*, суд признает логичными, устраняющими указанные противоречия.
Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит достоверными показания потерпевшего *П.А.В.* о хищении у него телефона <данные изъяты>, которые последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, полностью подтверждаются показаниями подсудимого Бякова К.С., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, соответствуют иными исследованным судом доказательствам, подтверждаются показаниями свидетеля *Г.Е.В.*, какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля по делу, в судебном заседании судом не установлено. Суд считает, что вина Бякова К.С., по предъявленному ему обвинению, была доказана в судебном заседании в полном объеме.
Таким образом суд считает, что Бяков К.С. *Дата*, в ночное время, в *Адрес*, имея умысел па тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий *П.А.В.*, причинив *П.А.В.* материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и действия Бякова К.С. должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает общественную опасность преступления, относящегося к категории преступлений не большой тяжести, личность подсудимого, имеющего не погашенную судимость за корыстное преступление, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действияхБякова К.С. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, суд полагает возможным, при назначении наказания Бякову К.С., применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Бяков К.С. проживает по месту своей регистрации, совместно с гражданской женой, которая ожидает рождения ребенка от Бякова К.С., что подтверждается показаниями подсудимого Бякова К.С., бытовой характеристикой Бякова К.С. с места жительства, указанное обстоятельство суд признает смягчающим наказание Бякова К.С., что влечет применение ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что срок наказания Бякова К.С. может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мотивы совершения преступления - боязнь за свою жизнь и здоровье и желание уехать из *Адрес*, что подтверждается как показаниями Бякова К.С., так и показаниями потерпевшего *П.А.В.*, поведение Бякова К.С. в период предварительного следствия, во время которого Бяков К.С. сразу же признавал свою вину, не скрывался от следствия, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, учитывает суд мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, отсутствие у потерпевшего претензий к Бякову К.С., положительную характеристику Бякова К.С. с места жительства, его трудоустройство, что подтверждается справкой <данные изъяты>, влияние наказания на условия жизни гражданской жены Бякова К.С., которая находится на его иждивении и ожидает рождения ребенка, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что в настоящее время Бяков К.С. не представляет опасности для общества, так как в настоящее время судимость Бякова К.С. уже погашена, правонарушений он не допускал, имеет место жительства, работы, хочет создать семью, раскаивается в содеянном и его исправление не требует изоляции от общества.
Суд считает, что исправление подсудимого Бякова К.С., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом требований ст.43, ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без его изоляции от общества, при этом оснований для применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не достаточно. С учетом мнения государственного обвинителя Красовского М.С., адвоката Янгирова Р.Ф., исследованных судом обстоятельств дела, суд считает возможным, при назначении наказания Бякову К.С., применить положение ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бякова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
С учетом срока содержания под стражей Бякова К.С., до судебного разбирательства с *Дата* по *Дата*, на основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания Бякова К.С. освободить.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, осужденному Бякову К.С., отменить, освободить Бякова К.С. из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Мансуров