Уголовное дело № 1-42/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Асбеста Рубцовой М.Ю.,
защитника Суровой Г.В., представившей удостоверение № 2328 и ордер № 019148,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Денисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Слесарева И.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
*Дата*, в вечернее время, Слесарев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в *Адрес*, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО5 отсутствует и не контролирует его действия, тайно похитил домашний радиотелефон «Раnаsonik», стоимостью 3480 рублей, принадлежащий ФИО5. С похищенным домашним радиотелефоном Слесарев И.В. скрылся с места преступления и в последствии похищенным радиотелефоном распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слесарев И.В. вину свою признал полностью, указал, что не согласен со вмененным ему квалифицирующим признаком - значительность ущерба. Подтвердил изложенное им в явке с повинной. От дальнейшей дачи показаний Слесарев И.В. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Вина подсудимого Слесарева И.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, исследованных показаниях свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что он проживает по адресу: *Адрес*. *Дата* он и его друг ФИО6, в вечернее время, после 18:00ч., находились у него дома и распивали спиртное. После пришел его знакомый ФИО14, с которым пришел, ранее ему незнакомый молодой человек, как ему теперь известно - это Слесарев И.В.. Он, ФИО14, ФИО6 и Слесарев И.В. сидели у него дома, распивали спиртное. Через какое-то время ему позвонила соседка, попросила отремонтировать розетку и он ушел к своей соседке, на второй этаж, где пробыл около 30 минут. К соседке он выходил раза три за вечер, каждый раз отсутствовал минут по двадцать. Во время его отсутствия Слесарев И.В., ФИО6 и ФИО14 продолжали находиться в его квартире. Когда он окончательно пришел домой, то там находился ФИО6., который спал, Слесарева И.В. и ФИО14 в квартире уже не было. В дальнейшем он обнаружил, что из большой комнаты, похищен домашний радиотелефон «Раnаsonik», который он приобрел ноябре 2009 года за 3480 рублей. В совершении кражи он сразу заподозрил Слесарева И.В., так как он единственный из его гостей был ему не знаком. О данном факте он сразу сообщил в милицию. В дальнейшем, сотрудники милиции вернули ему похищенную трубку от телефона, она находится в рабочем состоянии, пригодна для эксплуатации. Ущерб от хищения составил 3480 рублей и является для него не значительным, так как его заработная плата на момент хищения составляла 18000 рублей в месяц, иждивенцев у него нет, у него, кроме стационарного, имелся еще и сотовый телефон.
Свидетель ФИО6, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, согласно которым *Дата* он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 адресу: *Адрес*, с ФИО5 он распивал спиртные напитки. Вечером к ФИО5 пришли ранее ему не знакомые люди, позднее он узнал, что их зовут И.В. и ФИО9, которые стали с ними распивать спиртное. Через какое-то время ФИО5 позвонила соседка, попросила помочь отремонтировать розетку и ФИО5 ушел к соседке, а они остались дома у ФИО5, общались, пили пиво. Позднее пришел ФИО5, а через час, ушел И.В., а за ним и ФИО9. После их ухода, ФИО5 обнаружил, что у него из квартиры похитили домашний радиотелефон. В совершении кражи он подозревает И.В. (л.д. 55,56).
Свидетель ФИО9, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него есть друг - ФИО5. *Дата* он встретил своего знакомого Слесарева И., которого он знает как знакомого своего сына. Со Слесаревым он пришел в гости к ФИО5. В гостях у ФИО5 находился ФИО6, они все вместе распивали спиртные напитки, общались. Через какое-то время, ФИО5 ушел к соседке, а они втроем остались у него в квартире. Позднее он ушел домой, смутно помнит происходившее. Когда он уходил, то не видел, чтобы кто-то брал вещи принадлежащие ФИО5. О краже ему ничего не известно. В кругу друзей его называют по имени Александр (л.д.57).
Свидетель ФИО10, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает сотрудником милиции. *Дата* она находилась на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть обратился ФИО11, который пояснил, что работает в Асбестовскому городскому такси «Мария» водителем. *Дата* он находился на работе и в вечернее время, возле здания Учебного комбината, в *Адрес*, к нему подошел ранее незнакомый парень и попросил его свозить в г.Каменск-Уральский. Он согласился и вместе с парнем, позднее он узнал, что его зовут Слесарев И.В., поехали в г. Каменск- Уральск, со слов Слесарева И.В., к его жене. В этот же вечер, он вместе со Слесаревым И.В. приехали обратно в г. Асбест, где последний ему сообщил, что в настоящее время он расплатиться с ним не может, так как нет денег, при этом заверил, что *Дата*, до 11 часов, он расплатиться. В залог Слесарев И.В. оставил паспорт гражданина РФ на свое имя и трубку от домашнего радиотелефона «Раnаsonik», после чего они расстались. На следующий день Слесарев И.В. денег не вернул. У него появились сомнения, что трубка от домашнего радиотелефона краденная, по этому он обратился в милицию. Затем ФИО11 добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя Слесарева И.В. и трубку от домашнего радиотелефона «Раnаsonik». Позднее было установлено, что данная трубка от домашнего радиотелефона «Раnаsonik» была похищена *Дата* в вечернее время, из *Адрес* и принадлежит ФИО5 (л.д 40,41).
Свидетель ФИО12, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным УВД по Асбестовскому городскому округу. *Дата* в ходе беседы, со Слесаревым И.В., на причастность его к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО5, Слесарев И.В. добровольно, без физического, психологического и иного давления, изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Слесарев И.В. собственноручно в протоколе явки с повинной сообщил, что в начальных числах декабря 2009 года он пришел в гости к своему знакомому Василию, проживающему по ул. Московской в г. Асбесте, где во время распития спиртных напитков, тайно похитил домашний радиотелефон. С похищенным радиотелефоном вышел из дома и уехал на такси. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.59,60).
Как следует из протокола явки с повинной от *Дата*, Слесарев И.В. сообщил о том, что в начальных числах декабря 2009 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему по ул. Московской в г. Асбесте, точного адреса не знает, где во время распития пива тайно похитил домашний радиотелефон. С похищенным радиотелефоном вышел из дома и уехал на такси. Похищенный радиотелефон забыл в автомобиле такси. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.57).
Согласно протокола осмотра места преступления, с прилагаемой фототаблицей, была осмотрена *Адрес* (л.д. 18-20).
Согласно акта добровольной выдачи ФИО11 *Дата*, в присутствии двух понятых, добровольно выдал сотрудникам милиции паспорт гражданина РФ на имя Слесарева И.В. и трубки от домашнего радиотелефона «Раnаsonik» (л.д.37).
Согласно протокола выемки, *Дата* у ФИО10 были изъяты трубка от домашнего радиотелефона «Раnаsonik» и паспорт гражданина РФ на имя Слесарева И.В. (л.д. 43,44).
Согласно протокола осмотра предметов от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, были осмотрены трубка от домашнего радиотелефона «Раnаsonik» и паспорт гражданина РФ на имя Слесарева И.В. (л.д. 45-48).
Согласно копии товарного чека *Дата* приобретен радиотелефон «Раnаsonik» за 3480 рублей, имеется подпись ФИО5 в графе «покупатель» (л.д. 25).
Согласно заявления ФИО5 от *Дата*, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *Дата* тайно, из *Адрес*, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 17).
В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Слесарева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил правильно квалифицировать действия Слесарева И.В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в судебном заседании не доказан квалифицирующий признак кражи как с причинением значительного ущерба гражданину, стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО5, с его слов, не является для него значительным ущербом, при том, что ФИО5 получал доход в виде заработной платы в размере 18000 рублей, проживал один, не имел иждивенцев. Похищенный у него телефон не являлся предметом первой необходимости. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждается виновность Слесарева И.В. в совершении им *Дата* преступления в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимому Слесареву И.В., который является обязательным для суда и влекущим изменение квалификации в указанной государственным обвинителем части.
Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО5 о хищении у него имущества, которые последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными судом оглашавшимися показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, кроме того подтверждаются показаниями подсудимого Слесарева И.В., подтвердившего правдивость сведений, изложенных им в явке с повинной, соответствуют иными, исследованным судом доказательствам, какой-либо заинтересованности данных лиц по делу, в судебном заседании судом не установлено. Суд считает, что вина Слесарева И.В., по предъявленному ему обвинению, была доказана в судебном заседании в полном объеме.
Таким образом суд считает, что Слесарев И.В. *Дата*, в вечернее время, Слесарев И.В., находясь в *Адрес*, тайно похитил домашний радиотелефон «Раnаsonik», стоимостью 3480 рублей, принадлежащий ФИО5. С похищенным домашним радиотелефоном Слесарев И.В. скрылся с места преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Поэтому суд считает, что вина подсудимого Слесарева И.В. доказана и действия его должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает общественную опасность преступления, относящегося к категории преступлений не большой тяжести, не желание Слесарева И.В. вставать на путь исправления - имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления против собственности, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости, Слесарев И.В. вновь совершает умышленное преступление, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Слесарева И.В. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание Слесареву И.В. должно назначаться с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства (л.д.85).
Явку с повинной, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ст.60 ч.3, ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исправление Слесарева И.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения максимального срока этого вида наказания.
Суд не находит достаточных оснований для назначения Слесареву И.В. наказания ниже низшего предела, установленного за совершенные им преступления, назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Слесарева ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствие со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору, присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области от 12.05.2010 и окончательно назначить Слесареву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Слесареву И.В., до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей.
Срок наказания Слесареву И.В. исчислять с *Дата*.
Зачесть в срок отбытия наказания Слесареву И.В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области от 12.05.2010 в период с 25.12.2009 по 20.02.2011 включительно.
Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:
- трубку от домашнего радиотелефона «Раnаsonik» - оставить потерпевшему ФИО5 для распоряжения по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу;
- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Слесарева И.В., хранить при личном деле осужденного Слесарева И.В. до исполнения приговора, в дальнейшем передать Слесареву И.В. для распоряжения по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Мансуров