Уголовное дело № 1-145/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Асбеста Васильева Д.А.,
защитника Сурина В.Н., представившего удостоверение адвоката *Номер* и ордер *Номер*,
представителя потерпевшей: *Представитль*,
при секретаре Денисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Макаровой Н.Н., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158, Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
*Дата*, около 16 часов, Макарова Н.Н., в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к престарелой *Потерпевшая*, которая открыла им двери своей квартиры *Адрес*. После этого, Макарова Н.Н., в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, прошли в вышеуказанною квартиру, где Макарова Н.Н., с целью отвлечь внимание, попросила у *Потерпевшая* воды. *Потерпевшая* вынесла Макаровой Н.Н. воду, после чего неустановленная женщина, отвлекая *Потерпевшая*, так же попросила воды у *Потерпевшая*, а Макарова Н.Н. в это время, воспользовавшись тем, что неустановленная женщина отвлекает *Потерпевшая* и потерпевшая не контролирует ее действия, прошла в комнату, откуда тайно похитила деньги в сумме <данные изъяты>, духи стоимостью <данные изъяты> и кофту стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие *Потерпевшая*, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После этого, Макарова Н.Н. с неустановленным лицом скрылись с места преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Макарова Н.Н. вину признала полностью по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Вина подсудимой Макаровой Н.Н. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами исследованными судом.
Так, представитель потерпевшей *Представитль*, показала, что она является родной дочерью потерпевшей *Потерпевшая*, которая умерла *Дата*, по причине болезни - <данные изъяты>, она, как близкий родственник, представляет интересы своей мамы. Ее мама - *Потерпевшая* проживала по адресу: *Адрес*. *Потерпевшая* была в здравом уме, с памятью у нее было все хорошо, она была адекватная, все понимала, все хорошо видела. *Дата*, в дневное время, *Потерпевшая* позвонила ей и сказала, что ее ограбили, при этом рассказала, что к ней позвонили в домофон, она открыла двери в подъезд, после чего к ней в квартиру постучались и она открыла двери квартиры, увидела, что в подъезде стоят две женщины, которые попросили у нее воды попить. *Потерпевшая* дала им попить, она еще пояснила, что дала из не нужного стаканчика, который сама не использовала, а женщины сказали, что на *Потерпевшая* порча. После этого обе женщины стали ходить по квартире, а в дальнейшем ушли. Так же *Потерпевшая* рассказала, что после ухода этих женщин она обнаружила, что у нее пропали новые духи, стоимостью <данные изъяты>, которые ей подарила вторая дочь на 8 марта, пропала кофта, типа кардиган, а так же пропали деньги. Она знает, что *Потерпевшая* собирала монеты <данные изъяты>, складывала их в копилку, сделанную в виде коровы, из этой копилки деньги можно было достать через специальную нижнюю крышку, не разламывая копилку. Так же показала, что *Потерпевшая* была <данные изъяты>, получала доход только в виде пенсии - примерно <данные изъяты> в месяц, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, нуждалась постоянно в лекарствах, которые покупала как сама, так и она с сестрой ей помогали с покупкой. Самостоятельно *Потерпевшая* не смогла бы купить духи за <данные изъяты>, для нее это очень большая сумма, духами *Потерпевшая* не успела воспользоваться, они еще были в упаковке, данный подарок представлял для нее большую ценность. Она считает, что ущерб от хищения для *Потерпевшая* был значительным. Так же показала, что в настоящее время ущерб от кражи возмещен в полном размере, ей передали, от имени подсудимой Макаровой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, никаких претензий к Макаровой Н.Н. у нее нет, она просит не наказывать строго Макарову Н.Н..
Свидетель *Свидетель1* показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска УВД по Асбестовскому городскому округу. *Дата* он работал по уголовному делу по факту кражи имущества у *Потерпевшая*, произошедшей в *Дата*. В ходе его беседы с Макаровой Н.Н., которая подозревалась в совершении указанного преступления, Макарова Н.Н. рассказала и собственноручно написала явку с повинной, в которой подробно изложила как ею было совершено преступление. Явку с повинной она писала без какого-либо физического или психологического насилия с его стороны или со стороны других работников милиции. Макарова Н.Н. сообщила, что преступление она совершала со своей знакомой - женщиной по имени <данные изъяты>. Установить данную женщину не представилось возможным. Так же Макарова Н.Н. рассказала, что в день кражи имущества у потерпевшей *Потерпевшая*, она с <данные изъяты> заходила и в другую квартиру в том же подъезде, где жила *Потерпевшая*, но там ничего не похищала.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью потерпевшей *Потерпевшая*, в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей *Потерпевшая*, данные ею в период предварительного следствия, согласно которых она проживает по адресу: *Адрес*. Проживает одна, к ней в гости приходят две ее дочери, приносят продукты питания. *Дата*, в дневное время, она находилась дома и в двери позвонили. Она открыла двери и увидела двух женщин «цыганской» национальности. Женщина моложе попросила у нее воды и они обе сразу прошли в коридор ее квартиры. Она - *Потерпевшая*, вынесла воды, но женщина не стала пить, а отдала ей стакан, сказав, что на ней - *Потерпевшая*, наложена порча, при этом показывали в стакане с водой червяка черного цвета. Она впустила женщин в комнату, где они ходили, доставали вещи, женщина помоложе открыла копилку и достала оттуда деньги, которые завернула в платок и начала засовывать его под ковер на полу, объясняли, что надо прочитать молитвы для того, чтобы снять порчу. Ей показались подозрительными действия этих двух женщин, она потребовала, чтобы они ушли из квартиры, после чего они ушли. После этого она осмотрела квартиру и обнаружила, что у нее пропали деньги - из копилки <данные изъяты> монет достоинством по <данные изъяты> каждая и две купюры достоинством по <данные изъяты> каждая, всего на общую сумму <данные изъяты>, из шкафа пропала - кофта кардиган, стоимостью <данные изъяты>, пропали духи, стоимостью <данные изъяты>. Ущерб от хищения в размере <данные изъяты> является для нее значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> в месяц, из которых она тратит <данные изъяты> на оплату коммунальных услуг, <данные изъяты> на покупку лекарств. При осмотре ее квартиры сотрудники милиции, на стакане, который она давала с водой пришедшим женщинам, нашли отпечаток следа руки. Данный стакан никто не трогал, кроме ее и приходивших двух женщин (л.д. 33-40 ).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля *Свидетель2*, данные им в период предварительного следствия, согласно которых он проживает со своей супругой по адресу: *Адрес*. В его подъезде, на первом этаже, в квартире *Номер* проживала *Потерпевшая*, которая в *Дата* умерла. Она проживала одна, а он и его супруга, поддерживали дружеские отношения с *Потерпевшая*. У *Потерпевшая* болели ноги, она плохо ходила. К *Потерпевшая* приходили только две дочери и приносили ей продукты. Для своих лет *Потерпевшая* была в нормальном состоянии, все понимала, с памятью у нее было все в порядке, она хорошо видела и слыша, была адекватна. В *Дата*, точную дату он не помнит, от соседей, он узнал, что *Потерпевшая* обокрали две женщины. По виду «цыганки», у *Потерпевшая* украли имущество и деньги. В день совершения кражи у *Потерпевшая*, к нему днем, в двери позвонили, он открыл и на пороге стояли две женщины «цыганки» и одна из них стала с ним разговаривать. Женщины прошли в коридор его квартиры, одна из женщин попросила попить. Он принес стакан с водой, а вторая женщина попросилась в туалет, сходила и вернулась в коридор. После чего эти женщины попробовали его заговорить, но он сказал им, чтобы они уходили, что они и сделали (л.д.50-52).
Согласно протокола явки с повинной от *Дата*, Макарова Н.Н. сообщила, что в *Дата* она с малознакомой женщиной по имени <данные изъяты>, приехали в *Адрес* из *Адрес*, чтобы купить подешевле шали и вместе с <данные изъяты> пошла искать ее - <данные изъяты> подругу в дом, адрес которого она не знает. В одной из квартир этого дома, на первом этаже, двери открыла пожилая женщина и она - Макарова Н.Н. попросила у нее попить воды, после чего прошли в квартиру. Женщина вынесла ей воды, она попила и тогда <данные изъяты> тоже попросила воды и, когда женщина ушла на кухню, то она - Макарова Н.Н. прошла в комнату, и похитила из комнаты, с тумбочки <данные изъяты>, духи, из шкафа - вязаную кофту. Все спрятала в сумку, после чего. вместе с Любой, они ушли из квартиры, женщина ничего не видела. Затем они еще прошлись по подъезду, зашли в еще одну квартиру к мужчине, также попросили попить, но ничего не похищали. После чего, она - Макарова уехала в *Адрес*, деньги потратила на свои нужды, кофту носила сама, духи использовала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 22,23).
Согласно протокола очной ставки от *Дата*, свидетель *Свидетель2* показал, что Макарову Н.Н. он видел *Дата* с другой неизвестной ему женщиной, они зашли к нему в квартиру и попросили попить, сходили в туалет, он попросил их уйти и они ушли. Обвиняемая Макарова Н.Н. показала, что подтверждает показания *Свидетель2*, кроме того, показала, что действительно с малознакомой женщиной по имени <данные изъяты> она заходила в квартиру к престарелой *Потерпевшая*, просила у последней попить воды, а когда <данные изъяты> тоже попросила воды, воспользовавшись моментом, зашла в комнату и похитила деньги в сумме <данные изъяты>, духи и кофту, после чего она - Макарова, с <данные изъяты>, ушли и вещами воспользовалась в своих личных целях (л.д. 58,59).
Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена *Адрес*, в указанной квартире, на стакане обнаружен и изъят след руки (л.д.26-29).
Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата*, след, изъятый *Дата* со стакана, при осмотре места происшествия по адресу: *Адрес*, оставлен гипотенарной частью поверхности левой ладони Макаровой Н.Н. (л.д.90-93).
Согласно протокол принятия устного заявления от *Дата*, *Потерпевшая* сообщила, что *Дата*, в период времени с 16:00 до 17:00ч., две неизвестных женщины, тайно похитили из ее *Адрес*, деньги и вещи, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.20).
Согласно копий квитанций на получение пенсий, пенсия *Потерпевшая* на *Дата* составляла <данные изъяты> (л.д.48).
Суд считает, что вина подсудимой Макаровой Н.Н., помимо самостоятельного признания вины подсудимой, доказана последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании: представителя потерпевшей *Представитль*, свидетеля *Свидетель1*, оглашенными в судебном заседании и исследованными судом показаниями потерпевшей *Потерпевшая*, свидетеля *Свидетель2*, так же вина Макаровой Н.Н подтверждается явкой с повинной, которую суд признает допустимым доказательством, подтверждается, исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключением эксперта *Номер* от *Дата* и действия Макаровой Н.Н должны быть правильно квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
О наличии предварительного сговора на совершение кражи свидетельствуют: согласованность действий Макаровой Н.Н. и неустановленной женщины, которые, согласно изложенному в явке с повинной, совместно приехали в *Адрес*, вместе, в течении не продолжительного времени дважды заходили в квартиры подъезда, где жила потерпевшая, при этом оба раза использовали один и тот же предлог для входа в квартиры - просьбу попить и сходить в туалет, что подтверждается оглашавшимися показаниями потерпевшей *Потерпевшая*, показаниями представителя потерпевшей - *Представитль* и показаниями свидетеля *Свидетель2*, зайдя в квартиру потерпевшей *Потерпевшая* Макарова Н.Н. и неустановленная женщина действовали в соответствии с распределениями ролей, помогали друг другу в похищении имущества потерпевшей, при этом одна из них отвлекала потерпевшую, вторая использовала это для тайного хищения имущества, по мнению суда, обе осознавали общественно-опасный, противоправный характер своих действий. С похищенным имуществом Макарова Н.Н. и неустановленная женщина, совместно скрылись с места преступления. Так же указанный квалифицирующий признак, не оспаривается подсудимой и ее защитником.
Причиненный потерпевшей *Потерпевшая* ущерб, суд признает значительным, при этом учитывая, что потерпевшая не работала, являлась инвалидом 2 группы, получала единственный доход в виде пенсии в размере 6785,14 рублей на момент хищения, проживала одна, при этом самостоятельно оплачивала коммунальные услуги и стоимость необходимых ей лекарств ежемесячно на сумму 5000 рублей, продукты ей покупали дочери, самостоятельно приобрести духи, стоимостью 5000 рублей она не имела возможности, данный подарок для нее был ценным, при этом суд учитывает и показания представителя потерпевшей, сообщившей, что причиненный ущерб являлся для потерпевшей значительным. Так же указанный квалифицирующий признак, не оспаривается подсудимой и ее защитником.
Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину Макаровой Н.Н. в том, что она *Дата*, около 16 часов, в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к престарелой *Потерпевшая*, по адресу *Адрес*, где Макарова Н.Н., в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, прошли в вышеуказанною квартиру, где Макарова Н.Н., с целью отвлечь внимание, попросила у *Потерпевшая* воды. *Потерпевшая* вынесла Макаровой Н.Н. воду, после чего неустановленная женщина, отвлекая *Потерпевшая*, так же попросила воды у *Потерпевшая*, а Макарова Н.Н. в это время, воспользовавшись тем, что неустановленная женщина отвлекает *Потерпевшая* и потерпевшая не контролирует ее действия, прошла в комнату, откуда тайно похитила деньги в сумме <данные изъяты>, духи стоимостью <данные изъяты> и кофту стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие *Потерпевшая*, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После этого, Макарова Н.Н. с неустановленным лицом скрылись с места преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
При назначении подсудимой наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не желание Макаровой Н.Н. вставать на путь исправления - имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления против собственности, за которые она отбывала наказание в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости, Макарова Н.Н. вновь совершает умышленное преступление, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Макаровой Н.Н. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание Макаровой Н.Н. должно назначаться с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывает суд личность подсудимой, полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, полное, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение представителя потерпевшей, просившей не наказывать строго подсудимую. Явку с повинной Макаровой Н.Н. и наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление Макаровой Н.Н., предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без назначения максимального срока этого вида наказания. Оснований для применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, недостаточно.
Так же, в судебном заседании установлено, что подсудимая Макарова Н.Н. постоянно проживает по адресу: *Адрес*, совместно с ней проживают 5 ее детей, в том числе дочь *ФИО*, родившаяся *Дата* (л.д.155), по месту жительства, Макарова Н.Н. характеризуется положительно, занимается воспитанием своих детей. что подтверждается исследованными судом: рапортом участкового уполномоченного УВД по Копейскому городскому округу, характеристикой, подписанной соседями Макаровой Н.Н., при этом Макарова Н.Н. работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 165). Максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным применить при назначении наказания Макаровой Н.Н. положения ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом назначаемого наказания, личности подсудимой, ее жилищных условий, семейного положения, места работы, отличного от места жительства, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Макарову Н.Н., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима, без ограничения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания Макаровой Н.Н. время ее содержания под стражей в период с *Дата* по *Дата* включительно.
В соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденной Макаровой Надежде Николаевне, имеющей ребенка в возрасте 10 лет, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью Макаровой Н.Н. четырнадцатилетнего возраста, то есть до *Дата*.
Меру пресечения Макаровой Н.Н. отменить, освободить из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденной в этот же срок с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Мансуров