Уголовное дело № 1-86/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Асбест 03 марта 2011 г.
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахнин С.А.,
с участием прокурора прокуратуры г. Асбеста Рубцовой М.Ю.,
обвиняемой Ткалич О.Н.,
защитника адвоката Вяземских В.Г., представившего удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего *ФИО*,
при секретаре Каменских Ю.П.,
рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Ткалич О.Н., <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 183 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно обвинительному заключению, Ткалич О.Н. обвиняется в незаконном получении - собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов, а равно иным незаконным способом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ.
В ходе судебного заседания защитник адвокат Вяземских В.Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона и на основе данного заключение невозможно рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку обвинительное заключение не конкретизировано, в нем не указано место совершения преступления, не конкретизировано время преступления, фактически не указан способ совершения преступления, не указано о том, почему Ткалич О.Н. заведомо знала, что информация, полученная ею, составляет коммерческую тайну, имеются и другие противоречия.
Обвиняемая Ткалич О.Н. согласна с защитником.
Представитель потерпевшего *ФИО* считает возможным принятие решения по ходатайству защитника на усмотрение суда.
Прокурор Рубцова М.Ю. считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Обсудив заявленное ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, суд считает его заслуживающим внимание.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление.
Суд считает, что данные требования закона нарушены следователем при составлении обвинительного заключения и при предъявлении обвинения Ткалич О.Н. по следующим основаниям.
Так следователем в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, то есть, не указан населенный пункт, где совершенно преступление, также не указанно из какого конкретного места (помещения) <данные изъяты> были похищены Ткалич О.Н. документы, составляющие коммерческую тайну.
Кроме того в обвинительном заключении не конкретизировано время совершения преступления. Согласно обвинительному заключению преступления было совершено в период с *Дата* по *Дата*, то есть преступление могло быть совершено с *Дата* по *Дата* Данный период времени является чрезмерно большим. При этом, не указано единовременно ли Ткалич О.Н. получила документы, составляющие коммерческую тайну, или ее действия носили продолжаемый характер и получала она документы в течение длительного времени. Если, предположить, что Ткалич О.Н. получила документы единовременно, то она, согласно обвинительному заключению, могла получить их и в один из дней с *Дата* по *Дата* А если это так, то в настоящее время возникают основания для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности.
Согласно описанию преступления Ткалич получила документы, сведения, составляющие коммерческую тайну путем хищения. Однако ее действия квалифицированы еще и как получение - собирания таких документов иным незаконным способом. В обвинительном заключении не указан в чем заключается этот иной незаконный способ. Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизированы действия подсудимый, не указано каким видом хищения она получила документы, составляющие коммерческую тайну (тайным хищением, открытым хищением, путем обмана или злоупотребления доверием т.п.). Из обвинительного заключение не ясно, сама ли Ткалич О.Н. совершила изъятие документов у собственника или это было совершено другими лицами, не описан способ изъятия, то есть, фактически не указана объективная сторона данного преступления. Не указано были ли похищены оригинальные документы, или копии и на каком носителе. Кроме того, не указано, почему, в связи с какими обстоятельствами, Ткалич О.Н. заведомо знала, что информация, полученная ею, составляет коммерческую тайну.
Обвинительное заключение имеет и другие противоречия.
Данные нарушения суд считает существенными, препятствующими обвиняемой Ткалич О.Н. защите от предъявленного обвинения. Эти нарушения в судебном заседании невосполнимы.
При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору г. Асбеста для устранения существенных нарушений норм УПК РФ, то есть для перепредъявления обвинения Ткалич О.Н., выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения, в котором должны быть устранены допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Ткалич О.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 183 ч. 1 УК РФ, возвратить прокурору г. Асбеста Свердловской области для устранения нарушений норм УПК РФ, указанных в описательной части настоящего постановления, т.е. для перепредъявления обвинения Ткалич О.Н., выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.А.Вахнин