Уголовное дело № 1-102/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора *Адрес* Вознюка А.Ю.,
защитника Будченко Е.В., представившей удостоверение *Номер*, ордер *Номер*,
при секретаре Каменских Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Синева И.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
*Дата*, около 23 часов, Синев И.В., находясь возле *Адрес*, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с *Потерпевший1*, попросил у нее сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить, обещая сразу после звонка вернуть его. Доверяя Синеву И.В., *Потерпевший1* передала ему свой сотовый телефон <данные изъяты>, а Синев И.В., реализуя свой преступный умысел, с сотовым телефоном <данные изъяты> скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Синев И.В. похитил у *Потерпевший1* сотовый телефон <данные изъяты>, причинив *Потерпевший1* значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
*Дата*, в период с 11:00ч. до 12:00ч., Синев И.В., находясь в <данные изъяты> на *Адрес*, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с *Потерпевший2*, попросил у нее сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить, обещая сразу после звонка вернуть его. Доверяя Синеву И.В. *Потерпевший2* передала ему свой сотовый телефон <данные изъяты>, а Синев И.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что *Потерпевший2* общается с клиенткой и не контролирует его действия, с сотовым телефоном скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Синев И.В. похитил у *Потерпевший2* сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с флэш-картой стоимостью <данные изъяты>, с sim - картой стоимостью <данные изъяты>, с хрустальным брелоком - подвеской стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие *Потерпевший2*, причинив *Потерпевший2* значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
*Дата*, в вечернее время, Синев И.В., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по *Адрес*, тайно похитил дрель - шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью, в полном комплекте - <данные изъяты>, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб. В этот же день Синев И.В. продал похищенную дрель неустановленному лицу в *Адрес* и вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимыйСинев И.В. вину признал частично, показал, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам хищения телефонов у *Потерпевший1* и у *Потерпевший2*. По эпизодам обвинения от *Дата* и от *Дата* свою виновность отрицал в полном объеме. Показал, что он действительно обманул *Потерпевший1*, используя их знакомство и доверительные отношения он попросил у нее телефон, сказав, что хочет позвонить и вернет его, она, доверяя ему, передала свой сотовый телефон, он, якобы разговаривая, находясь в районе больницы *Адрес*, зашел за угол и с телефоном скрылся, в дальнейшем данный телефон продал незнакомому таксисту за <данные изъяты> или <данные изъяты>. Так же показал, что знаком с *Потерпевший2*, зашел в <данные изъяты>, где она работала, попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она доверяя ему - отдала свой телефон, когда она отвлеклась на разговор с клиентом, он вышел с ее телефоном из салона и скрылся, данный телефон он продал в магазине <данные изъяты>, в *Адрес*, все деньги он тратил на покупку наркотиков. Иск потерпевшей *Потерпевший1* он признает в полном объеме. Так же показал, что в <данные изъяты> он никогда не был. Ничего там не похищал, в магазине <данные изъяты> - так же никогда не был, ничего там не похищал, свидетелей *Свидетель1* и *Свидетель2* - никогда не видел, в указанное в обвинении время он находился в розыске по факту хищения телефона у *Потерпевший2*, о розыске знал, уволился с работы, поэтому никаких преступлений уже не совершал, так как понимал, что его могут поймать, кроме того, он никогда не носил шарфов. Свои явки с повинной по эпизодам краж от *Дата* и от *Дата* он писал под давлением сотрудника милиции *Свидетель5*, в связи с чем не признает изложенное в них, когда писал явки с повинной, то находился под воздействием наркотиков, так как его нашли и задержали в квартире, где он употреблял наркотики. На действия сотрудников милиции он жалоб не подавал. Просит учесть состояние его здоровья, так как он болен <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Вина подсудимого Синев И.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.
Анализ доказательств по эпизоду обвинения подсудимого Синева И.В. от *Дата*.
Так, потерпевшая *Потерпевший1* показала, что она несколько лет знакома с Синевым И.В.. Он пришел к ней домой *Дата*, поздно вечером, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснил, что на его телефоне закончились деньги. Она ему доверяла, дала телефон, но он сказал, что ему надо съездить к городской больнице и сделать еще от туда звонок. Она не решалась отдать ему телефон, сказала, что съездит вместе с ним. На автомашине такси она и Синев И.В. доехали до больницы, где Синев И.В. сказал, чтобы она подождала минут десять, попросил не ходить за ним и отошел с телефоном за здание больницы. Она прождала Синева И.В. примерно 30 минут, но он не вернулся, телефон ей не отдал и она уехала домой. Похищенный Синевым И.В. сотовый телефон <данные изъяты>, примерно за месяц до хищения, ей подарил ее друг - *Свидетель3*, купив его за <данные изъяты>, телефон был без повреждений, нормально работал, ущерб от его хищения является для нее значительным, так как других телефонов у нее не было, домашнего телефона - так же нет, на тот момент она состояла на учете в центре занятости населения и получала пособие в размере <данные изъяты>, проживает совместно со своей мамой, ее дохода в размере <данные изъяты> на жизнь не хватало и деньгами ей помогала мама, которая покупала продукты. Каких-либо дополнительных источников дохода у нее не имелось. Она настаивает на удовлетворении своего иска в полном объеме.
Свидетель *Свидетель3* показал, что *Потерпевший1* его девушка, он подарил ей сотовый телефон <данные изъяты>, который покупал примерно за <данные изъяты>, в *Дата*, покупку он совершал в кредит. Телефон покупал новым. Ему известно, со слов *Потерпевший1*, что Синев И.В. приходил к ней в гости, попросил телефон, который он подарил *Потерпевший1*, чтобы позвонить, после чего Синев И.В. обманул *Потерпевший1* и телефон не вернул. Какие были доходы у *Потерпевший1* он не может сказать, но знает, что самостоятельно она бы не смогла купить телефон за <данные изъяты>.
Свидетель *Свидетель4* показал, что он работал старшим оперуполномоченным в УВД г.Асбеста, ПОМ *Адрес*. Синева И.В. знает, как лицо употребляющее тяжелые наркотики, неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. Синев И.В. находился в розыске, так как подозревался в совершении преступления, а так же в связи с тем, что уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ. Синев И.В. был найден и задержан в *Дата* в одной из квартир в *Адрес*. Указанная квартира была известна, как место, где собирались люди, употребляющие наркотики. Синев И.В. был доставлен в ПОМ *Адрес*, он беседовал с Синевым И.В. и при разговоре, Синев И.В. сообщил, что желает написать явку с повинной. Синев И.В. сообщил о том, что совершил четыре преступления. Указанные сведения были зафиксированы в протоколе явки с повинной, никто, никакого давления на Синева И.В. не оказывал, явку с повинной он писал добровольно. Был ли Синев И.В., при написании явки с повинной в состоянии наркотического опьянения он точно сказать не может, так как освидетельствование Синева И.В. не проводилось, он полагает, что Синев И.В. мог быть под воздействием наркотиков, так как его задержали в наркопритоне.
Свидетель *Свидетель5* показал, что он работал милиционером УВД г.Асбеста. Ему известен Синев И.В., как лицо употребляющее наркотики, а так же как находившийся в розыске. Синева И.В. задержали в *Дата* в квартире, которую снимал *ФИО1*, в данной квартире был наркопритон. Синев И.В. был доставлен в ПОМ *Адрес* и там написал явку с повинной. Он присутствовал при написании Синевым И.В. явки с повинной, при этом Синев И.В. добровольно сообщил о 4 преступлениях, которые совершил. Никто не оказывал на Синева И.В. какого-либо воздействия или давления. Явку с повинной он писал сам, добровольно.
Согласно протокола явки с повинной от *Дата*, Синев И.В. сообщил, что в *Дата*, точное число не помнит, в районе больницы *Адрес*, он путем обмана похитил у *Потерпевший1* сотовый телефон, который в этот же день продал в киоске по *Адрес* за <данные изъяты>. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 139).
Согласно копиям документов, *Дата* *Свидетель3* получен потребительский кредит в <данные изъяты>, для покупки телефона в <данные изъяты>, приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, застрахованный в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.37-39).
Согласно справки государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Асбестовский Центр занятости» от *Дата*, *Потерпевший1* зарегистрирована, как безработная с общим доходом в *Дата* года в размере <данные изъяты> (л.д.40).
Согласно заявлению *Потерпевший1* от *Дата*, она просит привлечь к уголовной ответственности Синева И.В., который *Дата* путем обмана похитил у нее сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.29).
Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину Синева И.В. в том, что он *Дата*, около 23 часов, возле *Адрес*, используя доверительные отношения с *Потерпевший1*, реализуя свой преступный умысел, попросил у *Потерпевший1* сотовый телефон <данные изъяты>, обещая его вернуть, после чего скрылся с места преступления и распорядился телефоном по своему усмотрению, то есть похитил у *Потерпевший1* сотовый телефон путем обмана и злоупотребления доверием.
Суд считает, что вина подсудимого Синева И.В. по данному эпизоду обвинения доказана последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшей *Потерпевший1*, свидетелей *Свидетель3*, *Свидетель4*, *Свидетель5*, указанные показания подсудимый Синев И.В., в судебном заседании, так же назвал соответствующими произошедшему, не оспаривал их. Так же вина Синева И.В. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу исследованными судом, в том числе и явкой с повинной Синева И.В. по данному эпизоду, которую суд признает допустимым доказательством. Причиненный потерпевшей *Потерпевший1* ущерб, суд признает значительным, при этом учитывая, что потерпевшая является совершеннолетней, на период хищения не работала, состояла на учете в центре занятости, имела доход в размере <данные изъяты> в месяц, иных доходов не имела, фактически на жизнь ей своих денежных средств не хватало, в связи с чем продукты покупала ее мама, других телефонов у потерпевшей не было, в том числе отсутствовал и стационарный домашний телефон.
Действия Синева И.В. должны быть правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Анализ доказательств по эпизоду обвинения подсудимого Синева И.В. от *Дата*.
Так, потерпевшая *Потерпевший2* показала, что она давно знает Синева И.В., ранее они общались, но в последнее время, после того как он женился, они встречались редко, так как он стал вести не правильный образ жизни, иногда Синев И.В. приходил в салон, чтобы подстричься. *Дата* Синев И.В. пришел в <данные изъяты>, где она работала администратором, чтобы записаться на стрижку. Она записала Синева И.В. и он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, сказав, что у него закончились деньги. Она доверяя ему, считая, что он позвонит и отдаст обратной ей сотовый телефон, отдала Синеву И.В. свой сотовый телефон <данные изъяты>. В это время в салон зашла девушка и она отвлеклась на разговор с ней, после чего обратила внимание на то, что Синева И.В. уже нет в салоне. Она взяла служебный телефон, с которого набрала номер своего телефона, ответил Синев И.В., сказал, что сейчас вернет телефон. После этого Синева И.В. она не видела, ее телефон был отключен, она поняла, что Синев И.В. похитил у нее телефон, в связи с чем она обратилась в милицию. Телефон она покупала в кредит за <данные изъяты>, сим карта стоит <данные изъяты>, флэш-карта, находящаяся в телефоне - <данные изъяты>, брелок, который был на телефоне - <данные изъяты>, общий ущерб составляет <данные изъяты>, он является для нее значительным, так как ее заработная плата в то время составляла <данные изъяты>, она не замужем, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, алименты на их воспитание не получает, иных доходов не имела, проживала со своими родителями, которые являются пенсионерами. В дальнейшем телефон ей вернул следователь, пояснив, что его обнаружили где-то в скупке.
Свидетель *Свидетель4* показал, что он работал старшим оперуполномоченным в УВД г.Асбеста, ПОМ *Адрес*. Синева И.В. знает, как лицо употребляющее тяжелые наркотики, неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. Синев И.В. находился в розыске, так как подозревался в совершении преступления, а так же в связи с тем, что уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ. Синев И.В. был найден и задержан в *Дата* в одной из квартир в *Адрес*. Синев И.В. был доставлен в ПОМ *Адрес*, он беседовал с Синевым И.В. и при разговоре, Синев И.В. сообщил, что желает написать явку с повинной. Синев И.В. сообщил о том, что совершил четыре преступления. Указанные сведения были зафиксированы в протоколе явки с повинной, никто, никакого давления на Синева И.В. не оказывал, явку с повинной он писал добровольно. Был ли Синев И.В., при написании явки с повинной в состоянии наркотического опьянения он точно сказать не может, так как освидетельствование Синева И.В. не проводилось, он полагает, что Синев И.В. мог быть под воздействием наркотиков, так как его задержали в наркопритоне.
Свидетель *Свидетель5* показал, что он работал милиционером УВД г.Асбеста. Ему известен Синев И.В., как лицо употребляющее наркотики, а так же как находившийся в розыске. Синева И.В. задержали в *Дата* и он был доставлен в ПОМ *Адрес*, где написал явку с повинной. Он присутствовал при написании Синевым И.В. явки с повинной, при этом Синев И.В. добровольно сообщил о 4 преступлениях, которые совершил. Никто не оказывал на Синева И.В. какого-либо воздействия или давления. Явку с повинной он писал сам, добровольно. Так же в *Дата*, в связи с заявлением о хищении телефона у *Потерпевший2*, проверялся магазин <данные изъяты> в *Адрес*, где один из сотрудников магазина пояснил, что покупал телефон у неизвестного, данный телефон он изъял, в дальнейшем передал его следователю.
Свидетель *Свидетель6* в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля *Свидетель6*, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Синев И.В. - ее муж, который с *Дата* употребляет наркотики. В начале *Дата* Синев И.В. рассказал ей, что он заходил в парикмахерскую по *Адрес*, где взял у своей знакомой *Потерпевший2* сотовый телефон, чтобы позвонить. С этим телефоном он ушел и продал продавцу в магазине <данные изъяты> в *Адрес* за <данные изъяты>. Она думает, что вырученные деньги Синев И.В. потратил на наркотики (л.д.69-72).
Согласно протокола явки с повинной от *Дата*, Синев И.В. сообщил, что в *Дата*, точное число не помнит, он, находясь в *Адрес*, путем обмана завладел сотовым телефоном *Потерпевший2*. Указанный сотовый телефон в этот же день он продал продавцу магазина <данные изъяты> по *Адрес* (л.д.139).
Согласно протокола личного досмотра от *Дата*, *ФИО2* добровольно выдал сержанту милиции *Свидетель5* сотовый телефон <данные изъяты>, который приобрел у незнакомого мужчины в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д.57).
Согласно протокола выемки от *Дата*, у *Свидетель5* изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.61,62).
Согласно протокола осмотра предметов от *Дата* осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> белого цвета, с сенсорным экраном, без сим карты (л.д.63,64).
Согласно копии договора купли-продажи от *Дата* *Потерпевший2* приобрела сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>, оплата производится тремя взносами в срок до *Дата* (л.д.56).
Согласно заявления *Потерпевший2* от *Дата* она просит привлечь к уголовной ответственности Синева И.В., который *Дата*, в период с 11 до 12 часов, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у нее сотовый телефон <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб (л.д.50).
Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину Синева И.В. в том, что он *Дата*, в период с 11:00ч. до 12:00ч., в <данные изъяты> на *Адрес*, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, используя доверительные отношения с *Потерпевший2*, попросил у нее сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить, обещая сразу после звонка вернуть его. Доверяя Синеву И.В. *Потерпевший2* передала ему свой сотовый телефон <данные изъяты>, а Синев И.В., реализуя свой преступный умысел, с сотовым телефоном скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, то есть похитил у *Потерпевший2* сотовый телефон путем обмана и злоупотребления доверием.
Суд считает, что вина подсудимого Синева И.В. по данному эпизоду обвинения доказана последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшей *Потерпевший2*, свидетелей *Свидетель4*, *Свидетель5*, исследованными судом показаниями свидетеля *Свидетель6*, указанные показания подсудимый Синев И.В., в судебном заседании, так же назвал соответствующими произошедшему, не оспаривал их. Так же вина Синева И.В. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу исследованными судом, в том числе и явкой с повинной Синева И.В. по данному эпизоду, которую суд признает допустимым доказательством. Причиненный потерпевшей *Потерпевший2* ущерб, суд признает значительным, при этом учитывая, что потерпевшая работает, на момент хищения имела заработную плату в размере <данные изъяты>, проживает без мужа, имеет на своем иждивении двоих детей, алименты на которых не получает, при этом похищенный телефон покупала в рассрочку, иных доходов не имела. Проживала со своими родителями - пенсионерами.
Действия Синева И.В. должны быть правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Анализ доказательств по эпизоду обвинения подсудимого Синева И.В. от *Дата*.
Так, представитель потерпевшего *Представитель*. показала, что она является заведующей магазином <данные изъяты>, расположенном по адресу: *Адрес*. Указанный магазин принадлежит ООО <данные изъяты>, интересы которого она представляет. *Дата* она, в вечернее время, приехала в магазин <данные изъяты>, где находились сотрудники магазина, в том числе продавец *Свидетель1* и грузчик *Свидетель2*, от которых она узнала, что из магазина, неизвестным была похищена дрель - шуруповерт марки <данные изъяты>. Магазин оборудован системой видеонаблюдения, с камер - ведется запись торгового зала, она пыталась просмотреть эту запись, но не знает как это делать, данным оборудованием занимается специалист, который в тот момент находился на сессии, в *Адрес* и не смог приехать. В дальнейшем просмотреть запись не представилось возможным, так как записи автоматически удаляются через некоторое время. Со слов сотрудников магазина ей стало известно, что неизвестный похитил дрель со стенда в зале магазина. Стоимость дрели составляет <данные изъяты>, в указанную стоимость входят как сама дрель, которая размещается на стенде, так и шнуры к ней, дополнительный аккумулятор, пластиковый кейс для хранения. Похищена была только дрель, назвать отдельно стоимость похищенной дрели, без учета оставшихся в магазине комплектующих к похищенной дрели, она не может.
Свидетель *Свидетель2* показал, что он работал грузчиком-консультантом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: *Адрес*, заведующим там работает *Представитель*, продавцом - *Свидетель1*. *Дата*, в вечернее время, он находился на работе, был в торговом зале магазина, так как, когда нет работы по погрузке-разгрузке товара, он консультирует покупателей по продаваемой технике. Он увидел, как в зал магазина зашли двое человек, один из них был, как он теперь знает - Синев И.В.. С Синевым И.В. он не знаком, но видел его ранее, еще до кражи дрели, во *Адрес*, когда сидел там со своим другом, почему обратил на него внимание - не знает, внешний вид у него был какой-то странный. Синев И.В. был одет, как ему кажется, в темную куртку, на ней были какие-то полоски, но точно одежду он не помнит. Синев И.В. обратился к нему, попросил подсказать что-то по сантехнике, он недолго пообщался с Синевым И.В., после этого его позвал второй молодой человек, зашедший в магазин одновременно с Синевым И.В., спросил что-то по электроприборам. Он ответил на вопросы и так как его больше никто ни о чем не спрашивал, то он ушел в подсобное помещение магазина покурить. Других посетителей в торговом зале он не видел. Покурив, он вновь зашел в торговый зал и, проходя мимо стенда с электроприборами, он обратил внимание на то, что на стенде имеется пустое место, отсутствует шуруповерт, при этом пластиковый держатель, на котором он был закреплен на стенде, обрезан, рядом лежал строительный нож, который так же продается в их магазине. До этого он периодически был в зале магазина, на стенде все приборы были на месте, иначе он бы обратил внимание на пустоту на стенде. Он подошел к находившейся в зале *Свидетель1*, которая сидела за кассой, сказал про дрель и *Свидетель1* пояснила, что она увидела, как шевельнулся стенд, на котором были выставлены электроприборы, это ей показалось подозрительным и она пошла за стенд, посмотреть что там происходит. Она увидела, как молодой человек прошел к выходу от стенда, причем выходил через двери, предназначенные для входа в магазин, она его догнала уже на выходе, попросила расстегнуть куртку, он до половины расстегнул замок куртки, после чего развернулся и вышел из магазина. Так же он слышал, от кого не помнит, что были какие-то проблемы с ящиком для хранения вещей покупателей, но что конкретно там произошло - не знает. В дальнейшем были вызваны сотрудники милиции, которые приехав, показывали фотографии, на одной из которых он узнал Синева И.В., как человека, который был в магазине непосредственно перед хищением дрели. В дальнейшем, он у следователя опознавал по трем фотографиям человека, который был в магазине и узнал Синева И.В., но фотография у следователя была другой, не той, которую ему показывали сотрудники милиции в магазине в день хищения. За имущество магазина он не отвечает, на сколько он знает, ответственность несет заведующий - *Представитель*. Он уверен, что одним из двоих молодых людей, с которым он разговаривал в торговом зале магазина вечером *Дата*, был подсудимый Синев И.В., находящийся в зале судебного заседания, так как он хорошо запомнил его лицо, помнит его телосложение.
Свидетель *Свидетель1* показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: *Адрес*. *Дата*, вечером, она находилась на работе, была в торговом зале магазина. Она видела, как в магазин зашли два ранее ей не знакомых молодых человека, как она теперь знает, одним из них был Синев И.В.. В магазине были еще покупатели, но как много она затрудняется сказать. Оба молодых человека какое-то время ходили по залу магазина. От кассы видна установленная в зале магазина витрина, с закрепленными на ней товарами. Она находилась возле кассы и видела, как один из зашедших молодых людей подошел к кассе, а второй - это был Синев И.В. зашел на противоположную от кассы сторону витрины. Стоящий возле кассы о чем-то спрашивал, как она теперь считает - отвлекал продавцов разговором. Она обратила внимание на то, что витрина дернулась, после чего она посмотрела в стекло и увидела в отражении стекла, как второй молодой человек - Синев И.В., как будто что-то прятал за пазуху, под куртку, куртку застегивал в этот момент, после чего пошел на выход из магазина. Когда он уже практически вышел из магазина, она его догнала, попросила расстегнуть куртку, Синев И.В., удерживая одну руку в кармане, второй рукой до половины расстегнул застежку на своей куртке, после чего быстро развернулся и вышел из магазина. В этот же момент второй молодой человек, стоявший возле кассы, не мог открыть ящик для хранения вещей покупателей и она отвлеклась, как она считает, он отвлекал внимание от Синева И.В.. Ящик открыли, его замок на самом деле иногда заедал, после чего второй молодой человек взял свои вещи и ушел из магазина. Почему она не задержала первого молодого человека, она не знает, поясняет, что все произошло быстро, неожиданно для нее, кроме того, она не рассмотрела чего-либо под курткой, так как не смогла хорошо видеть из-за того, что застежка была расстегнута только на половину и еще обзор закрывал шарф. После этого она и *Свидетель2* осмотрели стенд с электротоварами и обнаружили, что пропала дрель-шуруповерт <данные изъяты>. Она сразу же заподозрила в хищении ушедшего молодого человека, которого просила расстегнуть куртку и позвонила в милицию. Она хорошо его рассмотрела, так как стояла рядом с ним, видела его лицо и телосложение, этим человеком был подсудимый Синев И.В., он был одет в коричневую куртку со вставками - полосками, как она помнит куртка была светлой, но она в этом не уверена. В дальнейшем, она видела Синева И.В. в вечернее время, в коридоре здания ПОМ *Адрес*, где ее спрашивали он ли был тем человеком, которого она просила расстегнуть куртку в день хищения дрели, она его опознала. В дальнейшем, у следователя, она по фотографиям так же опознала Синева И.В.. Ранее Синева И.В. она не встречала, не общалась с ним, личной неприязни к нему нет.
Свидетель *Свидетель5* показал, что он работал милиционером патрульно-постовой службы в УВД г.Асбеста. Ему известен Синев И.В., как лицо употребляющее наркотики, а так же как находившийся в розыске. *Дата*, в вечернее время, он и *Свидетель4* выезжали по вызову в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: *Адрес*. В магазине он узнал, что похищен товар и продавцы подозревают в этом двух молодых людей, которые были в магазине и приметы которых продавцы назвали. В служебной автомашине находились фотографии лиц, которые находятся в розыске и он, поняв по описанию, что одним из похитителей может быть находящийся в розыске Синев И.В., показал продавцам фотографию Синева И.В., кто-то из продавцов опознал Синева И.В., как человека, которого продавцы подозревали в краже. В дальнейшем Синева И.В. задержали в *Дата*, доставили в ПОМ *Адрес*, где он присутствовал при написании Синевым И.В. явки с повинной, в которой сообщил о совершенных им четырех преступлениях, в том числе и о краже из магазина <данные изъяты>. Синев И.В. добровольно и без какого-либо давления писал указанную явку с повинной. Он не видел в здании ПОМ *Адрес* свидетеля *Свидетель1* и не видел, чтобы она опознавала Синева И.В..
Свидетель *Свидетель4* показал, что он работал старшим оперуполномоченным в УВД г.Асбеста, ПОМ *Адрес*. Синева И.В. он знает, как лицо употребляющее тяжелые наркотики, неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. Синев И.В. находился в розыске, так как подозревался в совершении преступления. *Дата*, в вечернее время, он и *Свидетель5* выезжали по вызову вневедомственной охраны в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: *Адрес*. В их служебном автомобиле находятся фотографии лиц, которых разыскивают и так как продавцы описывали приметы лиц, которых они подозревали в хищении дрели из магазина, то продавцам, для опознания, предъявлялся перечень фотографий, в одной из которых продавцы опознали Синева И.В., как лицо, подозреваемое в хищении дрели. Кто конкретно опознал Синева И.В. он не помнит. В дальнейшем, после задержания Синева И.В., в *Дата*, Синев И.В., в здании ПОМ *Адрес*, в ходе беседы, сообщил, что желает написать явку с повинной. Синев И.В. сообщил о том, что совершил четыре преступления, в том числе и кражу из магазина <данные изъяты>. Явку с повинной Синев И.В. писал сам, добровольно, без какого-либо давления. Он не помнит, чтобы Синева И.В., после его задержания, показывали кому-либо из продавцов магазина, опознание он не проводил.
Согласно протокола явки с повинной от *Дата*, Синев И.В. сообщил, что в *Дата*, точное число не помнит, он пришел в магазин <данные изъяты> по *Адрес*, и воспользовавшись тем, что его никто не видит, похитил шуруповерт, название которого не помнит. Шуруповерт он продал у такси <данные изъяты> в *Адрес* незнакомому мужчине за <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды, в совершенных преступлениях раскаивается (л.д.139).
Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> по адресу: *Адрес*, в зале имеется металлическая стойка с электротоварами, укрепленными пластиковыми зажимами. В центре стойки имеется пустое место (л.д.99).
Согласно копия свидетельства о государственной регистрации, в качестве
юридического лица, инспекцией МНС России по г.Асбесту Свердловской области, зарегистрировано ООО <данные изъяты> (л.д.111).
Согласно копия свидетельства о государственной регистрации права, ООО <данные изъяты> зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, по адресу: *Адрес*, разрешенное использование участка - под объект торговли - магазин (л.д. 112).
Согласно доверенность на имя *Представитель* от *Дата*, действительной до *Дата*, заведующий магазина *Представитель*, уполномочена представлять интересы ООО <данные изъяты> (л.д.114).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам инвентаризации, зафиксирована недостача дрели-шуруповерта <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 116-123/1).
Согласно справки о стоимости аккумуляторной дрели-шуруповерта <данные изъяты>, с двумя аккумуляторами, стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 124).
Согласно заявления *Представитель* от *Дата*, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *Дата*, в 18:40ч., в магазине <данные изъяты> похитил дрель-шуруповерт <данные изъяты> (л.д.98).
В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Синева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил правильно квалифицировать действия Синева И.В. по эпизоду обвинения в хищении имущества совершенного *Дата* по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в судебном заседании не доказан квалифицирующий признак кражи как группой лиц по предварительному сговору, при этом не нашло своего подтверждения и то, что Синев И.В. похитил дрель-шуруповерт действуя совместно с неизвестным лицом, помогая друг другу в совершении хищения. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждается виновность Синева И.В. в совершении им *Дата* преступления в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>.
Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимому Синеву И.В., который является обязательным для суда и влекущим изменение квалификации в указанной государственным обвинителем части.
Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину Синева И.В. в том, что он *Дата*, в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по *Адрес*, тайно похитил дрель - шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб. В этот же день Синев И.В. продал похищенную дрель неустановленному лицу в *Адрес* и вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Суд считает, что вина подсудимого Синева И.В. по данному эпизоду обвинения доказана последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании: представителя потерпевшего *Представитель*, свидетелей: *Свидетель2*, *Свидетель1*, *Свидетель4*, *Свидетель5*. Подсудимый Синев И.В., в судебном заседании, не признал себя виновным, утверждая, что никогда не был в магазине <данные изъяты>, что суд признает как способ защиты от предъявленного обвинения, кроме того утверждения Синева И.В. полностью опровергаются показаниями свидетелей *Свидетель2*, *Свидетель1*, которые в судебном заседании уверенно опознали Синева И.В. как лицо, которое *Дата*, в вечернее время находилось в магазине <данные изъяты> и которого они сразу заподозрили в совершении хищения дрели. Кроме того, суд полагает, что вина Синева И.В. подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу исследованными судом, в том числе и явкой с повинной Синева И.В. по данному эпизоду, которую суд признает допустимым доказательством, так как оснований полагать, что Синев И.В. написал явку с повинной под давлением, у суда не имеется, данная позиция Синева И.В. полностью опровергается показаниями свидетелей *Свидетель4* и *Свидетель5*, при этом суд учитывает, что Синев И.В. написал явку с повинной собственноручно - одновременно, по всем четырем эпизодам, в которых он обвиняется, и сообщил суду, что по эпизодам обвинения в совершении хищения имущества у потерпевших *Потерпевший1* и *Потерпевший2*, он писал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления.
Доводы подсудимого Синева И.В. о том, что свидетели *Свидетель2* и *Свидетель1* не могут точно описать цвет куртки, в которой был человек, скрывшийся из магазина и не давший продавцу *Свидетель1* возможности полностью осмотреть содержимое под своей курткой, как и доводы Синева И.В. о том, что описываемые события происходили зимой, а у него имеется только похожая на описываемую легкая куртка, в которой он зимой не ходил, как и доводы о том, что он не носит шарфов, на что так же указала свидетель *Потерпевший2*, исследованы судом, признаются, как не свидетельствующие о невиновности Синева И.В., признаются как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, при этом суд учитывает, что в целом, описание одежды Синева И.В., данное свидетелями *Свидетель2* и *Свидетель1*, совпадает, а свидетель *Потерпевший2* очевидцем произошедшего *Дата* не была, кроме того она показала, что с Синевым И.В., после его свадьбы, то есть с *Дата*, практически не общалась, видела его периодически, когда он приходил подстричься. Оснований для оговора Синева И.В., со стороны свидетелей *Свидетель2* и *Свидетель1* судом не установлено.
Доводы адвоката Будченко Е.В. о том, что невиновность Синева И.В., по указанному эпизоду обвинения, может быть косвенно подтверждена и отсутствием видеозаписи торгового зала в день хищения, судом отклоняются, так как доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих виновность Синева И.В. по факту кражи дрели-шуруповерта, достаточно, показания представителя потерпевшего *Представитель* о причинах отсутствия видеозаписи, судом исследованы, признаются логичными, стороной защиты указанные показания не опровергнуты, оснований для оговора Синева И.В. со стороны представителя потерпевшего *Представитель*, судом не установлено.
Действия Синева И.В. должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Синев И.В., так же обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей *Поотерпевший4*.
В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Синева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества *Дата* у потерпевшей *Поотерпевший4*, мотивируя свою позицию тем, что доказательств, подтверждающих вину Синева И.В. в совершении этого преступления не достаточно, при этом указал, что одного лишь признания себя виновным в совершении указанного эпизода хищения, которое отражено в протоколе явки с повинной Синева И.В., не достаточно, так как объективно его виновность по данному эпизоду не подтверждается какими-либо иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Государственный обвинитель считает, что подсудимый Синев И.В. не причастен к данному преступлению.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд отдельным постановлением прекратил уголовное преследование в отношении Синева И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду обвинения в совершении14.11.2010 кражи у потерпевшей *Поотерпевший4*.
При назначении подсудимому Синеву И.В. наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений не большой и средней тяжести, количество совершенных Синевым И.В. преступлений, не желание Синева И.В. вставать на путь исправления - имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* за умышленные корыстные преступления против собственности и против здоровья граждан, за которые он был осужден к наказанию в виде исправительных работ, в период непогашенной судимости, Синев И.В. вновь совершает умышленные преступления против собственности, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действияхСинева И.В. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание Синеву И.В. должно назначаться с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что подсудимый Синев И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.170,171), что отрицательно характеризует подсудимого, учитывает суд частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном по эпизодам обвинения от *Дата* и от *Дата*, отсутствие фактического ущерба для потерпевшей *Потерпевший2*, которой возвращено похищенное имущество. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, равно как и явки с повинной по каждому из эпизодов обвинения, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Учитывает суд и заявление подсудимого Синева И.В. о том, что он болен <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.172), что, однако, не дает суду достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.64. ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление Синева И.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения максимального срока этого вида наказания.
С учетом вида назначаемого Синеву И.В. наказания, суд считает возможным не применять в отношении Синева И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно ст.44 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Иск потерпевшей *Потерпевший1* к подсудимому Синеву И.В. о взыскании имущественного вреда, законен, обоснован, имущественный вред потерпевшей *Потерпевший1* в размере <данные изъяты>, причинен непосредственно преступлением совершенным Синевым И.В., что установлено в судебном заседании. Указанный иск поддержан *Потерпевший1* в судебном заседании в полном объеме, подсудимый Синев И.В. с иском согласен, исковые требования *Потерпевший1* признал в полном объеме. Данный иск, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению. Суд полагает, что с Синева И.В. следует взыскать в пользу *Потерпевший1* <данные изъяты>.
ООО <данные изъяты>, в лице представителя *Представитель*, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. Суд признает ООО <данные изъяты>, в лице представителя *Представитель* гражданским истцом, Синева И.В. гражданским ответчиком. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие действительные размеры ущерба причиненного ООО <данные изъяты> в связи с совершенным преступлением, стоимость похищенного имущества ООО <данные изъяты> не подтверждена, истребуемая в иске сумма отражает стоимость дрели-шуруповерта <данные изъяты> в полной комплектации, тогда как похищена была только сама дрель, с одним аккумулятором. В соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Синева И.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Синеву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствие со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание по данному приговору, сложить частично с наказанием по приговору Кировского районного суда *Адрес* от *Дата* и окончательно назначить Синеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Синеву И.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания Синеву И.В. исчислять с *Дата*.
Зачесть в срок отбытия наказания Синеву И.В. время его содержания под стражей в период с *Дата* по *Дата* включительно, наказание, отбытое по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в период с *Дата* по *Дата* включительно, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда *Адрес* от *Дата* в период с *Дата* по *Дата* включительно.
Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:
- сотовый телефон <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей *Потерпевший2*, оставить потерпевшей *Потерпевший2*, для распоряжения по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей *Потерпевший1* удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Синева И.В. в пользу *Потерпевший1* ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.
Признать за гражданским истцом ООО <данные изъяты>, в лице представителя *Представитель*, право на удовлетворение иска о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Мансуров