Дело № 11-12/ 10 Мировой судья Лагунова В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е04 июня 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Г., при секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ланца Вячеслава Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста от 10 марта 2010 года по гражданскому делу
по иску Ланца Вячеслава Петровича к индивидуальному предпринимателю Кокшарову Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителей
и по встречному иску ИП Кокшарова Сергея Геннадьевича к Ланцу Вячеславу Петровичу о возмещении убытков, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ланцу В.П. отказать.
Взыскать с Ланца В.П. в пользу ИП Кокшарова С.Г. в возмещение убытков 7488 руб.
Взыскать с Ланца В.П. государственную пошлину в сумме 877 руб. 35 коп.
Заслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчика Жигаревой С. и Муриной Е., действующих по доверенностям от *Дата*, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд
у с т а н о в и л:
Ланец В. обратился в суд с иском к ИП Кокшарову С., осуществляющему розничную торговлю бытовой техники и электроники в магазине *Магазин* по адресу: *Адрес*, указав, что *Дата* года приобрел у ответчика стиральную машину ARDO TL 105 S, стоимостью 13 609 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. При эксплуатации товара возникала неисправность, стиральная машина находилась в ремонте с *Дата* по *Дата*, после чего гарантийный срок продлевался на 33 дня. *Дата* года истец вновь обнаружил, что при включении стиральная машина не работает, вода в контейнер с бельем не поступает, индикатор пусковой кнопки то загорается, то гаснет. В связи с чем, *Дата* истец предъявил ответчику претензию о возврате денег за товар. Поскольку требования не исполнены до настоящего времени, на основании статей 15 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 13 609 руб., неустойку в сумме 1769,17 руб., убытки в сумме 7200 руб. в связи с удорожанием аналогичной стиральной машины и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение продавцом его имущественных прав.
Ответчик иск не признал, указав в письменном отзыве, что неисправность стиральной машины возникла по вине нарушения потребителем правил эксплуатации. Причиной неисправности стиральной машины, имеющей вертикальную загрузку, является попадание стирального порошка (пены) на электронную панель управления л.д. 29).
ИП Кокшаровым С. предъявлен встречный иск к Ланцу В. о возмещении убытков, понесенных на оплату диагностики товара в сервисном центре, оплату судебной экспертизы в общей сумме 7200 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и удовлетворить его исковые требования полностью, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик с жалобой не согласен и просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде I инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 23.11.2009) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Перечнем товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575, автоматические стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе требовать возврата уплаченной суммы либо замены товара только при условии:
обнаружения существенного недостатка товара;
либо нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара;
либо невозможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между ИП Кокшаровым С. и Ланцем В. заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины ARDO TL 105 S, стоимостью 13 609 руб. 10 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента продажи розничной сетью.
*Дата* года истец обратился в магазин с заявлением и сообщил, что стиральная машина не работает, при нажатии пусковой кнопки индикатор загорается и вновь выключается, вода в машину не набирается. В связи с чем, он просит вернуть ему полную стоимость товара.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец освобождается от ответственности за недостатки товара только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Сторонами не оспаривается факт нахождения товара на гарантийном ремонте в период с *Дата* по *Дата*. Таким образом, гарантийный срок на спорный товар продлевался на 33 дня, то есть до *Дата* года включительно. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.
Как правильно указал мировой судья, в таком случае бремя доказывания причин недостатков в товаре законом возложено на ответчика (продавца).
Авторизованным сервисным центром ООО «Норд-Сервис 1» за счет ответчика проведена досудебная диагностика спорной стиральной машины. При осмотре обнаружены явно выраженные потеки пены и отложения стирального порошка по внутренним стенкам стиральной машины и на основании панели управления.
По заключению назначенного судом эксперта ООО «Независимая экспертиза» Байкина В. от *Дата*, спорная стиральная машина имеет дефект радиоэлементов платы программного модуля и элементов схемотехники модуля блокировки крышки люка. Данные дефекты не позволяют использовать товар по его назначению. При внешнем осмотре стиральной машины в ходе детального исследования обнаружено:
- наличие частиц стирального порошка на внутренней части корпуса панели управления, в месте установки программного модуля;
- на внутренней верхней части передней стенки корпуса стиральной машины - следы подтека от высохшей жидкости;
- наличие следов высохшей влаги, коррозии на модуле блокировки, токопроводящих радиоэлементах и разъемах подключения;
- следы подтека жидкости на резине уплотнителя люка и передней стенке корпуса стиральной машины.
По мнению эксперта, причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара, в частности, применение стирального порошка, не предназначенного для автоматической машинной стирки, сверхнормативное пенообразование и, как следствие, попадание мыльной пены на электронные элементы панели управления стиральной машины (токопроводящие дорожки и радиоэлементы программного модуля блокировки).
Заключение эксперта Байкина В. у суда сомнений не вызывает. В деле имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения л.д. 61). Стороны о проведении исследования товара экспертом уведомлены, осмотр стиральной машины произведен в присутствии обеих сторон, товар принят на экспертизу в упакованном и опечатанном виде. Проведена полная разборка стиральной машины с последующим детальным исследованием элементов ее конструкции, схемотехники и цифровым фотографированием. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами об образовании, профессиональной подготовке и аттестации. Заключение эксперта аргументировано, выводы согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований критически оценивать и не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В претензии от *Дата* года и в заявлении на диагностику потребитель Ланец В. собственноручно указывал, что в процессе работы стиральной машины при закрытой верхней крышке через уплотнение «поступала пена».
Допустимых доказательств наличия в товаре скрытых производственных дефектов суду не представлено.
Поскольку судом установлены обстоятельства, за которые продавец ответственности не несет, недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации товара, требование потребителя возвратить ему стоимость товара удовлетворению подлежать не может.
Согласно заключению сервисного центра, обнаруженный дефект стиральной машины является устранимым путем ремонта - замены модуля и блокировки.
Когда в действиях продавца не усматриваются нарушения прав потребителя, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.
В силу п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу по встречному иску в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На этом основании в пользу ответчика ИП Кокшарова С. подлежат возмещению убытки, понесенные продавцом на диагностику товара в сервисном центре, оплату услуг судебного эксперта, аренду площадей для осмотра товара экспертом. Размер расходов ответчика подтвержден актом выполненных работ и кассовым чеком от *Дата* на сумму 350 руб., платежным поручением от *Дата* *Номер* на сумму 6500 руб., кассовым чеком от *Дата* на сумму 350 руб., платежным поручением от *Дата* *Номер* об уплате государственной пошлины в сумме 288 руб. л.д. 51, 58, 78, 81).
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста от 10 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланца В.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Судья Н.Г. Соколова